臺灣高等法院刑事判決 100年度上易字第89號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 林才翔
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣士林地方法院99年度
易字第331 號，中華民國99年11月19日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方法院檢察署99年度調偵字第224 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、林才翔基於侮辱陳余浲之犯意，自民國98年9 月12日23時57 分起至98年9 月13日3 時20分許止，在彰化縣彰化市○○路 3 巷15號3 樓住處，利用電腦設備連結網際網路，以暱稱「 CHAOS 三連冠護航軍」登入遊戲新幹線科技股份有限公司( 址設臺北市○○區○○路2 段95號8 樓，下稱遊戲新幹線公 司) 之官網「GLOG」蒟蒻閣遊戲論壇網站（網址：http：ww w. glog.cc/blog)，不定多數網友共見狀況下，多次發表「 唷，開本尊出來做正義魔人」、「. . 還是喪家犬，只敢對 國內玩家咆哮呀？」、「. .. .好孬喔，還孬的徹底... ， 偽GUTS.....成事不足敗事有餘」、「你跟他身份不同，你 們人獸殊途...，我對付番仔，自然有我對付番仔的手段. ..」等文章，供不特定人上網瀏覽，辱罵以「十八咩」為暱 名之陳余浲，使陳余浲受辱。
二、案經陳余浲訴請臺北市政府警察局北投分局報請臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
有關本案判決所引用被告在「GLOG」蒟蒻閣遊戲論壇所發表 如事實欄所述之文辭，為被告所坦認，係其所發表之文辭， 本院審酌該辭句作成時之情況，並無違法取證及證明力過低 之瑕疵，認為以之作為證據適當，自有證據能力。二、實體部分：
㈠訊據被告林才翔坦承有於上開時間及網站上發表前述之辭句 ，惟辯以：其所指之陳龜咩並非指告訴人陳余浲，且伊並無 指名道姓陳余浲或是「十八咩」；又上開辭句僅是伊與會員 們討論彼此交換心得意見。再正義魔人在人與獸之對打交戰 ，亦有魔人與神人之簡稱，並非辱罵之辭。另告訴人多次公 開指名道姓謾罵被告是可悲之林才翔等非善意文字，緊接著 被告所發表之辭句得讓告訴人誤認係反擊之辭，其無侮辱告 訴人之故意云云。
㈡本院查：
⒈證人即告訴人陳余浲於原審審理時結證：
①「GLOG」蒟蒻閣遊戲論壇網站，是提供玩家作遊戲相關討論 的地方。所有遊戲都可以在裡面被討論，所有人都可以看見 。我們是討論「仙境傳說」的遊戲，他是提供百萬人可以同 時上線一起玩。我們在玩的時候，我們會知道彼此的暱稱， 例如：我是用「十八咩」的暱稱，每個人都有其暱稱。被告 當時有加入這個遊戲，也有暱稱。2004年到今年6 、7 月， 都是玩「仙境傳說」，這個遊戲每年都有比賽，比賽有選出 冠亞軍有獎金、獎品，這場賽事打到冠軍要經歷15場以上， 比賽過程中，會跟其他網路玩家有見面機會，在比賽結束後 ，有頒獎儀式，頒獎到前三名。我的團隊在07年與08年得到 臺灣區冠軍並代表去比賽。被告在2007年有參加我們這個團 體，我有把他分配到別的隊伍去比賽，也有得到名次。 ②有些玩家看到我可以認出我是十八咩，因為我的照片有被放 到官方網站上。2007年得獎後，我在現場有向女友求婚成功 ，因此還受到網路媒體報導，有刊出十八咩的本名陳余浲。 黑色契約公會參加過的至少500 人以上。我與其中一部分的 人，至少150 人以上有面對面接觸過，所以這150 人都知道 我是會長十八咩。我現實生活中任職於台北市布花完稿設計 職業公會總幹事及全國職業總工會理事。
③其再證：我和被告之遊戲網路論壇討論的暱稱都沒有改過， 我都是「十八咩」，被告一直也是用「CHAOS 三連冠護航軍 」。被告之文章的上下文一直提到我的代號「十八咩」，並 且有提到我的遊戲公會「黑色契約」的會長，我是該公會會 長。被告上開這些話，大家都看得到，只要有網路，進入網 址為www.glog.cc/blog，不用密碼，全世界都可以看到。到 現在都還看得到，刪除要遊戲論壇公司才有辦法刪除，但是 到目前為止都沒有刪除。
④由上開證人即告訴人之證述，告訴人與被告原先均係網路遊 戲之玩家，被告曾係告訴人所組團隊之成員，告訴人之團隊 得過冠軍並上過網路媒體，且以十八咩之暱稱、真名陳余浲 及照片均上過網路媒體；而玩家在公開之該遊戲評論網站ww w.glog.cc/blog各以暱稱討論，被告在上開辱罵之辭句之上 下文均可見意指十八咩，是黑色契約之成員見到如此之文辭 ，當可知被告辱罵之對象即係告訴人陳余浲，被告所辯其無 指名道姓云云，殊非足採。
㈢按網路上發表文字，應注重網路禮節，不應隨意謾罵、詆毀 他人，被告對此應知之甚詳，豈有在網路上發表侮辱他人辭 句之行為。查：被告上揭辱罵告訴人孬、偽GUTS、魔人、獸
、番仔、成事不足敗事有餘、喪家犬之辭句意指告訴人很沒 用、很不成材，他的膽量是裝出來的；且是番仔、獸、魔人 等不可理喻或不可打交道之人等情。衡諸一般社會通念客觀 判斷，係就個人人格所為負面評價，並伴隨有對其人際關係 之貶抑，顯足以侮辱於上開評論網站自稱「十八咩」之陳余 浲之人，至為明確。是被告辯稱其僅係發表心得意見，並非 侮辱之辭，亦非侮辱被告云云，均無可採。此外復有偵查卷 內所附被告所發表之上開侮辱之辭句足佐，從而本案之事明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
㈣原審核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項公然侮辱罪。被 告先後多次公然侮辱犯行，係在密切接近之時間及同一地點 實施，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，故屬包括一罪之接續犯。爰審酌被告 與告訴人原本為同一遊戲團隊之成員，後因細故始生積怨， 被告係以網路發表辭句之方式侮辱人，傳播擴散之速度既速 且廣，所生告訴人之損害，犯後之態度並無悔意等一切情狀 ，並說明公訴意旨另以：前揭發表辭句亦有提到. . 「看到 陳龜咩縮躲成這樣」、「所以陳龜咩也是菜市場名啦」亦有 侮辱陳余浲之情，此部分亦涉犯有刑法第309 條第1 項之公 然侮辱罪嫌云云。查：證人即告訴人陳余浲所證，其對陳龜 咩是菜市場名無意見，但陳龜咩的「龜」讓我無法接受，讓 我聯想到烏龜王八蛋。（見原審卷第19頁）。惟原審以：被 告並無直接以烏龜王八蛋辱罵告訴人；再中國字之「龜」係 長壽之吉祥動物，雖然烏龜動作較慢，但亦較不躁進，故取 名用「龜」字尚無負面之評價，且按一般所稱之菜市場名字 ，係指很普遍、且多人取用之通俗名字，並無貶抑他人之社 會地位或身分之意，難認有侮辱之意，從而亦無公然侮辱之 犯嫌，此部分之犯行難以認定，惟此部分與上開起訴論罪部 分有接續犯實質上一罪之關係，即毋庸另為無罪之諭知。而 適用刑法第309 條第1 項、第41條第1 項前段、刑法施行法 第1 之1 條，判處被告公然侮辱人，處拘役5 日，如易科罰 金以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日。其認事用法，經核 尚無違誤。
三、檢察官上訴意旨稱：
㈠不另為無罪諭知部分：
⒈關於語詞或語句意義之理解，除須充分分析該語詞或語句約 定俗成之用法外，並須同時考察該語詞或語句所處之語境， 於綜合考量使用該語詞或語句之時間、地點、歷史背景、社
會通念、上下文、當時發生之事件，以及對話雙方之目的、 身心狀況、身份、所談論之話題等等因素後，始能對該語詞 或語句之意義有較為適切之理解。是被告在「GLOG」蒟蒻閣 遊戲論壇上公然指稱告訴人為「陳龜咩」時，依被告發文之 情境，顯非旨在祝頌或讚揚告訴人吉祥長壽，告訴人亦不認 為被告前揭文字有何祝頌或讚揚之意，於此一情境及文字脈 絡下，任何閱覽前揭文字者，亦不會認為被告係將告訴人比 作靈獸，而意在祝頌或讚揚告訴人長壽吉祥，而均會認為被 告係出言侮辱，以「陳龜咩」云云，譏諷、指摘告訴人龜縮 不出、膽小怯懦，原判決僅以「龜」字有時亦有吉祥長壽之 喻意，即認以「龜」字指稱他人當無負面評價之意，未能充 分考察前揭對話所處之語境，此部分之認定事實，頗有與一 般人對於日常語言文字之理解悖離之處云云。
㈡有罪部分：
⒈本件被告因細故而對告訴人生怨懟之意，卻不思以理性溝通 方式尋求解決，而逕以在前開論壇上發文侮辱告訴人之方式 宣洩情緒，且犯後又飾詞圖卸，絲毫未見悔意，並於審理中 捏稱其以前揭文字攻擊之對象，係真實姓名年籍不詳、綽號 「思緒」之網路玩家云云，企圖誤導審理方向，顯見其對法 律秩序毫不尊重，而告訴人為網路遊戲「仙境傳說」玩家團 體「黑色契約」工會之理事長，參與該工會之玩家逾500 名 ，告訴人自95年起迄99年為止，曾多次參加該遊戲之網路競 賽並得名，在該遊戲社群中享有一定之知名度，其遭被告以 前揭文字公然侮辱迄今，被告均未曾以任何形式向其表示過 歉意，甚且前揭文字迄今仍未自網際網路上移除，是告訴人 因被告本件犯行所受之名譽損害非輕，又迄今未獲填補，原 審未慮及此，量刑顯過輕，似有變相鼓勵同種犯罪之虞。 ⒉又依被告於上開論壇發文之情境。被告係以「陳龜咩」一詞 譏諷、指摘告訴人，非有祝賀之意。況告訴人為網路遊戲「 仙境傳說」比賽之知名人士，曾獲得兩屆國內冠軍，並代表 出國比賽，目前該遊戲臺灣地區之會員以達800 萬人，故被 告之言論影響範圍甚鉅，其犯後又企圖卸責，毫無悔意，顯 見被告惡性非輕，原判決僅論處被告拘役5 日，其量刑有違 刑法第57條之規定云云。
四、本院查：
⒈被告在「GLOG」蒟蒻閣遊戲論壇上公然指稱告訴人為「陳龜 咩」，惟「龜」字尚無負面之評價一節，已如前述。又基於 維護言論自由之目的在促進政治民主及社會之健全發展，避 免箝制表意自由，而產生「寒蟬效應」，故難僅憑告訴人主 觀上認為「龜」字隱含「烏龜王八蛋」之譏諷意思，即逕認
被告有貶抑告訴人社會地位或身分之意，則原審認被告無公 然侮辱之犯嫌，此部分之犯行難以認定，惟此部分與上開起 訴論罪部分有接續犯實質上一罪之關係，即毋庸另為無罪之 諭知，洵屬合法有據。從而，檢察官仍執前詞認被告此部分 亦構成公然侮辱罪，並不可採。
2.再刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之 權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明 顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不 當或違法，原審關於被告科刑之部分，業已以被告之責任為 基礎，並審酌被告素行、犯罪情節、犯後態度等一切情狀， 而就被告所犯之本罪，量處拘役5 日，如易科罰金以1,000 元折算1 日等情，並未逾法定刑度，經核亦無違誤，此均不 能任意指摘為違法，則檢察官主張原審量刑過輕，亦不足取 。
3.綜上，檢察官之上訴為無理由，自應由本院駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官呂丁旺到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 3 月 2 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳貽男
法 官 許必奇
法 官 蔡守訓
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄒賢英
中 華 民 國 100 年 3 月 3 日
附錄論罪法條：
中華民國刑法第309 條
公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網