臺灣高等法院刑事判決 100年度上易字第80號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳志興
選任辯護人 賴芳玉律師
廖嘉琳律師
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院99年度
易字第1631號，中華民國99年11月26日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第1349號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳志興因仰慕告訴人黃秋宜多年，二人 均任職於永豐商業銀行，被告更擔任銀行稽核之重要職務， 明知告訴人已婚，竟基於恐嚇安全之犯意，自民國98年4月9 日起接續至6月23日止，以所申用0000000000號行動電話於 附表所載時日撥打至告訴人所申用0000000000號行動電話， 並以「我是妳男朋友，我在你家樓下，妳趕快下來，不要穿 內褲，我要馬上幹妳，我要妳幫我吹」、「我跟了妳很久了 ，妳應該知道我在哪裡等妳，妳現在不下來，早上還是會看 到我，早上鄰居更多」、「我每天都在妳家樓下等妳，妳既 然不下來我們改變方式，妳以後在晚上接我的電話，我們在 電話中做愛」等言語及做愛猥褻聲音恐嚇告訴人，致告訴人 害怕且畏懼被告真在其淡水住處樓下等候，而不敢繼續居住 ，隨即遷居他處，嗣因告訴人查知係被告所為，遂向雙方任 職之永豐商業銀行提出申訴，並寄發存證信函予被告，被告 始停止撥打電話之恐嚇行為等語，因認被告涉犯刑法第305 條第1項恐嚇罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86 號判例意旨參照）；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直 接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使 事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之 判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。再者
，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；亦即藉由補 強證據之存在，以增強或擔保告訴人陳述之證明力，必告訴 人所述被害情形，無瑕疵可指，且就其他方面調查，又與事 實相符，始足據為有罪判決之基礎。矧被害人與一般證人不 同，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受 刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之 陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其 指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據， 應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證 據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（參 最高法院94年度台上字第3326號判決）。三、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 本件關於證人黃秋宜之警詢筆錄及98年8月15日中壢16支局 第227號存證信函內容，係被告以外之人於審判外之陳述， 為傳聞證據，辯護人就此提出爭執（見本院卷第31、33頁） ，而查無得例外取得證據能力之依據，應認無證據能力，惟 仍得用以彈劾黃秋宜陳述之證明力，亦即得作為彈劾證據。 ㈡以下所引被告以外之人於審判外之書面陳述等證據，經本院 詢問關於證據能力，檢察官、被告與其辯護人均表示對證據 能力沒意見（見本院卷第24 頁背面），該等證據復均經提 示，當事人及辯護人未聲明異議，經審酌該等證據作成之情 況，無違法取得情事，且適於為認定事實之依據，依刑事訴 訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。四、本件公訴意旨認被告涉有恐嚇危害安全罪嫌，無非係以告訴 人即證人黃秋宜之指訴，以及臺北市性騷擾事件申訴調查紀 錄暨申訴案件訪談紀錄、98年8月15日中壢16支局第227號郵 局存證信函、通聯紀錄等資料，為其主要論據。訊據被告固 不否認有於如附表所示之時間，以其所持用之0000000000號 行動電話撥打至告訴人持用之0000000000號行動電話等事實 ，惟堅決否認有何恐嚇之犯行，辯稱：從來未跟告訴人說過 起訴書所載的話等語。被告之選任辯護人為被告辯護稱： ㈠被告與告訴人因工作及相談融洽，具深交情誼有15年。期 間告訴人曾邀請被告至其位於淡水小坪頂之住家吃飯、彈琴 、被告購屋換屋，亦多次邀請告訴人至家中作客，被告考取 台北大學EMBA研究所時，告訴人亦積極向被告詢問考情，於 2年後考進同一研究所就讀，二人亦經常參與系所活動，交 情甚篤。告訴人經常向被告抱怨其工作不順、婚姻不如預期
等情，被告均扮演聆聽角色並不斷鼓勵告訴人，而告訴人亦 知被告有一交往甚久，論及婚嫁女友，兩人保持朋友般良好 情誼。98年6月11日被告撥打數通電話予告訴人，係因98年6 月某日下午，告訴人向被告傾訴其工作及婚姻狀況承受極大 壓力，因時間短暫不及深談，告訴人乃要求被告下班後打電 話給她，並因擔心先生起疑而要求被告晚一點再撥打其個人 手機，被告不疑，乃於98年6月11日夜間數度撥打告訴人之 手機，過程中因告訴人數度哽咽、啜泣以致雙方通話數度中 斷，惟告訴人前後共接聽被告所撥之5通電話，通話時間各 為1分鐘、近5分鐘、1分半鐘、10分鐘與近2分鐘，共長達18 多分鐘，因翌日雙方均須早起上班，被告乃勸告訴人不要想 太多，早點休息，雙方始結束當日通話。㈡告訴人於98年6 月間向永豐商業銀行提出性騷擾申訴，經該公司於98年7月2 4日通知調查結果為性騷擾不成立後，告訴人復向臺北市政 府警察局文山第一分局提出申訴，經轉函予該公司再行調查 ，該公司於98年9月22日以永豐銀人力資源處（098）字第00 127號函知性騷擾不成立，因並未再申訴而告確定，告訴人 轉而寄送98年8月17日中壢16支局第227號存證信函，措辭強 悍告知被告應為損害賠償，該存證信函不僅未見任何恐懼之 情，其與一般陌生人間性騷擾事件所呈現擔憂語氣完全不同 外，更遍見「索錢」目的，而非若一般陌生人間性騷擾係以 隔離兩人關係杜免恐懼為最大目的，抑有進者，告訴人是以 被告之工作前途相脅，該行徑誠異於常態，控訴動機極為可 議。又告訴人向公司申訴遭被告連續電話騷擾，並提起刑事 告訴後，理應疏遠、懼怕被告不願再與之聯繫，惟告訴人竟 於調查程序已啟動後之98年8月6日下午，以0000000000之門 號主動撥打電話給被告，通話時間長達2分鐘，內容皆語帶 威脅並對被告提出鉅額和解金之賠償，因被告不理會告訴人 來電，豈料告訴人又以公司賦予個人密碼後始得撥打行動電 話之告訴人所持有之公司門號0000000000，於98年8月6日當 日下午連續撥打至被告手機兩次，通話時間長達7分鐘，被 告斯時皆不予理會，嗣告訴人又於98年9月2日12時30分許以 其他電話撥打至被告公司分機表示要與被告見面協商、亦仍 語帶威脅並要求賠償，告訴人倘若受強制而感受安全受到威 脅，何有於98年6月後主動數度撥打電話予被告之理、甚至 單刀直入要求賠償？足認告訴人之片面指述顯有瑕疵可指。 ㈢告訴人自稱於98年4月至5月即因自該年農曆過年接獲多通 不明來電恐懼而報案，經警察局即教導告訴人應錄音，告訴 人卻僅錄製98年6月11日凌晨零時59分25秒起始之59秒來電 ，倘告訴人真畏懼被告來電，怎麼可能不於起訴書所載之多
通來電錄音？甚且98年6月11日凌晨零時59分25秒起始之59 秒來電後，當日復有1時8分14秒、1時18分29秒、1時25分18 秒及1時57分31秒之多通來電，何以告訴人從未思索於當日 其他來電繼續錄音？更甚者，其中起始時間為1時25分18秒 來電通話時間長達588秒，近10分鐘之對話中，告訴人均可 任意按鍵又開始錄音，何以不為之？足證告訴人接聽被告電 話當時根本無錄音之規劃，亦無任何畏懼被告之情等語。五、經查：
㈠告訴人即證人黃秋宜指訴被告於如附表所示時間，以所持用 之0000000000號行動電話撥打至其所持用之0000000000號行 動電話等情，經被告坦承在卷，並有0000000000號行動電話 通聯紀錄在卷足憑（見偵卷第3頁），故被告確有於附表所 示期間撥打電話予告訴人，此部分事實堪以認定，然因通話 內容僅有告訴人及被告雙方聽聞，是被告是否有恐嚇之言詞 ，尚須以積極證據證明之。
㈡告訴人於偵查及原審雖均證稱被告以所持有之0000000000號 行動電話撥打至告訴人持有之0000000000號行動電話，通話 中有對告訴人以檢察官起訴書所示之言語恐嚇等情，然告訴 人就被告對其以「我是妳男朋友，我在妳家樓下，妳趕快下 來，不要穿內褲，我要馬上幹妳，我要妳幫我吹」、「我跟 了妳很久了，妳應該知道我在哪裡等妳，妳現在不下來，早 上還是會看到我，早上鄰居更多」之語恐嚇告訴人之時點： 於偵查中泛稱在6月間之通聯紀錄顯示與被告通話總計長達 10多分鐘那通電話（見偵卷第98頁），卻於原審比對通聯紀 錄之後稱：前一句係在98年6月11日第一通凌晨0時59分及同 日1時25分18秒，之後便沒有再講過，後一句係在98年6月11 日1時8分14秒，之後沒有再講過云云（見原審卷二第16頁背 面、第17頁）。告訴人另就被告對其以「我每天都在，我每 天都在妳家樓下等妳，妳既然不下來，我們改變方式，妳以 後在晚上接我的電話，我們在電話中做愛」之語恐嚇告訴人 之時點：或於偵查中證稱係在6月19日下午6點多（見偵卷第 98頁、第99頁）、或於原審參照通聯紀錄內容後證稱係在98 年6月11日1時25分18秒及同日1時57分31秒，之後沒有再出 現同樣內容的電話等語（見原審卷二第16頁背面、第17頁） 。依告訴人稱其對於被告來電非常惶恐，很擔心居住安全等 語（見原審卷一第60頁背面），足見上開通話內容對告訴人 個人之衝擊自屬重大，依常情當不易遺忘，然觀諸告訴人上 開指訴，關於前兩句，告訴人在偵查中證稱均係在同一通電 話內出現，而在原審經比對通聯紀錄後卻稱分別在98年6 月 11日0時59分及同日1時25分18秒、1時8分14秒；且最後一句
在偵查中證稱係在深夜1點多，而原審在比對通聯紀錄後改 稱為下午6點多，時間落差極大，則告訴人上開指訴之真實 性如何，已容有可疑，被告於上開通聯中是否有檢察官所指 曾為言語之恐嚇，亦非無疑，衡情告訴人之片面指證，應具 其他足以補強之證據證明之始得據以為不利被告之論據。 ㈢另告訴人就有無將通聯對話內容錄音以資存證乙節，先於偵 查中否認（見偵卷第79頁），再於原審稱其依照警方建議， 拉長通話時間以便蒐證，那天有用錄音筆錄下對話，但效果 不好等語（見原審卷一第58頁），嗣另改稱：其在98年4、5 月至木新路警察局報案後即準備錄音動作，因手機有錄音功 能，其沒有再購買錄音設備……在98年6月11日那天凌晨的 第一通電話錄過一次，因其心裡有數是對方打來，故在對方 打來同時按錄音功能……因錄音容量有限，是依據時間順序 只留到2009年8月12日之前的紀錄沒有留存，它自動一直刪 除等語（見原審卷二第17頁至第18頁背面）。依告訴人上開 證述，被告於附表所示時間對告訴人為言語恐嚇時，告訴人 經警建議已確實明白本類事件須錄音存證以便日後舉證，則 如告訴人不欲被告繼續侵害其權益，自可詳為準備錄音設備 ，於各次可疑來電時均予以錄音，並在事後確認錄音效果不 佳原因後予以改善，如隨身攜帶行動電話本身附有錄音功能 ，在錄音後可予以轉錄成電子檔，亦可利用其他錄音筆側錄 之，惟告訴人就錄音次數泛稱在98年4、5月報警後只在98 年6月11日第一通來電時錄過一次等語；另就錄音設備及效 果，前稱以錄音筆效果不好，後又改稱：以手機之錄音功能 錄音，因容量有限，故無留存等語，觀諸告訴人所述，其為 求助於警方，故延長對話，則被告知悉應錄音以便舉證，卻 坐令來電騷擾而未有任何對話錄音留存，致本件流於各說各 話之情形，是告訴人上開所證其為蒐證而盡量拉長通話時間 云云，並不可信，告訴人所指訴被告於通聯中對其以言語恐 嚇乙節是否屬實，亦有合理之懷疑存在。
㈣觀諸如附表所示之通聯紀錄顯示，於98年6月11日當天凌晨 ，被告與告訴人間密集通話達5通之多，通話時間共計長達 1,107秒（即18餘分鐘），若此通聯對話內容，被告有騷擾 或恐嚇告訴人之舉，告訴人當因心生嫌惡或恐懼而掛斷電話 ，甚至將行動電話關機，以避免一再接獲被告騷擾或恐嚇， 兩人間應無如此密接且通話時間不算短之通聯才是。又告訴 人坦承於98年8月6日以他人之行動電話門號0000000000主動 撥打電話予被告，並解釋稱是其因寄送存證信函予被告已經 過一段時間，為確認被告是否有收到云云（見原審卷一第59 頁），然衡諸告訴人立於長期遭騷擾、恐嚇之情景，理應對
於撥打電話予被告乙事有所恐懼、拒卻，告訴人竟能主動以 電話聯絡告訴人，告訴人此項舉動似不合於常情；再觀諸告 訴人所寄送之存證信函日期為「中華民國玖拾捌年捌月壹拾 伍日立」，亦顯示告訴人前述其於98年8月6日主動聯絡被告 ，是為查存證信函是否已寄達被告云云，有所不合，則告訴 人主動撥打被告電話之動機自非告訴人所述之情形，告訴人 對此雖另稱存證信函在7月底時已擬好稿，交給朋友寄送後 ，才知道郵戳日期是蓋8月17日云云，亦僅流於一面之詞， 豈有未向託寄郵件之人確認郵件何時寄出，即向被告查問之 理？告訴人供詞顯無法合理解釋其與被告電話通聯之情形， 故單憑告訴人之證述，自不足以作不利於被告之認定。 ㈤依檢察官所舉卷內現有證據，僅能證明被告有於附表所示期 間撥打電話予告訴人，惟仍不能排除被告基於與告訴人多年 友誼，為關心告訴人而撥打電話之可能性。被告無自證己罪 之義務，是被告雖有撥打電話與告訴人聯絡之行為，實情不 詳，仍不得因此逕以之為恐嚇行為，此外，本院復查無其他 積極證據足認被告有何公訴人所指之上述犯行，揆諸首開說 明，自應諭知被告無罪之判決。
六、原審以不能證明被告有起訴意旨所指之恐嚇犯行，依前揭之 說明，而為被告無罪之判決，即核無不合。檢察官上訴意旨 以：㈠關於被告是否有「我是妳男朋友啊，我在妳家樓下， 妳趕快下來，不要穿內褲，我要馬上幹妳，我要妳幫我吹」 等言詞，導致告訴人心生畏懼搬離原本淡水住處部分，原審 質疑之關鍵，竟是被告這些言詞，是在告訴人98年6月11日 凌晨接獲的第1通電話或是第2通電話以後所聽到，告訴人就 此部分有2次證詞，第1次於99年3月31日偵查中，第2次於99 年10月8日原審審理中，2次分別距離案發當時已9個月、1年 4個月，而人之記憶力隨時間之流逝而逐漸模糊正屬常態， 原審在法庭中看著白紙黑字的通聯紀錄資料逐項彈劾告訴人 之記憶，只為導出告訴人指訴前後不一之結論，明顯預設立 場，原審刻意忽視告訴人前後2次證述被告恐嚇電話之言詞 內容幾乎百分之百相同，卻緊咬告訴人無法確定是第1通電 話或第2通以後之電話，驟然做出告訴人指訴不一之判斷， 反而違背常情。㈡關於告訴人有無錄音部分，有錄音證據當 然最好，但並不代表告訴人沒有提供錄音，原審就不能從其 他間接證據部分加以審酌判斷，由告訴人之證詞中，可知告 訴人試圖在電話中告訴對方「已至警方備案，警方有在監聽 ，勿再猥褻、騷擾」等情，希冀能藉此終止被告之行為，並 非自始即欲以訴訟作為最終解決之道，且依告訴人之證詞， 僅係錄音失敗，並非未進行錄音，原審苛責告訴人未充分做
好蒐證之工作，甚為不合理。㈢關於98年6月11日當天，被 告與告訴人密集通話達5通之多部分，告訴人已明確證稱這 是為了配合警方建議拉長通話時間以進行錄音，原審卻執此 點質疑若告訴人接獲騷擾恐嚇電話為何會講這麼久，然告訴 人上開證詞並未悖於常情，相對地，為何原審不質疑被告何 以在短時間內密集撥打告訴人電話5次？這不正符合騷擾、 恐嚇電話之特徵？若雙方為合意交談，一通電話講到底即可 ，何需分成5通講？顯見原審選擇性採證甚明。㈣原審訴外 裁判般地認定「被告與告訴人兩人之交情應非淺薄」之重要 前提事實，竟是被告「知悉」告訴人「腰部」有2公分黑色 的東西，原因是被告曾在93年間接受告訴人邀約至海邊戲水 ，告訴人穿泳衣，所以被告曾看到云云。首先，被告在偵查 之初根本不曾提及和告訴人有所謂的親密關係，還自承「只 有在公司會遇到，見面會打招呼、寒暄…僅止於同事關係， 沒有其他關係，沒有交往過」等語（見北檢98年12月30日訊 問筆錄），卻在審理時委任了選任辯護人後，大逆轉地翻供 宣稱與告訴人具有親密關係云云，隨著證據逐步呈現才隨之 變更辯解。被告辯稱之重點，不外乎：去過告訴人家，看過 告訴人彈鋼琴；一起去過海邊，看到告訴人穿泳裝時「腰部 」露出之黑色疑似胎記的東西等情。針對鋼琴部分，原審僅 在審理中詢問告訴人是否會彈鋼琴，告訴人回答會，得出告 訴人會彈鋼琴的結論，就跳躍式地作為認定雙方交情之依據 ，至於告訴人之身體特徵，被告之辯詞所針對者，並非身體 之私密部位，原審竟煞有其事地依職權請在庭女性通譯作為 證人，至庭外察看，而察看之結果又非如被告所稱特徵所載 部位，足認被告充其量只是透過其他管道知悉告訴人大約在 身體的某個部位具有某項特徵，而告訴人就此部分則證稱公 司曾舉辦活動，有到過海邊，其他同事有看過其身上的胎記 和疤痕等語，顯見告訴人此一身體特徵在公司同事間並非秘 密，並不需要特殊之親密關係即可知悉，詎原審就此竟大加 論述，根本無視當前正常的社會經驗法則等語。經查：檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，對 於其所訴之被告犯罪事實，並應負提出證據及說服之實質舉 證責任，倘所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，已如前 述，而證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得 自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通 常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘 其何以作此判斷之心證理由者，即無違誤。茲原判決已詳敘
就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，認不足證明 被告確有公訴人所指訴之犯行，其得心證的理由已說明甚詳 ，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理 法則，或有其他違背法令之情形。檢察官上訴意旨僅就原審 已詳為認定之告訴人指訴前後不一之情況、告訴人並無錄音 作為補強證據、原審不採告訴人證稱其於98年6月11日與被 告密集通話5通之理由及原審綜合被告知悉告訴人之身體特 稱及告訴人會彈鋼琴認定兩人交情非淺等，原審已詳為認定 之情，檢察官指為違背論理及經驗法則，然本件僅有告訴人 之單方指述，告訴人復無法提供錄音之佐證，又以告訴人先 後就上開被害事實之證詞未盡相符，則告訴人片面指訴，是 否屬實，即有合理懷疑之處，加之告訴人於98年6月11日與 被告密集通話長達18餘分鐘及於98年8月6日主動撥打電話予 被告之舉動，在在與一般受騷擾恐嚇之被害人呈現之畏懼、 拒卻態度不同，是被告是否在電話中恐嚇告訴人，以卷內之 證據無法排除被告合理之懷疑，綜觀檢察官之上訴理由書猶 指稱告訴人指訴應堪採信云云，並未提出其他補強證據可佐 ，從而，本件上訴核為無理由，應予駁回。被告另聲請傳訊 證人即永豐銀行人力資源處主管陳仁強，以證明該銀行之人 事資料與升遷紀錄非被告所能掌握等語，本院以此待證事實 與本案無關，爰不為傳喚，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官呂光華到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 3 月 23 日
刑事第二十一庭審判長法 官 周政達
法 官 許永煌
法 官 趙文卿
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 葉金發
中 華 民 國 100 年 3 月 23 日
附表：
┌──┬───┬────┬──┬────────────┐
│編號│日 期│始話時間│秒數│基 地 台 位 置 │
├──┼───┼────┼──┼────────────┤
│1 │980409│00:00:53│ 11 │臺北市○○區○○路三段 │
├──┼───┼────┼──┼────────────┤
│2 │980501│02:01:17│ 2 │文山區○○路○段 │
├──┼───┼────┼──┼────────────┤
│3 │980526│01:22:17│ 27 │文山區○○路○段 │
├──┼───┼────┼──┼────────────┤
│4 │980603│01:08:08│ 26 │文山區○○路○段 │
├──┼───┼────┼──┼────────────┤
│5 │980611│00:59:25│ 59 │臺北縣淡水鎮○○路○段 │
├──┼───┼────┼──┼────────────┤
│6 │980611│01:08:14│286 │淡水鎮○○路○段 │
├──┼───┼────┼──┼────────────┤
│7 │980611│01:18:29│ 72 │淡水鎮○○路 │
├──┼───┼────┼──┼────────────┤
│8 │980611│01:25:18│588 │淡水鎮○○路○段 │
├──┼───┼────┼──┼────────────┤
│9 │980611│01:57:31│102 │淡水鎮○○路○段 │
├──┼───┼────┼──┼────────────┤
│10 │980612│23:57:46│ 9 │文山區○○路○段 │
├──┼───┼────┼──┼────────────┤
│11 │980613│02:50:01│ 5 │文山區○○路○段 │
├──┼───┼────┼──┼────────────┤
│12 │980619│17:56:22│ 38 │臺北市松山區○○○路○段│
├──┼───┼────┼──┼────────────┤
│13 │980619│18:15:17│ 3 │松山區○○○路○段 │
├──┼───┼────┼──┼────────────┤
│14 │980622│23:05:59│ 17 │文山區○○路○段 │
├──┼───┼────┼──┼────────────┤
│15 │980622│23:06:50│ 8 │文山區○○路○段 │
├──┼───┼────┼──┼────────────┤
│16 │980623│00:00:51│ 4 │文山區○○路○段 │
└──┴───┴────┴──┴────────────┘