臺灣高等法院刑事判決 100年度上易字第552號
上 訴 人
即 被 告 劉柏亨
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院99年度易字第55
3號，中華民國100年1月7日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地
方法院檢察署98年度偵字第31436、32797號；移送併辦案號：臺
灣台北地方法院檢察署98年度偵字第27288號） ，提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按民國96年7月4日 修正公布刑事訴訟法第361條第2項、第3 項、第367條前段分別規定，上訴書狀應敘述具體理由；上 訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提 理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期先命補 正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有362條前 段之情形者，應以判決駁回之。則不服地方法院之第一審判 決而上訴者，應敘述具體理由，為上訴必備之程式；倘已提 出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴 不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，解釋上固係 指依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或陳明第一審 判決於認定事實、適用法律或量刑有何足以影響判決本旨之 不當或違法，而構成應予撤銷、變更之具體事由，始克當之 ；僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或 輕縱，而未依上述意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具 體事由，然其事由縱使屬實，亦不足認原判決有何不當或違 法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第 二審法院撤銷、變更不當或違法之第一審判決，以實現個案 救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度 台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、查原審判決依據被告劉柏亨之供述，認定被告劉柏亨曾於民 國（下同）98年9月16日某時，在新北市○○區○○街中和 農會附近，將其於同日向合作金庫商業銀行新莊分行申請補 發之帳戶存摺、印鑑、金融卡、密碼及身分證影本交予自稱 「黃先生」之不詳姓名成年男子；並依據被告劉柏亨之供述 ，及另案被告楊蕙莉、朱哲毅之供述，暨卷附0000000000、 0000000000、0000000000等行動電話通聯紀錄，認定被告劉 柏亨曾於98年8月28日在台北市○○路某處，收取楊蕙莉設 於第一商業銀行土城分行帳戶之存摺影本、金融卡、密碼、 駕照影本，朱哲毅設於華南商業銀行敦化分行帳戶之金融卡
及身分證影本後，交予真實姓名年籍不詳之「林經理」。再 依據被害人王語婷、邱麗文、盧世斌、楊文誌、徐秀顏等人 之供述，及彼等之匯款資料，上述被告劉柏亨、另案被告楊 蕙莉、朱哲毅之銀行帳戶往來明細，認定被害人王語婷等人 ，確係受詐騙集團之詐欺，而將款項匯入詐騙集團指定之前 述銀行帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空等事實，因而認定 被告劉柏亨構成幫助詐欺罪（均為累犯，且前後二次犯罪， 分論併罰），並審酌被告之素行，其行為對於金融交易秩序 之危害，被害人之損失，及被告事後矢口否認犯行之態度等 一切情狀，分別判處被告劉柏亨有期徒刑七月，並定執行刑 為有期徒刑一年。原審判決認事用法及量刑均稱妥適，自形 式上觀之，並無任何瑕疵可指。
三、被告劉柏亨不服原審判決提起上訴，上訴理由僅泛稱：自己 也算是被害人，因找工作而被騙，結果被判刑這麼重，當然 不能接受，對於原判決所載認定我幫助詐騙集團，真的無法 認同，雖然我有前科紀錄，但人都有改過自新的時候，然竟 連改過自新的機會都不行嗎？希望法官查明真象云云。無非 空泛地否認犯罪，並未具體指摘原判決關於認定事實、適用 法律及量刑，有何違法或不當之處，依首揭說明，本件上訴 不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條判決如主文。中 華 民 國 100 年 3 月 25 日
刑事第一庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 莊明彰
法 官 彭政章
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 魏淑娟
中 華 民 國 100 年 3 月 25 日