臺灣高等法院刑事判決 100年度上易字第431號
上 訴 人
即 被 告 鄭文斌
選任辯護人 江鶴鵬律師
林月雪律師
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院99年度易字第30
98號，中華民國100年1月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北
地方法院檢察署99年度偵續字第773號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、鄭文斌前於民國89年間，因詐欺案件，經原審法院以89年度 易字第2940號判決判處有期徒刑1年6月，嗣經本院以91年度 上易字第2525號判決上訴駁回確定，於94年4月13日入監執 行，迄95年6月7日縮短刑期假釋出監，嗣於95年9月18日假 釋付保護管束期滿，視為執行完畢。
二、緣鄭文斌與林國程均係位於臺北市松山區○○○路683號美 麗華社區E棟大樓3、6樓之住戶，林國程曾於擔任E棟大樓管 理委員期間，向鄭文斌催繳管理費遭拒，亦曾因欲承攬社區 工程遭社區管理委員會拒絕，而怪罪鄭文斌，雙方因社區事 務致生隙怨。98年12月5日鄭文斌邀林秉忠（所涉傷害犯行 部分，業經原審99年度簡字第4440號判決判處拘役50日，如 易科罰金，以新台幣1千元折算1日）參加晚間關於社區地下 室之會議，而一同與真實姓名、年籍不詳之成年男子「陳豐 盛」（下稱A男，另由檢察官函警偵辦）搭電梯前往里長辦 公室，同日晚間19時21分適林國程帶著女兒林辰怡、兒子林 珈聖外出用餐於3樓進入電梯，而與鄭文斌、林秉忠及A男等 人共同搭乘電梯下樓。因林國程先前曾對鄭文斌表示：「你 沒繳管理費，坐電梯好意思嗎」等語，故鄭文斌見林國程帶 著兒女進入電梯後，即質問林國程「敢不敢跟我單挑」，林 國程不予理會，嗣抵1樓鄭文斌走出電梯後旋告知林秉忠、A 男：「到門口就打」，並要求林國程到門口，但林國程仍相 應不理，站在電梯口附近，A男遂告訴林國程：「我老大叫 你出去，你不出去，你很跩」等語，隨後鄭文彬、林秉忠、 A男3人即共同基於傷害之犯意，先由A男及林秉忠，徒手毆 打林國程，毆打期間，鄭文斌則以手攔住林國程，阻止林國 程閃脫，使A男及林秉忠能繼續毆打林國程，致林國程受有 頭部外傷、左眼球挫傷合併上眼瞼腫脹瘀青之傷害（林國程 不甘示弱，毆打林秉忠致傷部分，業經原審99年度簡字第
4930號判決判處拘役20日，如易科罰金，以新台幣1千元折 算1日）。
三、案經林國程訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查，聲請以簡易判決處刑，原審法院 認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理。 理 由
一、證據能力部分：
㈠告訴人林國程之警詢筆錄及證人林辰怡所書寫之「給法官的 信」，均屬被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，為傳 聞證據，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，不得作為證據 。
㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因檢察官代 表國家偵查犯罪時，原則上當能遵守法定程序，且被告以外 之人如有具結能力，仍應依法具結，以擔保其係據實陳述， 故於第159條之1第2項明定「除顯有不可信之情況者外」， 得為證據（最高法院94年度台上字第629號判決參照）。告 訴人林國程99年1月28日、99年3月31日於檢察官偵查中之證 述，雖屬於被告以外之人於審判外之陳述，經審酌該言詞陳 述作成時之情況，係檢察官告知具結之義務及偽證之處罰後 具結而為任意陳述（見偵3029卷第18頁、第20頁、第27頁、 第28頁），核其製作筆錄過程，無違法取供瑕疵，所為陳述 蓋係出於供述者之真意，皆具信用性，並無顯有不可信之情 形，且原審亦傳喚證人林國程到庭作證，使被告及其辯護人 得以行使詰問權覈驗證人林國程證述之真實性（見易3098卷 第42頁），從而，證人林國程於偵查中向檢察官所為陳述， 採為證據並無不當，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定， 得為證據。是被告及辯護人於本院爭執證人林國程偵查中所 陳未具結無證據能力云云（見本院卷第57頁），顯有誤會。 ㈢按證人雖應命具結，但未滿16歲者，因年紀猶輕、智識尚未 發達，不解具結之意義及效果者，刑事訴訟法為保護起見， 於第186條第1項第1款規定不得令其具結（最高法院97年度 台上字第5096號判決參照）。證人即告訴人林國程之子女林 辰怡、林珈聖於99年8月31日之證述，固屬被告以外之人於 審判外所為陳述，然既係於偵查中向檢察官所為陳述，又無 何顯然不可信之情況，渠等是時係未滿16歲之人，依法不應 令其具結，檢察官又已諭知須據實陳述（見偵續773卷第15 頁），此訊問所為陳述自有證據能力。況證人林辰怡、林珈 聖又再經原審傳喚詰問，其於法院陳述內容與偵訊陳述主要 情節相符，被告之詰問權已獲保障，原審審判長於審判期日 ，復就渠等偵查中證述筆錄依法調查，予被告及其選任辯護
人辯論證據證明力之機會（見易3098卷第55頁反面），既經 法院合法調查，渠等偵訊陳述之證據能力更毋庸置疑。則被 告及辯護人於本院爭執證人林辰怡、林珈聖偵查中所陳無證 據能力云云（見本院卷第57頁），容有誤會。二、訊據上訴人即被告鄭文斌矢口否認檢察官指訴之傷害犯行， 辯稱：我未動手，亦未教唆林秉忠與A男毆打告訴人林國程 ，當日我與林秉忠、A男從6樓下來，碰到告訴人林國程滿身 酒味，出電梯後，我直接走向大門，因告訴人林國程叫囂， 林秉忠與他理論，我怕告訴人林國程喝酒失去理智，走回撥 林秉忠的手，要林秉忠離開，後來告訴人林國程繼續叫囂， A男才動手，林秉忠也才跑回加入動手，我一直叫他們不要 再打，期間因他們打架，告訴人林國程倒向我的方向，我反 射動作將告訴人林國程檔在我的前面，不要讓他撞到我，告 訴人林國程後來下到地下1樓拾起磚塊，甚至要往上走，林 秉忠和A男也下去，經我阻止後，他們才沒有再發生衝突云 云。
三、經查：
㈠上揭事實，業據告訴人林國程於原審審理時結證明確（見易 3098卷第42至45頁）；核與證人林珈聖、林辰怡於偵查及原 審審理時之證述內容大致相符（見原審易3098卷第45頁反面 至47頁、第49頁正、反面、偵續773卷第16至17頁）；復有 長庚醫療財團法人臺北長庚紀念醫院診斷證明書在卷可稽（ 見偵續773卷第19頁）。
㈡當日案發經過，業經原審及本院勘驗案發現場監視錄影光碟 結果如下（見原審易3098卷第24至27頁反面、本院卷第42至 45頁）：
①18時31分31至39秒：被告由右側門進入地下室，A男隨後 走進地下室。
②18時32分12秒至18秒：電梯門打開，被告與A男走進電梯 。
③18時32分19秒至42秒：被告與A男進入電梯，被告按操控 面板，並持續對A男說話，抵達某樓層後，兩人皆走出電 梯。
④18時34分39秒至56秒：林秉忠推開大門走進大樓。 ⑤18時35分4秒至28秒：林秉忠進電梯，抵達某樓層後走出 電梯。
⑥19時20分48秒至21分29秒：林秉忠進入電梯，站在操控面 板前，右手拿著手機撥打，左手拿類似白色紙張的物品並 按住電梯鈕。A男與被告隨後進入電梯，A男先面對鏡子， 以手摸臉，而後轉身面向電梯門，被告則背對攝影鏡頭。
⑦19時21分30秒至45秒：林珈聖、林辰怡與告訴人林國程進 入電梯，告訴人林國程一直看著被告，林秉忠則輪流看著 告訴人林國程、A男及林珈聖。
⑧19時21分46秒至51秒：電梯到達1樓，被告、告訴人林國 程、林秉忠、林辰怡、林珈聖、A男依序步出電梯。 ⑨19時21分52秒至19時22分34秒：林秉忠與告訴人林國程停 留在電梯口交談，而A男則站立在林秉忠後方，看著告訴 人林國程。被告一開始雖係轉身向大門口走去，惟仍有往 回走與林秉忠交談。
⑩19時22分35秒至44秒：A男先揮拳並上前與告訴人林國程 發生扭打，林秉忠與被告見狀亦跑回值班台前。告訴人林 國程與A男扭打在一起。林秉忠亦對告訴人林國程揮拳3次 ，而持續與告訴人林國程扭打。
⑪19時22分45秒至59秒：被告走向正在扭打之告訴人林國程 、林秉忠與A男，告訴人林國程在扭打中爬起試圖往大門 方向移動，斯時，A男與林秉忠在告訴人林國程背後，被 告則伸出雙手碰觸告訴人林國程背部，之後告訴人林國程 便撞向電梯口之值班台。
⑫19時23分25秒至37秒：告訴人林國程走向右側的門，右手 有拿著物品，以左手拉開門，轉身往回看，接著走進門後 的停車場並關上門。
⑬19時23分38秒至50秒：被告、林秉忠及A男依序走進停車 場。
⑭19時25分37秒至26分03秒：告訴人林國程、被告及A男依 序沿著走廊走出大門口。
則由監視錄影光碟明顯可看出，在電梯裡，告訴人林國程並 未與被告、林秉忠及A男交談，被告因背對攝影鏡頭，無法 攝得其面部表情，而出了電梯之後，A男率先動手毆打告訴 人林國程，林秉忠亦動手毆打告訴人林國程，期間被告站在 走廊中央看著扭打成一團之其他3人，在告訴人林國程試圖 往大門方向移動時，被告有伸手碰觸告訴人林國程背部，告 訴人林國程因此撞向電梯口之值班台等情，洵堪認定。 ㈢被告與告訴人林國程前因社區事務生有嫌隙，告訴人林國程 亦曾嘲諷被告：沒有繳費，坐電梯好意思嗎等情，為被告與 告訴人林國程所不否認（見原審易3098卷第20頁反面、第44 頁）。而渠等既已有如前所述之怨隙，又於前開時間在電梯 內巧遇，再加上被告身旁尚有林秉忠及A男等友人在場，佐 以林秉忠自承並未曾見過告訴人（見原審易3098卷第52頁） ，而由上開現場監視光碟勘驗結果，A男乃係隨同被告上樓 ，並非由林秉忠帶同A男一同前往與被告見面，衡情A男亦係
被告早為熟識之友人，又告訴人林國程與林秉忠、A男並無 任何私人之恩怨與糾紛，復為告訴人林國程證述明確（見原 審易3098卷第42頁），衡諸常情，除非受被告之指示而事先 與被告已有傷害之犯意聯絡，再由林秉忠、A男共同出手毆 打告訴人林國程，告訴人林國程與林秉忠、A男等人既然互 不熟識，又無任何恩怨與糾紛，豈有走出電梯口沒有多久， A男與林秉忠即分別出手毆打告訴人之理？參酌被告亦自承 曾經告訴A男與林秉忠其遭告訴人林國程欺負之情（見偵302 9卷第66頁），則A男與林秉忠傷害告訴人林國程之舉，實係 受被告指示甚明。
㈣依據前開勘驗結果，在告訴人林國程與林秉忠、A男發生扭 打之過程中，被告均站立在旁邊，且當告訴人林國程在扭打 中爬起試圖往大門方向移動，A男與林秉忠在告訴人林國程 背後時，斯時之被告卻仍伸出雙手碰觸告訴人林國程背部， 即告訴人林國程在扭打中試圖爬起往大門方向移動，被告不 僅未伸手拉住或阻止林秉忠、A男繼續毆打告訴人林國程， 反而係伸出雙手去碰觸告訴人林國程，顯見被告伸出其雙手 碰觸告訴人林國程，其主要用意乃係在阻止告訴人林國程閃 脫，俾使林秉忠及A男能繼續毆打告訴人林國程至明。被告 雖辯稱係告訴人林國程倒向伊方向，才反射動作將告訴人林 國程檔在伊前面，不要讓告訴人林國程撞到伊云云，惟被告 既為防止其他3人在扭打過程中可能會波及到其本人，衡諸 一般經驗法則，應係遠離事發現場，甚或靠近積極的將其他 3人隔開或拉開，阻止渠等繼續扭打，然被告卻不為此途， 反而伸手接觸告訴人林國程背部，被告此舉與其宣稱之勸架 行為，相去甚遠，不足採信。
㈤林秉忠與A男之所以會與告訴人林國程發生扭打，乃係受被 告「到門口就打」之指示而事先與被告已有傷害之犯意聯絡 ，再由林秉忠、A男共同出手毆打告訴人林國程，而當告訴 人林國程與林秉忠、A男發生扭打，試圖爬起往大門方向移 動時，被告更出手阻止告訴人林國程閃脫，被告、林秉忠、 A男等就傷害告訴人林國程之犯行，有犯意聯絡與行為分擔 。被告辯稱其未動手，亦未唆使林秉忠、A男毆打告訴人林 國程云云，顯為卸責之詞，不足採信。是被告與林秉忠、A 男共同傷害告訴人林國程之事實，洵堪認定。
㈥原審共同被告林秉忠於偵查時先供稱：當天是去找被告，要 下樓開會時遇到告訴人林國程，告訴人林國程喝醉了，一直 瞪著被告，我看苗頭不對，站在被告與告訴人林國程中間， 告訴人林國程就罵「幹」，電梯門就打開，我跟告訴人林國 程說有小孩在不要這樣子，被告調頭要走去開會，告訴人林
國程就對被告說不是要單挑嗎，我對告訴人林國程說有小孩 在不要那麼難看，告訴人林國程說「幹，干你什麼事」，並 且指著被告說好膽別走，告訴人林國程就想衝過去打被告， 因為我在中間就打到我，我就跟他發生拉扯，A男也加入云 云（見偵3029卷第73頁）；嗣於原審審理時證稱：那天我跟 被告還有A男從6樓搭電梯下樓，經過3樓時，就看到告訴人 林國程帶著兩個小孩進電梯，告訴人林國程酒氣很重，嘴巴 就嘟嘟嚷嚷；到了1樓，被告跟我向大門走出去，就聽到告 訴人林國程嘴巴不乾不淨的罵，我說小孩在這邊，不要弄這 麼難看，被告回頭叫我走了，不要理他，被告就拉我走了， 我一回頭A男就跟告訴人打起來了云云（見原審易3098卷第 52頁正、反面）。兩相對照，林秉忠所言，不僅對於何人先 出手毆打對方說法不同，且對於其出電梯後是否與被告一同 朝向大門方向行進齟齬，亦與上開告訴人林國程在電梯內並 未說話之勘驗結果不合，則其所陳，顯非實在，自不足採信 。
㈦辯護人雖具狀為被告辯稱：①被告在電梯內外並未對告訴人 林國程說「單挑」、「到門口就打」等語，走出電梯即往大 門口而去，並未理會告訴人林國程，且出電梯後A男亦站在 林秉忠後方，未與告訴人林國程對話，況被告果有說出「單 挑」、「到門口就打」等語，告訴人林國程理應不走出電梯 ，帶著子女返回住處或報警才是，然告訴人林國程卻無任何 畏懼云云（見原審易3098卷第65頁、第66頁正、反面、本院 卷第15頁）。②本件係偶發事件，當日林秉忠帶A男前來之 目的是要找工作，被告根本不認識A男云云（見原審易3098 卷第66頁反面至67頁）。③證人林珈聖未目擊被告將手碰觸 告訴人林國程，若證人林珈聖在場，以其所陳斯時其站在樓 梯的位置，應探頭出來始能目擊，但未見有此畫面，且告訴 人林國程亦自承無人目擊，證人林珈聖所言不實云云（見本 院卷第13頁正、反面）。④證人林辰怡未聽聞被告勸架一事 ，依前開勘驗結果19時22分35秒至19時22分44秒期間，有關 CH3、CH4之畫面，證人林辰怡已先進入電梯，而當被告走向 3人扭打處時，電梯門已關上，被告根本未發一語，證人林 辰怡如何聽聞，而質疑證人林辰怡證述之可信性云云（見原 審易3098卷第65頁反面）。⑤告訴人林國程於19時23分05秒 至24秒期間，到地下室拿磚塊欲續與A男毆打，卻於原審審 理時佯稱其手上拿的是木塞，告訴人林國程證述不實云云（ 見本院卷第53頁；原審易3098卷第65頁反面）。⑥證人林辰 怡當日並未以電話報案，其證言不實在云云（見原審易3098 卷第66頁）。
惟查：①告訴人林國程、證人林珈聖、林辰怡於偵查及原審 審理時均證稱被告有於電梯內向告訴人林國程說「單挑」， 且於走出電梯後亦告知林秉忠、A男「到門口就打」等語（ 見原審易3098卷第42頁、第45頁反面、第49頁、偵續773 卷 第16頁、偵3029卷第20頁），參照前開勘驗結果，被告在電 梯內是背對攝影鏡頭，且被告、林秉忠、告訴人林國程、A 男等人依序步出電梯時，被告雖仍往大門方向離去，然告訴 人林國程、林秉忠及A男即停留在電梯口，未久即發生扭打 ，而其等3人既然互不熟識，又無任何恩怨與糾紛，卻能在 步出電梯沒多久即發生扭打之情事，顯見被告不僅在電梯內 有對告訴人林國程說話，於步出電梯後，亦有提議要告訴人 林國程到大門口，然告訴人林國程對於被告前開提議相應不 理，雙方始僵持在電梯口，隨即在電梯口處發生扭打。又從 前開勘驗結果，雖無法具體指認A男是否曾與告訴人林國程 交談，然參酌告訴人林國程、林秉忠及A男依序步出電梯後 ，渠等3人均停留在電梯口附近，林秉忠及A男均看著告訴人 林國程，嗣後A男即先揮拳毆打告訴人林國程，足證A男在揮 拳毆打告訴人林國程之前，確有與告訴人林國程交談無疑。 ②由上開勘驗結果，A男係與被告一同搭乘電梯，並非與林 秉忠一同前來，則證人林秉忠於原審審理時所稱：帶A男給 被告認識，看有無工作給他作云云（見原審易3098卷第52頁 ），顯屬虛偽，是辯護人所稱被告不認識A男，本件純屬偶 發事件云云，即不足取。③證人林珈聖於原審審理時證稱： 其有跑下來看，是爬樓梯下來的，有看到被告把爸爸攔住等 語（見原審易字第3098卷第46頁反面）。參酌卷附監視錄影 照片，當被告伸出雙手攔阻告訴人林國程時，該大樓電梯口 附近之監視器，僅能照到位在電梯旁樓梯口之某個角落，而 無法攝錄到樓梯口全部（見偵3029卷第42頁反面下圖），如 果證人林珈聖所站立之位置是在樓梯口裡面、且係站在靠近 大門方向之牆壁邊時，其視線尚能自後面目擊到被告阻攔告 訴人林國程之動作，而其視線所能目擊之角度，並不當然為 該監視器所能攝錄之角度，亦非正在與林秉忠、A男發生扭 打之告訴人林國程所能知悉。④證人林辰怡於原審審理時證 稱：「（當這兩個人動手打你爸爸的時候，被告在旁邊有勸 架嗎？）沒有。被告有講臺語我聽不懂」、「（是對著誰講 的？）好像是對那兩個人」等語（見原審易3098卷第49頁反 面）。參酌前開監視錄影光碟，由於攝錄之畫質關係，並無 法具體指明被告自大門口靠近電梯口時，是否曾張嘴講話， 惟參卷附監視錄影照片（見偵3029卷第42頁反面上圖），當 告訴人林國程與林秉忠、A男發生扭打，被告從大門走向電
梯口其等扭打之位置時，電梯門仍未關閉，則斯時之證人林 辰怡在電梯內，衡情必當亦能聽聞電梯外面所有之聲響，是 證人林辰怡在電梯門尚未關閉之前，亦聽聞被告以臺語發生 聲響，尚與常情相符，而非難以想像，堪可採信。⑤前開監 視錄影光碟勘驗結果，並無法確認告訴人林國程所持之物品 即為磚塊（見原審易3098卷第26頁反面、本院卷第44頁反面 ），雖告訴人林國程係於牆角拾起該物品，非如其所稱該物 品塞在門之底座（見原審易3098卷第44頁反面），然由其仍 於19時23分25秒至37秒間，開啟停車場之門走進停車場之舉 ，斯時被告、A男與林秉忠對於告訴人林國程之傷害已停止 ，告訴人林國程亦未以該物攻擊被告、林秉忠或A男，縱使 告訴林國程手持被告所稱之「磚塊」，亦與本件被告傷害犯 行無涉，自不得以此遽論告訴人林國程指訴不實。⑥證人林 辰怡於事發當時，確有搭乘電梯上樓打110電話報警等情， 業據其於原審審理時證稱甚詳（見原審易3098卷第49頁、第 50頁），而卷附臺北市政府警察局松山分局民有派出所受理 各類案件紀錄表乃係載明告訴人林國程於98年12月5日22時 35分親自至該派出所報案（見偵3029卷第6頁），前者係由 證人林辰怡以電話為之，後者係告訴人林國程本人親自到派 出所報案，兩者本有不同，辯護人以此質疑證人林辰怡證詞 之真實性，尚屬無據。
㈧按證人係憑藉其個人對事發當時所見所聞之記憶及理解，事 後加以陳述，惟通常一般人之認知及記憶的運作，與電視或 錄影帶、照相機隨時均能如實重現事件之特性，迥然不同， 一般人縱令刻意記憶並立時陳述複誦，尚且無法鉅細靡遺描 述事件發生之全部細節，遑論人類之記憶及理解能力與機器 不同，隨著時間的消逝及個人記憶力優劣之差異，不僅事件 之記憶隨時間經過而逐漸淡忘，二以上之不同個體，對於同 一事件之描述，甚至於同一個體，在不同時間對同一事件之 描述，均受制於對事件注意力、記憶力及理解力不同，對於 事件之細節描述部分，絕無可能毫無差池、前後一致，此係 供述證據之特性之一，自非可僅以細微陳述不一，遽全盤否 認其等供述證據之憑信性。查證人林辰怡、林珈聖於原審審 理時，雖對於被告攔住告訴人林國程且語出「將之打死」、 渠等在1樓與告訴人林國程會合一起離開、離開社區時警車 已來、告訴人林國程對於被告說要單挑時有無回答、被告是 在電梯尚未停止時說出「到門口就打他」等情，彼此間陳述 不一致或與告訴人林國程證詞歧異，然告訴人林國程、證人 林辰怡、林珈聖之主要證述內容，要旨大致相同，前開差異 部分，多為描述事件發生之部分枝微細節，衡諸常情，人之
記憶力有限，描述方式之習慣亦有不同，則鮮有數人之供述 ，仍能對相同事件之微小細節陳述至毫無差池之程度，自不 得僅以前開供述者部分細微陳述不一，即全盤否認前開供述 證據之憑信性。
㈨綜上所述，本件事證明確，被告與林秉忠、A男等人共同傷 害告訴人林國程之犯行，洵堪認定，應予論科。四、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告就前開傷 害犯行，與林秉忠、A男等人有犯意聯絡與行為分擔，為共 同正犯。被告前有事實欄一所載之前科犯行，有本院被告前 案紀錄表在卷可稽，其於執行完畢5年之內故意再犯有期徒 刑以上之本罪，核屬累犯，應依刑法第47條第1項之規定， 加重其刑。
五、原審本同上之見解，適用刑法第277條第1項、第47條第1項 、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前 段之規定，並審酌被告已有如事實欄所載之前科紀錄，素行 非佳，僅因與告訴人林國程存有前開所述之怨隙，不思理性 解決，即於前開時、地，利用巧遇告訴人林國程之機會，夥 同林秉忠、A男等人共同毆打告訴人林國程成傷之犯罪動機 、目的、手段，犯罪後造成告訴人林國程受有前開之傷害， 犯罪後不僅飾詞否認犯罪，且未與告訴人林國程和解等一切 情狀，以累犯量處有期徒刑4月，並諭知以新台幣1千元折算 1日之易科罰金折算標準，同時說明檢察官雖認應判處有期 徒刑3月，惟其求刑並未慮及被告已構成累犯，應加重其刑 之法定要件，尚非允當等情。核其認事用法，尚無不合，量 刑亦稱妥適。被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 3 月 28 日 刑事第二十二庭 審判長法 官 郭雅美 法 官 洪于智 法 官 李麗珠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳啟文
中 華 民 國 100 年 3 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。