臺灣高等法院臺南分院民事判決 106年度再易字第9號
再審 原告 沈達吉
訴訟代理人 曾怡靜律師
再審 被告 南榮學校財團法人南榮科技大學
法定代理人 王俊惠
訴訟代理人 洪茂松律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，再審原告對於民國106年2
月7日本院確定判決（105年度上易字第230號），提起再審，本
院於106年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事 實
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；民事 訴訟法第500條第1項及第2項前段定有明文。本件再審原告 係對於本院105年度上易字第230號民事確定判決（下稱原確 定判決）向本院提起再審之訴，原確定判決係於民國（下同 ）106年2月7日宣示，因屬不得上訴第三審之判決，於宣示 時即生確定效力。上開判決於同年2月15日送達再審原告， 有送達證書在卷（見原確定判決卷二第95頁）可參；再審原 告於同年3月13日提起本件再審之訴，未逾30日之不變期間 ，程序上尚無不合，合先敘明。
二、再審原告主張：
（一）原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯 有錯誤之情形者：
１錯誤適用私立學校法第29條、第41條之規定，致認定「再 審原告（學校董事）無權使用再審被告學校公務車，如使 用公務車即屬非執行學校公務」之事實，且此認定與經驗 法則相違，即原確定判決適用民事訴訟法第222條之規定 亦顯有錯誤。
２再審原告使用再審被告公務車係從事公務，且係再審被告 審核後派遣，具有法律上原因，並非不當得利，原確定判 決仍適用民法第179條，顯有錯誤。
３原確定判決消極不適用民事訴訟法第277條之規定，致未 命再審被告就「再審原告使用學校公務車並非從事公務」 之事實為舉證，顯有錯誤。
４原確定判決消極不適用民事訴訟法第282條之1、第345條 之規定，致未認定「再審原告使用再審被告公務車，每次 均有派車單」之事實。
５再審被告派車供再審原告使用於公務，歷經7、8年後，始 要求再審原告給付相當於車資之不當得利，其行使權利， 違反誠信原則，原確定判決消極不適用民法第148條第2項 之規定，使再審被告權利歸於消滅，影響判決結果。（二）後述證物合於民事訴訟法第497條規定之再審事由：97年 至104年之派車單。
（三）爰提起再審之訴。聲明：1.臺灣臺南地方法院104年度訴 字第692號、原確定判決主文所命再審原告應給付再審被 告新臺幣（下同）60萬7867元本息部分均廢棄。2.上廢棄 部分，再審被告在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、再審被告則以：原確定判決並無適用法規顯有錯誤之違誤。 伊有提出97至98年度之派車單，但未提出99至104年度之派 車單，97至98年度之派車單非屬足以影響於判決之重要證物 等語，資為抗辯。答辯聲明：再審之訴駁回。
四、本院之判斷
（一）原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1款所規定之 適用法規顯有錯誤之情形者。
１按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤 ，係指法院就認定事實，適用法律有適用法規顯然錯誤之 情形；茍事實審法院依卷內所附之證據資料加以取捨、判 斷，而為事實之認定，就令其認定事實有漏未斟酌證物或 認定事實錯誤等情事，亦與適用法規有錯誤之再審事由有 間；又所謂確定判決適用法規顯有錯誤，係指確定判決所 適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之 大法官會議之解釋，或法院尚有效之判例顯然違反者而言 ；至於消極的不適用法規之情形雖亦包括在內，惟需消極 的不適用法規顯然於判決之結果有影響者為限，且亦不包 括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內（司法院大法 官會議釋字第177號解釋、最高法院60年台再字第170號及 同院63年台上字第880號判例參照）。
２經查：
①原確定判決認定「學校公務車輛，係供學校校長及教職 員工公務上使用，私立學校董事會如對學校有政策性建 議，須經董事會開會決議通過，再交由學校配合辦理， 並非董事長或董事獨立行使，則除在學校董事會召開時 ，以學校公務車輛接送董事外，私立學校董事會董事長 或董長即無『因公務』使用學校公務車輛問題」、「再 審原告（學校董事）自97年12月至104年3月使用學校公 務車輛之行車里程數為7萬0642公里無何法律上原因， 獲取該部分減少支出相當租賃車輛之不當利得」等事實
，適用民法第179條規定，命再審原告給付再審原告60 萬7865元本息，此有原確定判決之記載在卷可稽。 ②再審原告前述（一）１之主張，係對於原確定判決，指 摘其因適用法規錯誤，致生認定事實錯誤，與按民事訴 訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指 法院就認定事實，適用法律有適用法規顯然錯誤之情形 ，並不該當，再審原告據此提出再審之訴，即屬無據。 ③原確定判決依其認定前述①之事實，而適用民法第179 條規定，命再審原告給付再審被告60萬7865元本息，並 無錯誤。再審原告前述（一）２之主張，以其自己認定 與原確定判決認定不同之事實，而謂原確定判決適用民 法第179規定有誤，尚無可採。換言之，再審原告前述 （一）２之主張，與民事訴訟法第496條第1項第1款所 規定之適用法規顯有錯誤者有間，再審原告據此提出再 審之訴，亦屬無據。
④原確定判決業已認定「私校董事之再審原告，在董事會 召開之期間外，使用學校公務車無『因公務』使用學校 公務車輛問題」，已如前述，則原確定判決縱如再審原 告所主張有消極不適用民事訴訟法第282條之1、第345 條之規定，致未認定「再審原告使用再審被告公務車是 否有每次均有派車單」之事實，或有消極不適用民事訴 訟法第277條之規定，致未命再審被告就「再審原告使 用學校公務車並非從事公務」之事實為舉證，皆不影響 與原確定判決前揭事實之認定，而與判決之結果不生影 響，依前開說明，再審原告前述（一）３、４之主張， 均並不該當於民事訴訟法第496條第1項第1款所規定之 適用法規顯有錯誤者，再審原告據此提出再審之訴，仍 屬無據。
⑤原確定判決認定「私校董事之再審原告，在董事會召開 之期間外，使用學校公務車無『因公務』使用學校公務 車輛問題」，雖歷經7、8年，始要求再審原告給付相當 於車資之不當得利，其行使權利，並無違誠信原則，無 從適用民法第148條之規定。再審原告前述（一）５之 主張，以其自己認定「係再審被告派車供再審原告使用 於公務」之與原確定判決認定不同之事實，而謂原確定 判決消極不適用民法第148條第2項之規定，尚無可採。 換言之，再審原告前述（一）５之主張，與民事訴訟法 第496條第1項第1款所規定之適用法規顯有錯誤者有間 ，再審原告據此提出再審之訴，亦屬無據。
⑥綜上，原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1款
所規定之適用法規顯有錯誤之情形者。
（二）本件無民事訴訟法第497條之再審事由。 按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決 ，就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，得為再審事 由，民事訴訟法第497條前段定有明文。經查：原確定判 決先認定再審原告無權使用再審被告公務車之事實，已如 前述，再認定「總務處為學校之行政單位，自難以抗拒董 事長或董事對總務處之實質羈束力。再審原告使用學校公 務車輛，亦不因係再審原告私自指派或由學校總務處所調 派，對其獲取不當利得，並無不同」之事實，有原確定判 決之記載在卷可稽。而97至98年之派車單，旨在證明再審 原告使用再審被告公務車是否為學校總務處所調派，縱使 屬實，亦不影響原確定判決前揭「再審原告無權使用再審 被告公務車」、「再審原告獲取不當利得」之事實認定， 即與判決之結果不生影響，足見97至98年之派車單，並非 足以影響於判決之重要證物，原確定判決縱使漏未斟酌， 亦不得為再審事由，再審原告主張原確定判決有民事訴訟 法第497條之再審事由，即屬無據。至於99至104年之派車 單，因再審被告並未提出，原確定判決根本無從斟酌，自 與「足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之要件不符， 再審原告以之主張原確定判決有民事訴訟法第497條之再 審事由，亦屬無據。
五、綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第 1項第1款、第497條之再審事由，提起本件再審之訴，為無 理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核 與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件再審原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78 條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
民事第六庭 審判長法 官 李文賢
法 官 蔡雅惠
法 官 蔡勝雄
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
書記官 呂宬樂