臺灣雲林地方法院民事判決 99年度訴字第461號
原 告 周春和
周陳樹慈
周山下
周春錐
周春煌
周春成
兼上列三人共同
訴訟代理人 周和賢
被 告 楊連枝
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於中華民國100 年2 月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落雲林縣虎尾鎮○○段五五二地號土地上如雲林縣斗六地政事務所一００年二月十八日土地複丈成果圖（即附圖）編號Ａ所示部分面積十九平方公尺之地上物拆除，將該部分土地返還原告及其他共有人全體。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告周春和、周山下未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，就該部分由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造與其他共有人原共有坐落雲林縣虎尾鎮○○ 段552 地號土地（原面積為2,051 平方公尺），前經鈞院82 年度訴字第187 號分割共有物事件成立訴訟上和解，和解分 割後供共有人通行之道路仍由共有人保持共有，仍編為雲林 縣虎尾鎮○○段552 地號土地（面積為171 平方公尺，下稱 系爭土地），並經兩造與其他共有人登記在案。又被告曾於 民國94年間向鈞院提起拆屋還地訴訟，經原告及其他共有人 一致同意拆除占用系爭土地之全部地上物，惟被告迄今仍未 拆除其占用之部分，顯係無權繼續占用。為此，爰依民法規 定，請求被告拆除占用之地上物，而將該部分土地返還原告 及其他共有人全體，並聲明：如主文第一項所示。三、被告則辯以：成立訴訟上和解分割當時並沒有提及伊房屋要 拆除等語，資為抗辯。
四、本院之判斷：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條定 有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為
本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人 全體之利益為之，民法第821 條亦有明文。所謂本於所有 權之請求權，係指民法第767 條所規定之物權的請求權而 言，故對於無權占有或侵奪共有物者，請求返還共有物之 訴，得由共有人中之一人單獨提起，惟依民法第821 條但 書之規定，應求為命被告向共有人全體返還共有物之判決 而已（最高法院28年上字第2361號判例參照）。次按共有 物之分割，經分割形成判決確定或協議分割並辦理分割登 記完畢後者，即生共有關係終止及各自取得分得部分所有 權之效力。共有人對於他共有人分得之部分，既喪失共有 權利，則其占有，除另有約定外，即難謂有何法律上之原 因。是分割共有土地，各共有人於分割前，在地上有建築 物，法院為原物分配之分割時，如將其中一共有人之建築 物所占有之土地，分歸他共有人取得者，該建築物占用他 人所分得之土地即為無權占有，他共有人本於其所有權， 自得請求除去該建築物（最高法院51年台上字第2641號判 例、80年度第1 次民事庭會議決議㈠參照）。（二）經查，系爭土地與同段552-1 至552-11地號土地是兩造與 他共有人所共有之土地，於82年間在本院成立訴訟上和解 分割，系爭土地係留作各共有人所共有，作為通行之用， 業已辦理分割登記完畢，而系爭土地登記為兩造及其他共 有人楊明志與周進生所共有，且被告所有占用系爭土地之 磚造平房建物係在前開訴訟上和解分割前即已建築完成之 建物，為兩造所不爭執，而被告占用系爭土地如雲林縣斗 六地政事務所民國100 年2 月18日土地複丈成果圖所示編 號Ａ部分面積19平方公尺之事實，業據原告提出與所述相 符之土地登記謄本、地籍圖謄本為證，並經本院會同雲林 縣斗六地政事務所勘驗現場測量屬實，製有勘驗筆錄、現 場照片及如附圖所示雲林縣斗六地政事務所土地複丈成果 圖在卷可稽，堪信原告主張之上開事實為真實可採。被告 既不否認其所有上開磚造平房建物占用系爭土地，僅以成 立訴訟上和解分割當時沒有提及伊房屋要拆除等語置辯， 則依上開說明，除另有約定外，被告並不得就系爭土地之 全部或一部任意使用收益。從而，原告訴請被告將系爭土 地上如附圖所示Ａ部分面積19平方公尺之地上物拆除，並 將土地返還原告及其他共有人全體，洵屬正當，應予准許 。
五、本判決原告勝訴部分，所命給付之價額未逾新台幣50萬元， 依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假 執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 3 月 7 日
民事第一庭 法 官 蘇清恭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 3 月 7 日
書記官 陳文明