臺灣雲林地方法院民事判決 99年度婚字第269號
原 告 黃勝宏
被 告 王雪英
上列當事人間請求履行同居事件，本院於中華民國100 年03月01
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫 妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終 結前，為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第572 條 第1 項定有明文。查原告原起訴聲明請求離婚，嗣於言詞辯 論前，變更聲明為請求履行同居，核其訴之變更與前開規定 相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告為大陸地區人民。兩造於民國（下同）98年 07月24日結婚，被告甫於99年01月間來臺，竟於同年月26日 即離家出走，不知去向，迄今仍未返家與原告同居，顯然違 背同居義務，為此提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 作有利於自己之聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之上開事實，則據其提出戶口名簿、結婚證、出入 境許可證、大陸地區人民行方不明人口案件登記表等件影本 為證，核與證人即原告母親黃謝月英到庭陳稱：「…（問： 被告王雪英何時離家？）答：來臺灣9 天就離開了，詳細日 期我不記得。（問：是否知悉被告什麼原因離家？）答：我 也不知道，我去田裡工作，回來還有煮東西給他吃，他就說 他要去拿手工，後來就離家沒有回來，我們也有去派出所報 案。也都找不到人。打電話給被告手機也沒有接聽。（問： 被告一直都沒有消息？）答：是。就是沒有消息。電話一直 打都沒有開機…」等語，及證人張江中到庭具結證稱：「… （問：最近有無去原告家裡？）答：有。經常去原告家裡， 最近一次大約上個星期六左右有去。（問：到原告家裡的時 候有無見到被告王雪英的人？）答：沒有。大約已經有1年
多沒有見過被告的人。（問：是否知悉被告王雪英為何離家 ？）答：不知道。我只知道兩造結婚，被告來臺灣大約5天 左右，原告去台北工作，被告他就騎乘原告他母親的腳踏車 離家至今都沒有回來。我們有去移民署報案，但是都沒有找 到…」等語大致相符，另本院依職權查詢被告入出境資料結 果，被告最近一次入出境日期，係於99年01月17日入境臺灣 ，此後即未再出境，有內政部入出國及移民署100 年01月03 日移署資處寰字第0990192647號函附被告入出國日期紀錄、 大陸地區人民入出臺灣地區申請書、保證書等件影本在卷為 憑，是足認原告上開主張之事實為真實。
二、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其 結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第53條定有明文。本件原告為臺灣地區人民 ，被告為大陸地區人民，是本件兩造間有關婚姻效力之履行 同居事件，自應適用臺灣地區之法律為審判之依據，合予敘 明。
三、次按，夫妻互負同居之義務，民法第1001條定有明文。又婚 姻以夫妻共同生活為目的，配偶間自應協力維持共同生活之 幸福與圓滿，而同居乃夫妻雙方和諧協力始克達成。本件被 告於99年01月26日離家出走，然迄今仍未返家與原告履行同 居義務，又查無不能履行同居義務之正當理由，可見原告主 張被告無正當理由拒不與其履行同居義務，足以採信。原告 依上開規定，訴請被告履行同居，核無不合，應予准許。丁、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 15 日
家事法庭 法 官 黃瑞井
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500 元。中 華 民 國 100 年 3 月 15 日
書記官 鄭國銘