臺灣雲林地方法院民事判決 99年度婚字第216號
原 告 李龍祥
被 告 陳玉野
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國100 年3 月9 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、按臺灣地區人民與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地 區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項 定有明文。本件原告訴請判決與被告離婚，其中原告為臺灣 地區人民，被告為大陸地區人民，且兩造婚後之住所設在雲 林縣，有上開戶籍謄本在卷可按。依前揭規定意旨，本院自 有管轄權，並應適用臺灣地區之法律為審判依據。貳、兩造之陳述及主張：
一、原告主張：被告陳玉野為大陸地區人士，兩造於民國97年6 月3 日結婚，被告於97年10月3 日來臺與原告同居。詎料被 告常三更半夜亂鬧脾氣，吵要搬出去住及外出工作，並辱罵 原告為母親養的一條狗，時而咬原告手指頭，並捏原告身體 。甚且被告對原告及原告母親極不尊重，嫌棄原告住所「雞 不生蛋，鳥不拉屎」，食物不佳，鄙視臺灣人文環境，所關 心者僅其大陸娘家，經常向原告索錢寄回大陸。為此，雙方 曾口頭協議離婚，然被告卻於99年4 月15日帶走所有證件逕 自由陌生男子搭載離家，迄未有任何音訊。傾接獲被告已在 大陸對原告提起離婚訴訟之應訴通知書，顯見兩造均無維持 婚姻之意願，爰依民法第1052條第2 項規定，請求判准兩造 離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 作有利於自己之聲明或陳述。
叁、本院得心證之理由：
一、原告主張之上開事實，業據其提出入出國及移民署專勤事務 第二大隊雲林縣專勤隊受理外僑、港澳居民、大陸地區人民 行方不明人口案件登記表、財團法人海峽交流基會證明書、 結婚公證書、戶籍謄本、中華民國臺灣地區入出境許可證、 中華人民共和國居民身分證、大陸地區海南省文昌市人民法
院應訴通知書等件為證，並經本院查詢被告入出境資料結果 顯示，被告於97年10月3 日入境臺灣地區，於99年4 月20日 離境後，即未再入境，此有內政部入出國及移民署99年10月 29日移署資處鈺字第0990155677號函暨檢附之入出國紀錄、 大陸地區人民在臺灣地區居留申請書、保證書等件可參。而 被告受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出書面為任何之陳 述或否認，依上開證據，應認原告之主張可信為真。二、按民法第1052條第2 項規定：「有前項以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚。」係屬關於夫妻請求裁 判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事 由較富彈性，是夫妻間苟已發生足使「婚姻難以維持之重大 事由」，縱不符同條第1 項所列各款情形，自仍得依上開第 2 項規定訴請離婚。準此，夫或妻依此規定請求離婚，只要 有民法第1052條第1 項所列10款以外可歸責於夫或妻之事由 ，且其事由甚為重大，已達難以維持婚姻之程度，並對於家 庭生活之美滿幸福有妨礙之情形，即足當之。又審酌夫妻結 婚之本意，除共同合組家庭外，尚互負履行同居之義務，如 此方有溫馨和喜悅之家庭，而且夫妻同居亦為婚姻關係中人 倫秩序上之本質，倘雙方結婚而未能達到履行同居之義務者 ，則雙方雖有婚姻形式，卻無婚姻之實質關係，自然有失結 婚之目的。
三、本件兩造於97年6 月3 日結婚，婚後被告來臺灣居住期間， 兩造個性及觀念不合，導致被告與原告及其家人相處產生摩 擦，時有爭吵，兩人並因而口頭協議離婚，嗣被告於99年4 月20日離家出走返回大陸，迄今約已1 年，期間並無與原告 聯絡，原告亦無其行蹤、消息，是兩造空有形式之婚姻關係 ，卻無實質上之婚姻生活存在，亦無夫妻間互信、互愛、互 重之感情可言，且兩造分別於99年10月15日、99年12月1 日 在臺灣地區與大陸地區提起離婚訴訟，益徵兩造並無維持婚 姻之意願，是兩造無論在主觀上或客觀上，均已達於難以共 同生活，致婚姻發生破綻而無回復之希望，而確有難以維持 婚姻之重大事由，又此事由之發生不可歸責於原告，則原告 依上開規定及說明，訴請判決與被告離婚，為有理由，自應 予准許。
肆、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 23 日
家事法庭 法 官 曾鴻文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500 元。中 華 民 國 100 年 3 月 24 日
書記官 廖千慧