臺灣雲林地方法院民事判決 100年度訴字第26號
原 告 程世昆
被 告 程土城
陳東山
程廖淑媛
黃其保
程陳蘭香
程水明
上 一 人
訴訟代理人 程水谷
受告知訴訟人 雲林縣西螺鎮農會
法定代理人 黃萬清
訴訟代理人 廖渭垣
梁聰明
林字都
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國100 年2 月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落雲林縣西螺鎮○○段三六地號、地目旱、面積八一七一‧八二平方公尺土地，應分割如雲林縣西螺地政事務所土地複丈成果圖即附圖所示：㈠編號Ａ部分面積一三一三點三三平方公尺土地分歸被告程土城取得。㈡編號Ｂ部分面積一三一三點三三平方公尺土地分歸原告程世昆取得。㈢編號Ｃ部分面積一三一三點三三平方公尺土地分歸原告程陳蘭香取得。㈣編號Ｄ部分面積一三一三點三三平方公尺土地分歸被告程廖淑媛取得。㈤編號Ｅ部分面積四八六點四一平方公尺土地分歸被告黃其保取得。㈥編號Ｆ部分面積九七二點八四平方公尺土地分歸被告程水明取得。㈦編號Ｇ部分面積一四五九點二五平方公尺土地分歸被告陳東山取得。
訴訟費用新臺幣參萬壹仟柒佰捌拾玖元由兩造按附表二「應負擔之訴訟費用額」欄所示金額負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告程廖淑媛經本院通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落雲林縣西螺鎮○○段36地號、地目旱、面積 8171.82 平方公尺土地（下稱系爭土地），為兩造所共有， 原告應有部分為27/168，被告程土城應有部分為27/168、被
告程陳蘭香應有部分為27/168、被告程廖淑媛應有部分為 27/168，被告黃其保應有部分為5/84，被告程水明應有部分 為10/84 ，被告陳東山應有部分為15/84 。系爭土地並無不 能分割之約定，亦無法律限制分割之規定，因共有人間不能 達成分割協議，為求土地之充分利用，為此請求裁判分割等 語。
並聲明：如主文所示。
二、被告程土城、陳東山、黃其保、程陳蘭香、程水明到庭均表 示：同意原告所提出之分割方案。
被告程廖淑媛經本院通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能 分割或契約訂有不分割之期限，不在此限。共有物之分割， 依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者， 法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人，民 法第823 條第1 項及第824 條第1 項、第2 項第1 款分別定 有明文。本件原告主張系爭土地為兩造所共有，兩造應有部 分比例詳如土地登記謄本所示，兩造就系爭土地無法以協議 方式分割，且系爭土地並無訂定不分割之期限，而系爭土地 依其使用目的亦非不能分割等情，業據原告提出土地登記謄 本為證，並為被告所不爭執，堪信為真實，是原告請求分割 共有土地，自屬有據，應予准許。
㈡按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明 、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、 共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各 共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素（最 高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。經查，系爭 土地並未直接臨接道路，土地南側中央有磚造瓦頂平房、鐵 皮涼棚及石棉瓦頂浴廁，部分種植蔬菜，其餘為空地，業經 本院至現場勘驗明確，製有勘驗筆錄及現場簡圖在卷可憑。 本院審酌兩造之意願、土地整體之利用價值，並兼顧使用現 狀，保存現有建物之完整性，及兩造間共有價值平等均衡原 則，認本件分割方法應以雲林縣西螺地政事務所土地複丈成 果圖為基準，即如附圖所示，編號Ａ部分面積1313. 33平方 公尺土地分歸被告程土城取得。編號Ｂ部分面積1313.33 平 方公尺土地分歸原告程世昆取得。編號Ｃ部分面積1313. 33 平方公尺土地分歸原告程陳蘭香取得。編號Ｄ部分面積1313 .33 平方公尺土地分歸被告程廖淑媛取得。編號Ｅ部分面積 486.41平方公尺土地分歸被告黃其保取得。編號Ｆ部分面積
972.84平方公尺土地分歸被告程水明取得。編號Ｇ部分面積 1459.25 平方公尺土地分歸被告陳東山取得。此一分割方案 ，已兼顧系爭土地之使用現況及分割意願，而各共有人分得 之土地，地形方正，土地利用價值於分割後不至降低。從而 ，本件裁判分割，應以附圖所示分割方法分割為適當。 ㈢又共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所 有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分 割而受影響，但權利人同意分割者，其權利移存於抵押人或 出質人所分得之部分，民法第824 條之1 第1 項、第2 項第 1 款定有明文規定。本件原告程世昆、被告程廖淑媛所有系 爭土地應有部分之所有權，雖先後於83年11月1 日、87年8 月26日，各設定120 萬元之最高限額抵押權予西螺鎮農會， 惟西螺鎮農會已同意分割後將抵押權轉載於原告程世昆及被 告程廖淑媛所分得之土地上，依民法第824 條第2 項第1 款 規定，其權利移存於原告程世昆、被告程廖淑媛所分得之土 地。準此，西螺鎮農會對原告程世昆、被告程廖淑媛之抵押 權，分割後應轉載至原告程世昆及被告程廖淑媛所取得附圖 所示編號Ｂ、Ｄ部分土地上。
四、末按，分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地 位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本 件裁判分割均蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平 ，故本院認於裁判分割共有物訴訟，於法院准予分割，原告 之訴為有理由時，仍應由兩造分別依系爭土地應有部分比例 分擔訴訟費用較符合公平原則。查本件訴訟費用為31,789元 （裁判費21,889元、地政測量及相關規費9,900 元，詳如附 表一），均由原告支出，本院既認原告請求裁判分割為有理 由，自應由兩造按原應有部分比例分擔（各共有人應分擔之 訴訟費用額詳如附表二），附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。中 華 民 國 100 年 3 月 1 日
民事第一庭 法 官 冷明珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 3 月 1 日
書記官 曾玲玲
附表一：本件訴訟費用
┌─────────────┬──────────────┐
│第一審裁判費 │ 21,889元 │
├─────────────┼──────────────┤
│測量及相關規費 │ 9,900元 │
├─────────────┼──────────────┤
│合 計 │ 31,789元 │
└─────────────┴──────────────┘
附表二：各共有人應負擔之訴訟費用額（元以下四捨五入）┌──────┬──────────┬──────────┐
│共有人 │ 應有部分比例 │應負擔訴訟費用金額 │
├──────┼──────────┼──────────┤
│程世昆 │ 27/168 │ 5,109 元 │
├──────┼──────────┼──────────┤
│程土城 │ 27/168 │ 5,109 元 │
├──────┼──────────┼──────────┤
│程陳蘭香 │ 27/168 │ 5,109 元 │
├──────┼──────────┼──────────┤
│程廖淑媛 │ 27/168 │ 5,109 元 │
├──────┼──────────┼──────────┤
│黃其保 │ 5/84 │ 1,892 元 │
├──────┼──────────┼──────────┤
│程水明 │ 10/84 │ 3,784 元 │
├──────┼──────────┼──────────┤
│陳東山 │ 15/84 │ 5,677 元 │
└──────┴──────────┴──────────┘