臺灣雲林地方法院協商程序宣示判決筆錄
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 廖英俊
指定辯護人 本院公設辯護人 許俊雄
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99
年度毒偵字第1828號、100 年度毒偵字第160 號），並聲請法院
改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意由受命法官獨任進
行協商判決程序，於中華民國100 年3 月25日上午09時10分在本
院第八法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法 官 陳美利
書記官 王秀如
通 譯 廖錦俊
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文並告知上訴限制、期間及提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主文：
廖英俊施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月；又施用第 一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月，應執行有期徒刑壹年叁 月。
二、犯罪事實要旨：
廖英俊前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用 毒品之傾向，由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官於民國94年 12月21日，以94年度毒偵字第1502號、第1738號、第1752號 為不起訴處分確定。㈠因竊盜案件，經本院以94年度簡上字 第138 號判處有期徒刑2 年確定，於96年3 月23日縮短刑期 假釋付保護管束出監，迄96年7 月25日假釋期滿，其假釋未 經撤銷，以執行完畢論（構成累犯）。㈡因竊盜罪，經本院 以96年度虎簡字第412 號判處有期徒刑6 月確定。㈢因2 件 竊盜罪，經本院以96年度易字第450 號判處有期徒刑7 月、 7 月，應執行有期徒刑1 年確定。【㈣上開㈡、㈢案件，經 本院以97年度聲字第244 號裁定，定其應執行刑為有期徒刑 1 年5 月確定。】㈤因3 件施用第一級毒品案件，經本院以 97年度訴字第62號、第134 號判處有期徒刑6 月、7 月、7 月，應執行有期徒刑1 年6 月確定。㈥因施用第一級毒品案 件，經本院以97年度訴字第385 號判處有期徒刑9 月確定。 【㈦上開㈤、㈥案件，經本院以97年度聲字第595 號裁定， 定其應執行刑為有期徒刑2 年2 月確定】。前開㈣、㈦案件 接續執行，於99年8 月9 日縮短刑期假釋付保護管束出監。 詎仍不知悔改，於假釋期間，竟仍為下列犯行： ㈠基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於99年11月21日9 時 許，在雲林縣二崙鄉某路旁，以將第一級毒品海洛因摻水
置於針筒內注射血管之方式，施用第一級毒品海洛因1 次 。嗣於99年11月22日14時48許，在臺灣雲林地方法院檢察 署觀護人室執行受保護管束人尿液採集送驗，檢出毒品可 待因、嗎啡陽性反應，因而查悉上情（100 年度訴字第10 5 號）。
㈡復於99年12月29日上午9 時30分許，在其雲林縣二崙鄉定 安村定安17號住處內，以將第一級毒品海洛因摻水置於針 筒內注射血管之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於 99 年12 月31日9 時12分許，在臺灣雲林地方法院檢察署 觀護人室執行受保護管束人尿液採集送驗，檢出毒品可待 因、嗎啡陽性反應，因而查悉上情（100 年度訴字第169 號）。
三、處罰條文：
刑事訴訟法第455 條之2 、第455 條之9 ，毒品危害防制條 例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條 第5 款。
四、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1 項第1款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察 官撤回協商聲請者」；第2款「被告協商之意思非出於自由 意志者」；第4款「被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以 協商判決者」；第6款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯 罪事實者」；第7款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者 」情形之一，或協商判決違反同條第2項「法院應於協商合 意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或 二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（以上均簡 稱但書情形），不在此限（即有但書情形，依法仍得上訴）五、本件如有上述但書情形，且不服本判決時，得自收受宣示判 決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本） ，上訴於第二審法院。
六、依據刑事訴訟法第455 條之9 之規定，作成本宣示判決筆錄 ，以代判決書。
中 華 民 國 100 年 3 月 25 日
臺灣雲林地方法院刑事第六庭
書記官 王秀如
法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
書記官 王秀如
中 華 民 國 100 年 3 月 25 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。