臺灣雲林地方法院刑事裁定 100年度偵聲字第33號
聲 請 人
即 被 告
選任辯護人 洪秀一律師
被 告 許詠淞
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（偵查案號：臺灣
雲林地方法院檢察署100年度偵字第880號），聲請具保停止羈押
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件被告許詠淞前因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊 問後，認有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形， 而有羈押之必要，裁定准予自民國100 年01月28日起執行羈 押在案，合先敘明。
二、茲聲請意旨略稱：被告既已坦承販賣第二級毒品予林文欽之 犯罪事實，且當初羈押時並未禁見，足見本件並無串證之虞 ，檢察官不同意被告具保停止羈押，係以尚有證人待查為由 ，實屬無據；又被告是否有虞逃之情，法院無非以被告已離 婚，家庭功能並非完善為由而予以羈押，然家庭功能似不宜 僅以婚姻狀態為認定之標準；再者，認定是否有虞逃之情， 僅以離婚為由，並非以有何虞逃之「事實」，亦非允洽；況 縱有虞逃之原因，仍應審酌是否有羈押之必要性，被告於羈 押前，係受僱於俊霖工程行，經其父親前往詢問，並表示若 被告獲釋，仍願以技術員，予以聘用，由上情可知其父對其 關懷倍至，且被告在押期間，被告之家人一週會有去探視數 次，被告之家庭功能尚屬健全，被告雖以離婚，2 名子女由 其前妻監護，被告仍需每月支付新臺幣（下同）6,000 元供 作未成年子女扶養費及教育費，卻因本件被羈押，以致無法 繼續受僱為技術員，及為上開負擔，影響所及，已非僅止於 被告1人而已，為此請准予具保停止羈押等語。三、經查，本院就上開聲請具保停止羈押之意旨函詢承辦檢察官 表示意見，檢察官函覆本院稱：本件被告已於100 年03月14 日起訴送審等語，有臺灣雲林地方法院檢察署100 年02月25 日雲檢文地100偵880字第07734號函附卷可稽。而被告於100 年03月14日起訴送審本院，業經本院承審法官訊問後，諭知 准予50,000元交保，被告亦於當日交保釋放，有本院100 年 度訴字第211 號刑事報到單影本、臺灣高等法院在監在押全 國紀錄表在卷可憑，是被告已非處於羈押狀態，聲請人為被 告聲請具保停止羈押，已無必要，其聲請自應予駁回。
中 華 民 國 100 年 3 月 18 日
刑事第六庭 法 官 廖國勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 李雅怡
中 華 民 國 100 年 3 月 18 日