臺灣雲林地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第57號
移送機關即
原處分機關 交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站
異 議 人
即受處分人 蔡榮良
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站民國100 年3 月7 日所
為之雲監裁字第裁72-KAK004525號裁決書（舉發違反道路交通管
理事件通知單：雲林縣警察局99年12月29日雲警交字第KAA00452
5 號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
蔡榮良不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：本件原處分機關即交通部公路總局嘉義區 監理所雲林監理站以異議人即受處分人蔡榮良於民國99年12 月15日上午7 時39分許，駕駛未領用牌照之農用拼裝車（下 稱本案車輛），行經雲林縣斗六市○○路與榴南路口，欲右 轉彎時，因未保持安全距離，擦撞停等於前揭路口之機車騎 士周傳章之左腳而肇事，致周傳章受傷，經雲林縣警察局斗 六分局以異議人違反道路交通管理處罰條例第62條第4 項規 定，舉發「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違 規。嗣因異議人於應到案日期前向原處分機關提出申訴，原 處分機關函請舉發單位調查結果，仍認異議人有前揭違規行 為，原處分機關遂於100 年3 月7 日依道路交通管理處罰條 例第62條第3 項、第4 項、第67條第3 項及違反道路交通管 理事件統一裁罰標準表規定，裁處異議人新臺幣（下同）6, 000 元之罰鍰，並吊銷駕駛執照1 年，1 年內不得考領駕駛 執照等語。
二、異議意旨略以：伊於前開時間駕駛本案車輛行經雲林縣斗六 市○○路與榴南路口時，碰撞到周傳章之腿部導致瘀血，時 因吵雜且周傳章未立即告知，伊在不知情之情形下離開，並 非有意肇事逃逸。且伊事後積極處理，已與周傳章達成和解 ，並已給付周傳章56,000元。況異議人因前開事件涉犯之公 共危險罪嫌，亦經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官詳細調查 後，認定伊並無肇事之犯行，進而為不起訴處分確定，足見 原處分認定事實違誤，應予撤銷，為此依法聲明異議等語。三、按汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救 護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動 肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處3,000 元以上9,000 元
以下罰鍰，又前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕 駛執照，再按汽車駕駛人，曾依本條例其他各條規定吊銷駕 駛執照者，1 年內不得考領駕駛執照，道路交通管理處罰條 例第62條第3 條前段、第4 項、第67條第3 項分別定有明文 。惟欲以該項規定處罰汽車駕駛人，除客觀上須有駕駛人駕 車肇事而致人死傷之情，尚須該駕駛人知悉自己肇事致人死 傷而仍然故意不予必要救護或處理，始克相當，若駕駛人不 知自己肇事已致人死傷或誤認他人並無傷亡情事而離去，自 不能依上開規定予以處罰。又按法院受理有關交通事件，準 用刑事訴訟法之規定，復為道路交通管理處罰條例第89條前 段所明定，是最高法院76年臺上字第4986號判例所揭示：「 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由 予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判 決，尚不得任意指為違法」之意旨，亦即刑事訴訟法上法院 認定事實之最重要原則之一即認定被告有罪，就該有罪事實 不能有任何之合理懷疑存在之原則，於法院審理行為人違反 道路交通管理處罰條例案件時，當有其適用。易言之，法院 於審理行為人違反道路交通管理處罰條例案件，於為事實之 認定時，如就原處分機關所認定行為人違規之事實仍有合理 之懷疑，而無法確信行為人確有該當於道路交通管理處罰條 例各該處罰條文之構成要件事實時，即應依訴訟法上待證事 實「倘有懷疑，則應從被告之利益作解釋」之證據法則，作 對受處分人有利之認定。
四、經查：
㈠異議人於上揭時、地，駕駛本案車輛右轉彎時，右前輪不慎 擦撞於該處停等紅燈之機車騎士周傳章之左腳，致周傳章受 有左踝三角韌帶拉傷合併踝關節血腫、左側足底筋膜炎等傷 害。異議人除經雲林縣警察局斗六分局員警舉發本件違反道 路交通管理處罰條例案件外，並同時報請臺灣雲林地方法院 檢察署檢察官依法偵辦刑法肇事逃逸罪嫌等情，而本件車禍 事故發生前，周傳章因紅燈而停等於異議人右前輪正右方之 位置，異議人右轉彎時，右前輪擦撞其左腳乙節，業經證人 周傳章於偵查中證述明確，衡以車輛轉彎時，若未拉大迴轉 半徑以保持安全距離，則擦撞停等於車身右方車輛之可能性 甚高，再佐以卷附周傳章傷害之診斷證明書，周傳章確受有 左踝三角韌帶拉傷合併踝關節血腫、左側足底筋膜炎等傷害
，是異議人因右轉彎不慎擦撞停等在其右輪右方之周傳章之 左腳致受傷等情，堪以認定。然異議人於警詢中供稱：其在 車上正常駕駛，並不知道有與周傳章發生擦撞，也沒有發現 周傳章在追其等語；並於偵訊時供稱：因為其的車子很高， 有死角，所以不知道有撞到人，又因車子引擎聲很大，再加 上上班車很多，並沒聽到周傳章大叫等語，核與證人即與異 議人發生擦撞事故之周傳章於偵查時證述異議人右轉時，所 駕駛之本案車輛右前輪擦撞其左腳，當時其有對著車子大喊 「你撞到我」，可是異議人似乎沒有聽到，其騎機車追逐異 議人，但因為車子太大又太高，其沒辦法騎到車子旁邊，在 本案車輛後面追了約30分鐘，異議人都沒有停下來，其因為 腳痛就直接去醫院之情節大致相符。復觀之卷附本件肇事車 禍之照片所示，異議人所駕駛之本案車輛之車體明顯高於周 傳章所騎乘之重型機車，可認機車騎士周傳章之左腳係處於 異議人正常視線所不及之右輪旁。另衡酌本件車禍並非堅硬 的車體間之碰撞，周傳章之機車亦未倒地，足認本件事故發 生之當下，異議人難以察覺到明顯之撞擊或震動之情形，亦 未能聽聞到異常的碰撞聲響等情無訛。至於證人周傳章初於 警詢時證述其被撞時有大叫，異議人有停下來等語，嗣於偵 訊時則改稱不知道異議人是因為右轉停頓或是因為停到其大 叫才停下來等語，異議人是否能因碰撞而知悉其肇事之情， 已有可疑。再者，周傳章雖證述其在異議人車後追逐異議人 30分鐘等情，然周傳章僅尾隨在後，並無按鳴喇叭或超車行 駛在異議人前方，請異議人停車之行為，異議人如何能夠警 覺其後有機車騎士在追逐其之行為。綜此，異議人所辯，客 觀上非毫無可能，是本案異議人是否確有駕事肇事致人受傷 逃逸之行為，容有合理之懷疑存在，尚難認異議人係於對肇 事致人受傷之情有所知悉之情況下，仍駕駛本案車輛離開現 場。
㈡刑法第185 條之4 規定駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而 逃逸之處罰，立法目的係為了維護交通安全，加強救護，減 少被害人的死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時加 以救護，並確保被害人民事上之求償請求權；而道路交通管 理處罰條例第62條第3 項前段、第4 項規定關於駕駛汽車肇 事致人受傷或死亡而逃逸罪責的成立宗旨，在於能夠及時給 予受傷者作出救護的舉動，來避免傷害的加重或者死亡的發 生，此時如未作出相當之舉止措施而離去，即能謂有逃逸之 主觀意思，蓋道路交通事故發生後，有受傷或死亡之情形者 ，應即時救護或採必要之措施，以防損害範圍之擴大。如駕 駛人於肇事後，隨即駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困
難，更可能使受傷之人喪失生命，自有從嚴處理之必要。職 是之故，駕駛人駕駛動力交通工具肇事發生交通事故，不論 其責任之歸屬為何，即有義務留在肇事現場，採取救護或其 他必要措施，並向警察機關報告，以保護他人權益，同時釐 清肇事責任，自不待言。此二法規之立法目的係屬同一，在 構成要件之解釋自應同一，以避免法律適用之失衡。觀諸本 件同一違規事實，既經檢察官偵查後認異議人並無駕車肇事 致人受傷而逃逸之犯行，而為不起訴處分確定，有臺灣雲林 地方法院檢察署100 年偵字第445 號不起訴處分書影本附卷 可稽，益徵異議人是否確有涉及本件違規行為，尚非無疑。 是依現有積極證據尚難以證明異議人對其肇事致人受傷之情 有所認知，自應作有利於異議人之認定。
五、綜上所述，原處分機關認定異議人有駕駛汽車肇事致人受傷 而逃逸之違規行為，尚乏積極證據足資證明，是其裁決難謂 允當，本件異議人異議為有理由，應由本院將原處分撤銷， 改諭知異議人不罰，以資適法。
六、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
交通法庭法 官 鍾世芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 王雪招
中 華 民 國 100 年 3 月 31 日