臺灣板橋地方法院刑事判決 八十九年度易字第三七八九號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
右列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一一六四一號、八十
九年度偵緝字第一六六號），本院判決如左：
主 文
己○○違反未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為之規定，處拘役伍拾日，如易科罰金以叁佰元折算壹日，緩刑貳年。被訴詐欺部分無罪。
事 實
一、己○○於民國八十年十一月二十六日在台北縣新莊市○○○路七十六巷五弄十三 號四樓設立「欣華營造工程公司」，惟於八十三年十二月八日業經台灣省建設廳 撤銷登記，復於八十四年二月四日於同址再度設立「欣華營造工程公司」，又於 八十七年七月十五日再度經台灣省建設廳撤銷登記。其明知「欣華營造工程公司 」業經撤銷公司登記，係屬未經登記之公司，不得以該公司名義經營業務或為其 他法律行為，竟於民國八十八年五月五日以「欣華營造工程公司」名義與乙○○ ○有限公司（下稱玉山公司）訂立北部總代理授權契約書，約定以該公司名義， 授權玉山公司為「克宇Ｋ系列多功能填充材」ＫⅠ、ＫⅡ及ＫⅢ材料之北部總代 理商，約定自八十八年五月至十二月間，每月配額二萬包至八萬包，玉山公司代 理人丁○○並因而依約交付支票十張，合計金額為新台幣（下同）一千一百萬元 。
二、案經玉山公司代表人甲○○向台灣板橋地方法院檢察署告發而偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分：
一、訊據被告己○○固坦承有與乙○○○行訂立契約，賣予專利材料北部總代理權之 事實，惟矢口否認有何違反公司法之犯行，辯稱：欣華營造工程公司八十一年設 立，在八十七年以未實際營業理由被撤銷，但伊有在做研發的工作，只是沒有申 訴云云。經查，被告於八十年十一月二十六日在台北縣新莊市○○○路七十六巷 五弄十三號四樓設立之「欣華營造工程公司」，業於八十三年十二月八日業經台 灣省建設廳撤銷登記，被告復於八十四年二月四日於同址再度設立「欣華營造工 程公司」，又於八十七年七月十五日再度經台灣省建設廳撤銷登記，此分別有經 濟部八十八年九月一日、八十八年九月十四日經（八八）中字第０六二六八八號 、第八八０六四九七八號函各一份在卷可稽。「欣華營造工程公司」既經撤銷公 司登記，即屬未經設立登記。被告復自承於八十八年五月五日以「欣華營造工程 公司」名義與玉山公司訂立契約，授權玉山公司為「克宇Ｋ系列多功能填充材」 ＫⅠ、ＫⅡ及ＫⅢ材料之北部總代理商，約定自八十八年五月至十二月間，每月 配額二萬包至八萬包，玉山公司負責人甲○○並因而依約交付支票十張，合計金 額為一千一百萬元，與告發人玉山公司代理人丁○○之指述相符，並有「欣華營 造工程公司」與玉山公司訂立之北部總代理授權契約書一份及支票影本在卷可憑 ，是被告所為自係以該公司名義對外營業及為法律行為甚明。
二、核被告所為違反公司法第十九條第一項之規定，而犯同條第二項之罪。（按公司 法業於九十年十一月十二日經總統公布修正，其中第十九條第二項僅將其內「自 負其責」之文字，臻明為「自負民事責任」，其餘就犯罪構成要件及罰則均未修 正，是應無新舊法比較之問題，附此說明）。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手 段，及其犯後態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法 院檢察署刑案記錄簡覆表乙份在卷可憑，目前因直腸癌化學治療中，此有長庚醫 院診斷證明書在卷可參，經此次審判教訓，應知警惕而而無再犯之虞，本院因認 對被告宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑二年，以啟自新。乙、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告己○○意圖為自己不法所有之概括犯意，先於八十八年四月 間，佯稱「欣華營造工程公司」（下稱欣華公司）享有「克宇Ｋ系列多功能填充 材」之專利權，擬授權乙○○○股份有限公司（下稱玉山公司）為「克宇Ｋ系列 多功能填充材」ＫⅠ、ＫⅡ及ＫⅢ材料之北部總代理商，致玉山公司之負責人甲 ○○陷於錯誤，應允與欣華公司成立授權契約並依約交付金額合計為新台幣（下 同）一千一百萬元之支票計十張；又明知公司財務狀況不佳，已無資力支付交易 之價金，竟仍承前犯意，自八十九年二月間起迄四月間止，陸續以欣信實業有限 公司（下稱欣信公司）之名義向丙○○○有限公司（國品公司）訂購總價額計十 五萬九千八百二十元之水泥，國品公司誤信其有履行債務之意而如期交付所訂購 之水泥，詎己○○未支付任何積欠之款項。案經被害人玉山公司及國品公司訴請 偵辦，因認被告涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。又刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，須行為人基於意圖為自 己不法所有之犯罪故意，施用詐術使相對人陷於錯誤並交付財物始克成立，苟行 為人無此故意，亦未施用任何詐術，即難以該罪相繩。且查民事債務人固應依誠 實信用原則履行債務，除非債務人明顯以不法手段誤導債權人對債務人債信風險 之判斷，尚不能因債務人未依約履行即謂債權人陷於錯誤，即令在債之關係成立 後惡意遲延給付，仍僅為違反契約之民事問題，不得遽與自始即無意給付之財產 犯罪行為相提並論。訊據被告己○○堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：欣華公司八 十一年設立，在八十七年以未實際營業理由被撤銷，但伊有在做研發的工作，只 是沒有申訴。有以欣華公司名義與乙○○○行訂立契約，賣予專利材料北部總代 理權，不是專利權，欣華有專利權，實際上就是克宇Ｋ系列多功能填充材料，克 宇只是伊命名的一個商標，就是售予乙○○○行一樣的東西，玉山改成自己的名 稱玉山環保輕質混凝土，其有材料工法的專利權，材料亦係其所生產的，而玉山 公司只是材料的北區總代理商，其所賣的是材料，並不是專利，用我的兒子羅克 宇的名字命名。八十九年二月至四月有像國品公司購買水泥，共十五萬九千八百 二十元，因身體不好，很多應收帳款沒有收回來，所以，沒有能力付款，伊願意 分期償還國品公司，沒有詐欺的意思云云。經查：（一）被告己○○以其為創作人，欣華營造工程有限公司為專利權人，取得「輕量多
功能結構板」（專利權期間八十七年一月二十一日至九十八年三月十六日）、 「輕量多功能結構板（一）」（專利權期間八十七年一月二十一日至九十八年 三月十六日）、「牆版體填充物改良」（專利權期間八十九年十二月十一日至 九十九年十月十九日）等三種新型專利，此有經濟部智慧財產局新型第一三七 五八七、一三七五八八、一六六００八號新型專利證書各一紙在卷可憑，此外 ，被告復有牆版施工法、結構柱構架系統工法、輕量隔間牆面板接縫改良結構 、牆版施工法追加（五）等新型專利，亦有經濟部智慧財產權局專利權資料查 詢結果一份可資佐憑。被告以其取得之上開專利權所生產之材料，命名為「克 宇Ｋ系列多功能填充材」並授權玉山公司為「克宇Ｋ系列多功能填充材」ＫⅠ 、ＫⅡ及ＫⅢ材料之北部總代理商，此「克宇Ｋ系列多功能填充材」僅為商業 上之名稱，並非指專利權之名稱，此猶如告訴人玉山公司另將此命名為「玉山 環保輕質混凝土」之同一道理，均是為商業上行銷之方便，並非指專利權之名 稱，是公訴人認被告並未享有「克宇Ｋ系列多功能填充材」之專利權，亦無法 提出享有材料工法專利權之專利證書，似有誤會。（二）又告訴人代理人丁○○以被告提供之材料，送至工業技術研究院航空與太空工 業技術發展中心進行表面耐然測試報告結果，耐燃一級、二級及三級，均無外 觀熔化、變形、龜裂之情形，此有告訴人玉山公司代理人丁○○提出之測試報 告一份在卷可憑，是被告授權提供玉山公司之「克宇Ｋ系列多功能填充材」材 料，顯有相當之品質。且依被告與玉山公司訂立之北部總代理授權契約書觀之 ，其就授權標的物、授權區域、範圍、授權代理期限、代理配額材料單價、依 據及預估量、倉儲設施、付款方法及罰則均有規定，而玉山公司為專營建材業 務之公司，告訴人代理人丁○○為玉山公司業務經理，為有相當智識經驗之人 ，且本件交易金額高達一千一百萬元，契約當事人對交易標的應已經過相當之 深思熟慮、評估與認識，是被告與玉山公司訂立契約，應屬商業上正常之交易 行為，自難認被告有何施用詐術，使告訴人陷於錯誤之行為。雖被告於八十八 年五月五日與告訴人訂立契約時，尚未取得「牆版體填充物改良」（專利權期 間八十九年十二月十一日至九十九年十月十九日）之新型專利，惟專利權之取 得，須經審定公告之程序，自公告之日起三個月內，任何人並有提出異議之權 ，且縱被告嗣後未取得專利權，亦屬債務不履行之問題，自不能以被告於訂約 時並未取得上開專利權，或嗣後未能依約履行債務，即謂被告自始有詐欺之不 法意圖。
（三）再查，被告固坦承向告訴人國品公司訂購上開水泥之事實，惟被告所訂購之水 泥，乃因宏昱營造工程股份有限公司（下稱宏昱公司）承包金華國中之工程， 宏昱公司再轉包予被告，被告並請告訴人國品公司開立買受人為宏昱公司之統 一發票，而告訴人國品公司亦將貨物送至金華國中，此經告訴人代理人戊○○ 及證人胡金木指述在卷，並有發票一紙在卷可憑，是被告向告訴人國品公司訂 購水泥，乃因工程所須，為正常之商業上交易行為，尚難認被告有何施用詐術 之行為，且被告向國品公司訂購之水泥價額僅十五萬餘元，然被告與前揭玉山 公司訂立契約所取得之支票即高達一千一百萬元，顯見被告亦非無支付上開貨 款之能力，尚不能因被告嗣後未依約履行債務即謂被告有何施用詐術，使告訴
人國品公司陷於錯誤之行為，況縱令被告嗣後惡意遲延給付，仍僅為違反契約 之民事問題，不得遽認被告自始即有詐欺之犯意。三、綜合以上各節以析，被告己○○並無不法所有之意圖，亦無施用詐術之行為，核 與詐欺罪之構成要件有間，此外，復查無其他積極確切之證據足資認定被告有何 詐欺之犯行，本件應屬債務不履行之民事糾紛，依前揭說明，此部分自應依法為 被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，公司法第十九條第二項、第一項，刑法第十一條前段、第四十一條第一項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。本案經檢察官鄭嘉欣到庭執行職務
中 華 民 國 九十一 年 一 月 三十一 日
臺灣板橋地方法院刑事第二庭
法 官 楊 晉佳
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 邱 美 龍
中 華 民 國 九十一 年 二 月 一 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
公司法第十九條
未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。違反前項規定者，行為人各處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科五萬元以下罰金，並自負其責，行為人有二人以上者，連帶負責，並由主管機關禁止其使用公司名稱。
, 台灣公司情報網