臺灣苗栗地方法院民事判決 99年度簡上字第56號
上 訴 人 林家溱即林秀月
被上 訴 人 絲秀蘭
潘盛發
高惠芳
潘玉蘭
潘桂英
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國99年
10月27日本院簡易庭99年度苗簡字第376 號第一審簡易判決提起
上訴，本院於民國100 年3 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及上訴人擴張之訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按上訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446 條第1 項及第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件上訴人 即原告，於原審訴之聲明為：「被告應連帶給付原告新臺幣 （下同）10萬元。」嗣上訴人於民國100 年1 月4 日本件準 備程序當庭變更上訴聲明第2 項為：「除原審判決1 萬5 千 元外，被上訴人等應再連帶給付上訴人18萬5 千元。」其中 超過原審聲明之10萬元部分，核屬於上訴審擴張應受判決事 項之聲明，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。二、再按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。上 訴人提起本件上訴後，雖於100 年3 月9 日言詞辯論程序時 陳明請求被上訴人連帶賠償20萬元，係包含醫藥費及精神慰 撫金在內等語（見本院卷第53頁）。嗣後更正主張為本件僅 限於醫藥費之請求，核屬更正法律上之陳述，非訴之變更。 況上訴人主張侵權行為損害賠償之精神慰撫金部分，業據上 訴人與被上訴人等另案達成訴訟上和解，此有本院99年度苗 簡字第484 號和解筆錄影本在卷可稽（見本院卷第41頁）， 且為兩造所不爭執。依民事訴訟法第380 條第1 項、第400 條第1 項規定，和解成立者，與確定判決有同一之效力；除 別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判 力。是此精神慰撫金部分應為前揭訴訟上和解之既判力效力 所及，上訴人就此部分不得於本件訴訟程序再行爭執。上訴 人於原審主張精神慰撫金部分，經原審於99年10月27日裁定 駁回，上訴人抗告後經本院99年簡上字第10號裁定駁回而確
定。且上訴人已更正主張為僅限於醫藥費用，故本院就精神 慰撫金部分即無庸再予審酌，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人（即原告）主張：
㈠上訴人起訴主張略以：被上訴人於98年8 月13日下午6 時35 分許，在苗栗縣獅潭鄉百壽村7 鄰38之12號處，基於共同傷 害犯意聯絡圍毆上訴人，致上訴人受有頭部外傷、頂部多處 傷血腫、右側胸部挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。系爭傷害 經上訴人提出告訴後，檢察官對被上訴人潘盛發為不起訴處 分，係以證人潘明雄之證詞，然證人潘明雄為被上訴人潘盛 發之弟，證人潘明雄於偵查中未說出當日事實，又縱被上訴 人潘盛發未出手傷害上訴人，其與其他被上訴人亦具有共同 傷害之犯意，而有共同傷害行為。被上訴人辯解與事實不符 ，上訴人所受系爭傷害確係被上訴人共同傷害所致，上訴人 因系爭傷害接受治療，共支出醫療費用10萬元，自得請求被 上訴人賠償。
㈡另於上訴審補稱略以：其因系爭傷害所支出之醫療費用總計 應為20萬元，然其因無健保、沒有錢去看醫生，而以自行吃 中草藥或購買藥膏塗抹之方式治療，以致無相關醫療費用之 單據，其因系爭傷害所造成醫藥費用之損失，應不只原審認 定之1 萬5 千元而已。
二、被上訴人（即被告）則以：上訴人主張系爭傷害係被上訴人 共同傷害之事實應負舉證責任。另上訴人主張醫療費用支出 未能提出相關醫療單據以資佐證，且本事件係因上訴人挑釁 所引起，致雙方皆受有傷害，此事故之發生，上訴人與有過 失，不應由被上訴人負全部賠償責任。至上訴人主張醫療費 用20萬元係包含精神慰撫金在內云云，然就精神慰撫金部分 ，兩造業於另案達成訴訟上和解，上訴人就此部分不得再行 爭執等語，資為抗辯。
三、本件原審對於上訴人之請求，判決被上訴人絲秀蘭、高惠芳 、潘玉蘭、潘桂英應連帶給付上訴人1 萬5 千元，並駁回上 訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴及擴張之訴，並聲明 ：㈠原判決關於上訴人敗訴部分廢棄。㈡被上訴人應再連帶 給付上訴人18萬5 千元。被上訴人則聲明：上訴人之上訴及 擴張之訴均駁回。
四、兩造不爭執事項及爭執事項如下：
㈠不爭執事項：
1.被上訴人絲秀蘭、高惠芳、潘玉蘭、潘桂英等有於98年8 月13日下午6 時35分許，在苗栗縣獅潭鄉百壽村7 鄰38之 12處，共同傷害上訴人，致上訴人受有系爭傷害，並經本
院99年度易字第247 號刑事判決，判處被上訴人絲秀蘭、 高惠芳、潘玉蘭、潘桂英共同犯傷害罪確定。
2.兩造就系爭傷害之精神慰撫金，已於另案達成和解，本件 僅限於醫療費用之請求。
3.上訴人就系爭傷害醫療費用之支出，除於原審所提出1,20 0 元收據外，未能提出其他相關收據證明。
4.被上訴人就上訴人因系爭傷害之醫療費用損害，於1 萬5 千元之範圍內不爭執。
㈡爭執事項：
被上訴人潘盛發有無與其他被上訴人共同傷害上訴人？上訴 人可請求賠償之醫療費用為何？
五、得心證之理由：
㈠上訴人主張被上訴人絲秀蘭、高惠芳、潘玉蘭、潘桂英於98 年8 月13日下午6 時35分許，在苗栗縣獅潭鄉百壽村7 鄰38 之12處，共同傷害上訴人，致上訴人受有系爭傷害之事實， 為被上訴人絲秀蘭、高惠芳、潘玉蘭、潘桂英所不爭執，且 有重光醫院98年8 月13日所出具之診斷證明書在卷可佐（見 原審卷第29頁），並經本院99年度易字第247 號刑事判決認 定屬實，有該判決影本在卷可稽（見原審卷第42至45頁）， 堪認上訴人此部分主張為真實。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條定有明文。上訴人主張被上訴人潘盛 發亦共同為上開侵權行為，惟為被上訴人潘盛發所否認，並 辯稱上訴人就此應舉證證明。經查，證人潘明雄於偵查中證 稱：我大哥潘盛發當時是在場勸架等語，有本院99年度易字 第247 號刑事判決在卷可佐（見原審卷第43頁），依證人潘 明雄所述，足認被上訴人潘盛發無傷害上訴人之行為，且被 上訴人潘盛發與其餘被上訴人間，亦無共同傷害上訴人之犯 意聯絡。上訴人雖以證人潘明雄與被上訴人潘盛發有親屬關 係，潘明雄於偵查中未說出事實，惟證人潘明雄證言既無不 可採信之處，尚難以證人與被上訴人潘盛發有親屬關係即指 其證言與事實不符。另本院99年度易字第247 號刑事判決亦 認被上訴人潘盛發未參與系爭傷害行為，有該判決書在卷可 佐（見原審卷第42至45頁）。上訴人主張被上訴人潘盛發亦 有共同傷害上訴人乙節，既未能舉證證明，則上訴人此部分 主張，尚難信為真實。
㈢上訴人可請求賠償之醫藥費用為何：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任。民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段分別
定有明文。經查被上訴人絲秀蘭、高惠芳、潘玉蘭、潘桂 英等4 人於上開時、地共同傷害上訴人，致上訴人受有系 爭傷害，是上訴人自得依民法上開規定，請求被上訴人絲 秀蘭、高惠芳、潘玉蘭、潘桂英等4 人連帶賠償其因系爭 傷害所支出之醫藥費用。
⒉至被上訴人抗辯系爭傷害係因上訴人挑釁所致，上訴人應 負與有過失責任，上訴人損失不應全由被上訴人負擔等語 。惟按雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害 之共同原因者有別，無民法第217 條過失相抵原則之適用 （最高法院68年台上字第967 號判例要旨參照），被上訴 人絲秀蘭、高惠芳、潘玉蘭、潘桂英等4 人與上訴人互毆 ，雙方互為侵權行為，上訴人之行為並非系爭傷害之共同 原因，故被上訴人主張依民法第217 條規定減免損害賠償 責任，自無可採。
⒊上訴人主張其因系爭傷害受有醫藥費用20萬元之損害，被 上訴人除對其中1 萬5 千元不爭執外，否認上訴人其餘醫 藥費用之支出，上訴人就被上訴人否認部分應負舉證證明 之責。上訴人於原審雖提出由重光醫院及瑞麟診所開具之 診斷證明書影本各1 件及瑞麟診所開具之醫藥費用單據影 本1 件為證（見原審卷第29、83、86頁）。其中瑞麟診所 開具之診斷證明書影本各1 件及瑞麟醫藥費用單據影本1 件，足資證明原告主張其前去瑞麟診所就診4 次，共支出 醫藥療費用1,200 元。另上訴人於本院除再提出「喜療妥 外用凝膠」之外包裝（見本院卷第32頁反面），並未提出 醫療單據或其他證據，以資證明其有超過1 萬5 千元醫療 費用支出。而上開外用凝膠之外包裝，亦難以認定該部分 係因系爭傷害所為之醫療費用支出。此外，上訴人自承就 系爭傷害而支出之醫療費用，除於原審所提出1,200 元收 據外，未能提出其他相關收據證明。
⒋被上訴人絲秀蘭、高惠芳、潘玉蘭、潘桂英等就上訴人因 系爭傷害之醫療費用損害，於1 萬5 千元之範圍內不爭執 ，而上訴人復未能舉證證明其因系爭傷害所支出之醫療費 用超過1 萬5 千元，故上訴人主張其因系爭傷害所支出之 醫療費用出過1 萬5 千元部分，尚難採信。據此，上訴人 得請求被上訴人絲秀蘭、高惠芳、潘玉蘭、潘桂英等連帶 賠償之金額共1 萬5 千元，逾此金額之請求，尚屬無據， 不應准許。
㈣綜上，原審依據共同侵權行為之法律關係，判命被上訴人絲 秀蘭、高惠芳、潘玉蘭、潘桂英等應連帶給付上訴人1 萬5 千元，並駁回上訴人逾此部分之請求，洵屬允當。上訴人仍
執前詞，提起本件上訴及擴張上訴，求為廢棄改判，為無理 由，其上訴及擴張上訴均應予駁回。
六、本件事證已臻明確，上訴人其餘主張、陳述與舉證，經審酌 與本院前開判斷不生影響，爰不再予逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及擴張上訴為無理由，依民事訴訟法第 436 條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 3 月 23 日
民事庭審判長法 官 宋國鎮
法 官 王炳人
法 官 吳國聖
上開判決正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
書記官 楊思賢
中 華 民 國 100 年 3 月 23 日