臺灣苗栗地方法院刑事判決 99年度訴字第823號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 陳文毓
指定辯護人 李震華律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99
年度偵字第5859號），本院判決如下：
主 文
陳文毓犯如附表罪名欄所示各罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑，同附表宣告刑欄所示之物沒收。犯罪所得依同附表犯罪所得欄所示金額宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。應執行有期徒刑肆年；未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣伍仟陸佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；扣案G-PLUS牌行動電話壹具（含0000000000號SIM 卡壹張）沒收。 事 實
一、陳文毓曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院以97年度訴 字第618 號判決處有期徒行9 月、6 月，定應執行有期徒刑 1 年確定，於民國98年7 月17日徒刑執行完畢出監。詎明知 安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非 法販賣，竟基於販賣安非他命以營利之犯意，先向「徐志成 」或「涂順蘭」等成年人（另由檢察官偵辦）購入數量不詳 之安非他命後，再於附表所示之時、地，以該附表所示之方 式，將安非他命賣予如附表所示之江耀豐、林隆添、邱志永 等人（其等所涉施用安非他命部分，另由檢察官偵辦）共5 次，而取得如附表所示江耀豐、林隆添、邱志永所交付之現 金共計新台幣（下同）5 千6 百元，並從中每次賺取約2 百 元至3 百元不等之差價。嗣於99年10月26日17時50分許，經 警持臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官簽發之拘票，在陳文毓 位於苗栗縣苗栗市玉苗里西勢美北28號居所拘提時，以附帶 搜索方式，扣得其供販毒連絡使用之G-PLUS牌行動電話1具 （含0000000000門號SIM 卡1 張），而循線查獲上情。二、案經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官指揮苗栗縣警察局竹南 分局報告偵辦後提起公訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，「被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。」考其立法理由係按傳聞 法則的重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問 予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對
詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基 於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，法院自可承 認該傳聞證據之證據能力。又由於此種同意制度係根據當事 人的意思而使本來不得作為證據之傳聞證據得成為證據之制 度，乃確認當事人對傳聞證據有處分權。為貫徹本次修法加 重當事人進行主義色彩之精神，固宜採納此一同意制度，作 為配套措施。然而吾國尚非採澈底之當事人進行主義，故而 法院如認該傳聞證據欠缺適當性時（例如證明力明顯過低或 該證據係違法取得），仍可予以斟酌而不採為證據。至於當 事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有本法第159 條第 1 項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、 「沒有意見」等，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，為求 與前開同意制度理論一貫，且強化言詞辯論主義，確保訴訟 當事人到庭實行攻擊防禦，使訴訟程序進行、順暢，應視為 已有將該等傳聞證據採為證據之同意。由上可知，如當事人 同意將傳聞證據作為證據使用，法院即毋庸再行審酌論述是 否有符合其他傳聞例外規定之適用。查本案被告以外之人， 即證人江耀豐、林隆添、邱志永於審判外之言詞或書面陳述 ，業據檢察官、被告及辯護人於審判程序一致同意作為證據 ，且對於證據能力均不爭執，經審酌前開陳述作成時之情況 ，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具 有相當關連性，亦認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第 1 項之規定，自均得作為證據。至本院以下所引認定犯罪事 實之證據，檢察官、被告、辯護人於本院審理中均未對證據 能力有所爭執，並表示沒有意見，依首揭說明，本院自毋庸 再一一細究該等傳聞證據是否合於刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等規定，而均得採為認定犯罪事實之證據。二、被告之自白非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違 法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑 事訴訟法第156 條第1 項定有明文。查本件被告及其辯護人 於準備程序、審判期日對於檢察官所舉被告於警詢、偵查中 之訊問筆錄等證據能力均不爭執，且未抗辯其自白非出於任 意性，亦查無明顯事證足認檢察官及警察機關於製作上開筆 錄時，有違法取供之情事，應認該被告於審判外之自白具有 任意性，亦有證據能力。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告陳文毓於警詢（偵卷第20-29 頁、 他卷第41-49 頁）、偵查中（偵卷第31-34 頁、他卷第67-7 0 頁）及本院聲押庭（偵卷第102 頁）、準備程序、審理時 （本院卷第29-33 頁、第69頁）坦承不諱，核與證人江耀豐
（偵卷第42頁、他卷第79-81 頁、第105-107 頁）、林隆添 （偵卷第50-54 頁、他卷第165-170 頁、第186-187 頁）、 邱志永（偵卷第73-74 頁、他卷第115-117 頁、第125 頁、 第155-156 頁）於警詢及偵查中所證述之情節相符，且有通 聯調閱查詢單（他卷第22-23 頁、第26頁）、通訊監察譯文 （他卷第46-48 頁、第86-88 頁、第128 頁、第172-173 頁 、偵卷第24-30 頁、第57頁、第77頁）、苗栗縣警察局竹南 分局扣押物品目錄表（他卷第53頁、偵卷第90頁）等在卷可 稽。此外，並有被告所有供連絡販賣毒品使用之G-PLUS牌行 動電話1 具（含0000000000號SIM 卡壹張）扣案可資佐證。 足認被告之自白與事實相符，事證明確，犯行堪予認定，應 依法論科。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第 二級毒品罪。其各次販賣前持有第二級毒品之低度行為，為 其各次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯如附 表所示各次販賣第二級毒品犯行，犯意各別，應予分論併罰 。再被告有如事實欄所載之科刑及執行前科紀錄，於執行完 畢後5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪，係累犯，各次犯行 均應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑；惟按犯第4 條 至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，為毒品 危害防制條例第17條第2 項所明定。被告就其所犯附表所示 各次販賣第二級毒品罪，於本案偵查、審判中均有自白，有 各該訊問筆錄、審判筆錄在卷可稽，爰均依毒品危害防制條 例第17條第2 項規定，減輕其刑；其所犯同時有加重及減輕 之事由，並先加後減之。
三、爰依刑法第57條規定，審酌被告販賣毒品安非他命，不惟殘 害他人身體健康，所造成之社會問題尤大於施用者本身所受 之毒害，嚴重危害國民身心健康。惟念其販賣毒品之對象僅 有3 人，各次販賣之數量甚少，總計亦不過5 千6 百元，犯 行顯較一般販毒者為獲取暴利而兜售毒品之情節輕微。再兼 衡被告之生活狀況、智識程度、犯罪動機、目的、手段及犯 後態度良好等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並定其 應執行之刑，如主文所示。
四、被告販賣第二級毒品予附表所示證人之所得，共計5 千6 百 元，係被告因犯罪所得之財物，雖未扣案，仍應依毒品危害 防制條例第19條第1 項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒 收時，以其財產抵償之。扣案被告所有供連絡販賣毒品使用 之G-PLUS牌行動電話1 具（含0000000000號SIM 卡1 張）， 係被告所有供犯罪所用之物，業經被告供承在卷，亦應依上 揭規定宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第2 項、第19條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。本案經檢察官盧美如到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 3 月 3 日
刑事第三庭 審判長法 官 柳章峰
法 官 顏苾涵
法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玲君
中 華 民 國 100 年 3 月 3 日
附表：
┌─┬────┬────┬──────┬────────┬──────────────────┐
│編│販賣對象│販賣時間│販 賣 地 點│數量及犯罪所得 │ 罪 名 暨 宣 告 刑 │
│號│ │ │ │ （新台幣） │ （含主刑、從刑） │
├─┼────┼────┼──────┼────────┼──────────────────┤
│一│江耀豐 │99年9 月│苗栗縣苗栗市│以0000000000門號│陳文毓販賣第二級毒品，累犯，處有期徒│
│ │ │13日13時│中山路滿天星│為連絡工具，販賣│刑參年捌月。未扣案之販賣第二級毒品所│
│ │ │許 │遊藝場 │安非他命1 包（重│得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能│
│ │ │ │ │量不詳）、2,000 │沒收時，以其財產抵償之。扣案G-PLUS牌│
│ │ │ │ │元。 │行動電話壹支（含0000000000門號SIM 卡│
│ │ │ │ │ │壹枚）均沒收。 │
├─┼────┼────┼──────┼────────┼──────────────────┤
│二│江耀豐 │99年9 月│苗栗縣苗栗市│以0000000000門號│陳文毓販賣第二級毒品，累犯，處有期徒│
│ │ │19日13時│大坪頂3樓 房│為連絡工具，販賣│刑參年捌月。未扣案之販賣第二級毒品所│
│ │ │40分許 │間（苗栗市南│安非他命1 包（1 │得新臺幣壹仟捌佰元沒收，如全部或一部│
│ │ │ │勢里12鄰成昌│公克）、1,800 元│不能沒收時，以其財產抵償之。扣案G-PL│
│ │ │ │201 號） │。 │US牌行動電話壹支（含0000000000門號SI│
│ │ │ │ │ │M 卡壹枚）均沒收。 │
├─┼────┼────┼──────┼────────┼──────────────────┤
│三│林隆添 │99年9 月│苗栗縣苗栗市│以0000000000門號│陳文毓販賣第二級毒品，累犯，處有期徒│
│ │ │28日19時│西勢美北土地│為連絡工具，販賣│刑參年捌月。未扣案之販賣第二級毒品所│
│ │ │10分許 │公廟前 │安非他命1 包（約│得新臺幣伍佰元沒收，如全部或一部不能│
│ │ │ │ │0.1 公克 │沒收時，以其財產抵償之。扣案G-PLUS牌│
│ │ │ │ │）、500 元。 │行動電話壹支（含0000000000門號SIM 卡│
│ │ │ │ │ │壹枚）均沒收。 │
├─┼────┼────┼──────┼────────┼──────────────────┤
│四│林隆添 │99年9 月│苗栗縣苗栗市│以0000000000門號│陳文毓販賣第二級毒品，累犯，處有期徒│
│ │ │30日23時│西勢美北土地│為連絡工具，販賣│刑參年捌月。未扣案之販賣第二級毒品所│
│ │ │20分許 │公廟前 │安非他命1 包（約│得新臺幣伍佰元沒收，如全部或一部不能│
│ │ │ │ │0.1 公克 │沒收時，以其財產抵償之。扣案G-PLUS牌│
│ │ │ │ │）、500元。 │行動電話壹支（含0000000000門號SIM 卡│
│ │ │ │ │ │壹枚）均沒收。 │
├─┼────┼────┼──────┼────────┼──────────────────┤
│五│邱志永 │99年9 月│苗栗縣苗栗市│以0000000000門號│陳文毓販賣第二級毒品，累犯，處有期徒│
│ │ │19日15時│西勢美北28號│為連絡工具，販賣│刑參年捌月。未扣案之販賣第二級毒品所│
│ │ │許 │ │安非他命1 包（約│得新臺幣捌佰元沒收，如全部或一部不能│
│ │ │ │ │0.2 公克 │沒收時，以其財產抵償之。扣案G-PLUS牌│
│ │ │ │ │）、800元。 │行動電話壹支（含0000000000門號SIM 卡│
│ │ │ │ │ │壹枚）沒收。 │
└─┴────┴────┴──────┴────────┴──────────────────┘