臺灣苗栗地方法院刑事判決 99年度訴字第811號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 江佳洋
（另案於法務部矯正署臺中監獄苗栗分監執行）
指定辯護人 朱逸群律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99
年度偵字第5023號、第5045號），本院判決如下：
主 文
江佳洋犯如附表一、二罪名欄所示各罪，各處如同附表宣告刑欄所示之刑，同附表宣告刑欄所示之物均沒收。犯罪所得依同附表犯罪所得欄所示金額宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。應執行有期徒刑拾年；未扣案之販賣第一級毒品、第二級毒品所得新臺幣貳仟玖佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案SAMSUNG 牌行動電話壹支（含0000000000門號SIM 卡壹枚）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事 實
一、江佳洋曾犯施用第一級、第二級毒品，經本院以95度訴字第 308 號判決處應執行有期徒刑1 年4 月確定，嗣經減刑並定 應執行刑有期徒刑8 月，於民國97年2 月26日縮刑期滿執行 完畢。詎明知第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命均係 管制之毒品，不得非法販賣，而仍基於販賣海洛因、安非他 命之犯意，向真實姓名年籍均不詳，綽號為「阿賢」之成年 男子，以新台幣（下同）1 萬5 千元至1 萬7 千元不等之價 格，購入海洛因1 錢（約3.6 公克）；另自真實姓名年籍均 不詳之洪姓成年男子，以1 千5 百元之價格，購入安非他命 1 公克後，將海洛因分裝成每小包0.15至0.2 公克、安非他 命分裝成每小包0.5 公克。再於如附表一、二所示之時間、 地點，以附表所示之方式、數量、價格，將海洛因、安非他 命分別販賣予鄭全平、彭學助、陳永寰等3 人，總計獲利新 臺幣（下同）2 千9 百元。
二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官偵查後提起公訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，「被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。」考其立法理由係按傳聞 法則的重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問
予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對 詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基 於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，法院自可承 認該傳聞證據之證據能力。又由於此種同意制度係根據當事 人的意思而使本來不得作為證據之傳聞證據得成為證據之制 度，乃確認當事人對傳聞證據有處分權。為貫徹本次修法加 重當事人進行主義色彩之精神，固宜採納此一同意制度，作 為配套措施。然而吾國尚非採澈底之當事人進行主義，故而 法院如認該傳聞證據欠缺適當性時（例如證明力明顯過低或 該證據係違法取得），仍可予以斟酌而不採為證據。至於當 事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有本法第159 條第 1 項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、 「沒有意見」等，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，為求 與前開同意制度理論一貫，且強化言詞辯論主義，確保訴訟 當事人到庭實行攻擊防禦，使訴訟程序進行、順暢，應視為 已有將該等傳聞證據採為證據之同意。由上可知，如當事人 同意將傳聞證據作為證據使用，法院即毋庸再行審酌論述是 否有符合其他傳聞例外規定之適用。查本案被告以外之人， 即證人鄭全平、彭學助、陳永寰於審判外之言詞或書面陳述 ，業據檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中一致同意作 為證據，且對於證據能力均不爭執，經審酌前開證據作成時 之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證 事實復具有相當關連性，亦認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，自均得作為證據。至本院以下所引認 定犯罪事實之證據，檢察官、被告、辯護人於本院審理中均 未對證據能力有所爭執，並表示沒有意見，依首揭說明，本 院自毋庸再予細究該等傳聞證據是否合於刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等規定，而均得採為認定犯罪事實之證據。二、被告之自白非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違 法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑 事訴訟法第156 條第1 項定有明文。查本件被告及辯護人於 本院準備程序、審判期日對於檢察官所舉被告於警詢、偵查 中之訊問筆錄等證據能力均不爭執，且未抗辯其自白非出於 任意性，亦查無明顯事證足認檢察官及警察機關於製作上開 筆錄時，有違法取供之情事，應認該被告於審判外之自白具 有任意性，亦有證據能力。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告江佳洋於警詢及偵查中（他卷第10 4-111 頁、偵5023卷第19-22 頁），及本院準備程序、審理 時（本院卷第27-31 頁、第50-53 頁）坦承不諱，核與證人
鄭全平（他卷第14-19 頁、第31-33 頁、偵5023卷第30-38 頁）、彭學助（他卷第67-73 頁、第99-101頁，偵5023卷第 23-29 頁）、陳永寰（他卷第35-43 頁、第63-65 頁、偵50 23卷第39-50 頁）於警詢及偵查中所證述之情節，大致相符 。此外，復有通訊監察譯文（他卷第16-17 頁、第45-48 頁 、第71頁、偵5023卷第64-68 頁）、通聯調閱查詢單（他卷 第44頁、偵5023卷第58-61 頁）、本院99年聲監字000244號 通訊監察書（偵5023卷第62-63 頁）等在卷可資佐憑。綜上 證據，已足認被告之自白與事實相符，事證明確，犯行堪予 認定，應依法論科。
二、核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項販賣 第一級毒品罪、同條第2 項販賣第二級毒品罪。被告各次販 賣前持有第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命之低度行 為，為其各次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。惟被告 所犯如附表一、二所示販賣第一級、第二級毒品之各次行為 ，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。
三、被告有如事實欄所載之科刑及執行前科紀錄，並於執行完畢 後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，係累犯。被 告所犯販賣第一級毒品海洛因部分，應依刑法第47條第1 項 之規定，就併科罰金部分（至法定本刑為死刑或無期徒刑部 分，依刑法第64條第1 項、第65條第1 項之規定，不得加重 。）加重其刑；販賣第二級毒品毒品安非他命部分，均應依 刑法第47條第1 項之規定，就有期徒刑併科罰金部分加重其 刑（因法定本刑為無期徒刑部分不得加重）。惟被告販賣第 一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命，所適用之毒品危害 防制條例第4 條第1 項、第2 項之罪，法定本刑分別為死刑 或無期徒刑，無期徒刑或七年以上有期徒刑，與本件被告所 犯情狀，及所獲利益僅2 千9 百元等情節，兩相權衡結果， 顯有情輕法重，在客觀上足以引起一般人同情之處，本院認 就此部分縱科以法定之最低刑度無期徒刑、七年以上有期徒 刑，猶嫌過重，爰均依刑法第59條之規定，予以酌量減輕其 刑。又按犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者， 減輕其刑，為毒品危害防制條例第17條第2 項所明定。被告 就其所犯如附表一販賣第一級毒品、附表二販賣第二級毒品 之罪，於本案偵查及審判中均有自白，有偵查訊問筆錄、本 院審判筆錄在卷可稽，爰均依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，遞減輕其刑；其所犯同時有加重及減輕之事由，並 先加後減之。
四、爰依刑法第57條規定，審酌被告販賣毒品海洛因、安非他命 之犯行，不惟殘害他人身體健康，所造成之社會問題尤大於
施用者本身所受之毒害，並危害國民身心健康。惟念其販賣 及轉讓毒品之對象僅有3 人，各次販賣及轉讓毒品之數量甚 微，總計獲利亦不過2 千9 百元，犯行顯較一般販毒者為獲 取暴利而兜售毒品之情節輕微。又被告前有販賣毒品之前科 紀錄，再兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、生活狀況、品 性、智識程度及犯後態度良好，並供出毒品來源，雖至本院 言詞辯論終結前尚未能查獲等一切情狀，分別量處如附表所 示之刑，並定其應執行之刑，如主文所示。
五、被告販賣第一級毒品、第二級毒品之所得，共計2 千9 百元 ，係被告因犯罪所得之財物，雖未扣案，仍應依毒品危害防 制條例第19條第1 項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收 時，以其財產抵償之。未扣案被告所有供連絡販賣毒品使用 之SAMSUNG 牌行動電話1 支（含0000000000門號SIM 卡1 枚 ），係被告所有供犯罪所用之物，業經被告供承在卷（本院 卷第52頁正反面），亦應依上揭規定宣告沒收之，如全或一 部不能沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項、第17條第2 項、第19條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款、第59條，判決如主文。
本案經檢察官盧美如到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 3 月 17 日
刑事第三庭審判長 法 官 柳章峰
法 官 顏苾涵
法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玲君
中 華 民 國 100 年 3 月 17 日
【附表一】：江佳洋販賣第一級毒品海洛因部分┌─┬───┬──────┬──────┬───────┬─────────────────┐
│編│販 賣│販 賣 時 間│販 賣 地 點 │數量及犯罪所得│ 罪名暨宣告刑（含主刑、從刑）│
│號│對 象│ │ │ （新台幣） │ │
├─┼───┼──────┼──────┼───────┼─────────────────┤
│1 │鄭全平│99年8 月5 日│苗栗縣頭份鎮│以0000000000 │江佳洋販賣第一級毒品，累犯，處有期│
│ │ │17時10分許 │「崇仁醫院」│門號為聯絡工具│徒刑柒年捌月。未扣案之販賣第一級毒│
│ │ │ │門口 │，販賣海洛因1 │品所得新臺幣肆佰元沒收，如全部或一│
│ │ │ │ │包（重量不詳）│部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣│
│ │ │ │ │、400元。 │案SANGSUNG牌行動電話壹支（含098190│
│ │ │ │ │ │7714門號SIM 卡壹枚）沒收，如全部或│
│ │ │ │ │ │一部不能沒收時，追徵其價額。 │
├─┼───┼──────┼──────┼───────┼─────────────────┤
│2 │彭學助│99年8 月3 日│苗栗縣頭份鎮│以0000000000 │江佳洋販賣第一級毒品，累犯，處有期│
│ │ │21時20分許 │斗煥里20鄰培│門號為聯絡工具│徒刑柒年捌月。未扣案之販賣第一級毒│
│ │ │ │德新村3 號旁│，販賣海洛因1 │品所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一│
│ │ │ │ │包（重量不詳）│部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣│
│ │ │ │ │、1,000 元。 │案SANGSUNG牌行動電話壹支（含098190│
│ │ │ │ │ │7714門號SIM 卡壹枚）沒收，如全部或│
│ │ │ │ │ │一部不能沒收時，追徵其價額。 │
└─┴───┴──────┴──────┴───────┴─────────────────┘
【附表二】：江佳洋販賣第二級毒品安非他命部分┌─┬───┬──────┬──────┬───────┬─────────────────┐
│編│販 賣│販 賣 時 間│販 賣 地 點│數量及犯罪所得│ 罪名暨宣告刑（含主刑、從刑）│
│號│對 象│ │ │（新台幣） │ │
├─┼───┼──────┼──────┼───────┼─────────────────┤
│1 │陳永寰│99年8 月8 日│苗栗縣竹南鎮│以0000000000門│江佳洋販賣第二級毒品，累犯，處有期│
│ │ │13 時30 分許│環市路與建國│號為聯絡工具，│徒刑參年捌月。未扣案之販賣第二級毒│
│ │ │ │路「我家水果│販賣安非他命1 │品所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一│
│ │ │ │行」前 │包（重0.5 公克│部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣│
│ │ │ │ │）、1,000元。 │案SANGSUNG牌行動電話壹支（含098190│
│ │ │ │ │ │7714門號SIM 卡壹枚）沒收，如全部或│
│ │ │ │ │ │一部不能沒收時，追徵其價額。 │
├─┼───┼──────┼──────┼───────┼─────────────────┤
│2 │陳永寰│99年8 月9 日│苗栗縣竹南鎮│以0000000000門│江佳洋販賣第二級毒品，累犯，處有期│
│ │ │12 時許 │龍江街「全家│號為聯絡工具，│徒刑參年捌月。未扣案之販賣第二級毒│
│ │ │ │便利商店」前│販賣安非他命1 │品所得新臺幣伍佰元沒收，如全部或一│
│ │ │ │ │包（重0.5 公克│部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣│
│ │ │ │ │）、500元。 │案SANGSUNG牌行動電話壹支（含098190│
│ │ │ │ │ │7714門號SIM 卡壹枚）沒收，如全部或│
│ │ │ │ │ │一部不能沒收時，追徵其價額。 │
└─┴───┴──────┴──────┴───────┴─────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。