臺灣苗栗地方法院刑事判決 99年度訴字第464號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 解堯麟
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第877 號
），本院判決如下：
主 文
解堯麟被訴如附表所示之搶奪罪，均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告解堯麟基於意圖為自己不法所有之搶奪 犯意，於附表所示之時、地，以附表所示之方法，搶奪如附 表所示之陳盈媚、賴慧玲、黃婉貞、賴國楨、劉彥榕、林金 美等6 人如附表所示之財物，因認被告涉有搶奪罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告事實之認定，更不必有 何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即無從遽為有 罪之確信；另告訴人就被害經過所為之陳述，其目的在於使 被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，是告訴 人縱立於證人地位具結而為陳述，其供述證據之證明力仍較 與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，告訴人 就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查 又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其陳述確 有相當之真實性，始得採為論罪科刑之依據（最高法院30年 上字第816 號、76年台上字第4986號判例及98年度台上字第 7056 號 判決要旨可資參照）。再按刑事訴訟法第161 條第 1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判例意旨參 照）。
三、公訴意旨認被告犯有如附表所示之六次搶奪罪嫌，係以被告 於警詢中之自白、證人即查獲之苗栗縣警察局苗栗分局北苗
派出所警員張聖志、黃建勳、劉漢雄及蔡志強於偵查中之證 述；證人即被害人陳盈媚、賴慧玲、黃婉貞、賴國楨、劉彥 榕、林金美於警詢之證述為主要論據。訊據被告堅詞否認有 上開犯行，並辯稱：其於警詢之自白係因為其於民國98年11 月3 日，因另犯搶奪案件遭以現行犯逮捕後，經移送苗栗縣 警察局苗栗分局北苗派出所製作筆錄時，遭北苗派出所副所 長劉漢雄刑求及毒癮發作才承認，並非出於自由意識承認， 當時是警員拿著附表資料我要承認六件，地點也是他們帶我 去的，其並沒有犯搶奪犯行等語（見本院卷第27頁背面至28 頁）。
四、證據能力之判斷：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 亦有明文，而該條之立法理由係認被告以外之人（包括證人 、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）之陳述如在法官 面前為之，因其任意陳述之信用性係在已受確定保障之情況 下所為，自得作為證據。而現階段刑事訴訟法規定檢察官代 表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑 定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官 偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律 規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人 前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能 力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，即不宜 遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本件證人劉漢雄 、張聖志、黃建勳、蔡志強於偵查中在檢察官前所為陳述， 已經依法具結，另被告復未曾提及檢察官在偵查時有何不法 取供致證人證詞顯不可信之情事，是其等於偵查中之證述， 自得採為本件證據。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；再按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較 可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證 據，刑事訴訟法第159 條之2 亦有明文；另按被告以外之人 於審判中有死亡、記憶喪失或無法陳述、所在不明而無法傳 喚或傳喚不到、或到庭後無正當理由拒絕陳述者，其於檢察 事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明 具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得 為證據，刑事訴訟法第159 條之亦有明文。證人陳盈媚、賴 慧玲、黃婉貞、賴國楨、劉彥榕、林金美之警詢供述，均係
審判外陳述，並未經被告行對質詰問權，且亦查無特別可信 的情況，故上開證人於警詢之陳述，均不具證據能力。 ㈢按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另當事人於調查證 據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」、「對於證據調查無 意見」，而未於言詞辯論終結前聲明異議，應視為已有將該 等傳聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟法第159 條之5 定 有明文。檢察官、被告於本院準備程序時已表示對於全案卷 證證據之證據能力均無意見，且同意作為本案之證據，依刑 事訴訟法第159 條之5 之規定，檢察官、被告已同意本案所 有證據均有證據能力，本院斟酌該等證據並非非法取得，亦 無證明力明顯過低之情形，是該等證據，均得採為證據。五、經查：
㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ﹔被告陳述其自白係出於不正之方法，應先於其他事證而為 調查，刑事訴訟法第156 條第1 項、第3 項分別定有明文， 合先敘明。本案被告於警詢自承其確有於如附表所示之時間 、地點，為如附表所示六次搶奪犯行等語（見偵查卷宗第21 至23頁）；但被告於本院審理時已為刑求抗辯，故其於警詢 之自白是否與出於自由意識，抑或遭受刑求而為，則由本院 先行審認如下：
⑴被告於偵查中及本院審理時均抗辯其於警詢之自白，係遭承 辦警員刑求，故才承認犯如附表所示之搶奪犯行等語（見偵 查卷宗第49頁、本院卷第27至28頁、第98頁背面至100 頁） ；惟證人即苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所承辦警員劉漢 雄、張聖志、黃建勳於偵查及本院審理時均到庭具結證稱： 本件並無刑求被告，都是被告自行供出搶奪犯行，並到現場 勘查、拍照後，才製作筆錄等語（見偵查卷第67至69頁、第 80頁、本院卷第74至98頁）；證人劉漢雄、張聖志、黃建勳 與被告並無任何怨隙，衡情證人劉漢雄、張聖志、黃建勳應 無設詞攀誣，或虛構事實以陷害被告之理，況警員執行公務 ，依法行為時，本身即受有行政責任之監督，且其等均到庭 具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性；再者，被 告之警詢筆錄經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官事務官勘驗
後，被告與警員之製作筆錄方式為一問一答，被告並非以念 稿方式回答，過程中警員並未有威脅或強迫之口氣，被告語 氣亦未有恐懼之情狀，全程錄音並未中斷等情，此有臺灣苗 栗地方法院檢察署檢察官事務官勘驗報告及錄音譯文各1 份 在卷可稽（見偵查卷宗第55至62頁）；是證人劉漢雄、張聖 志、黃建勳前開證述內容，經核亦與上開事證相符，尚無不 可採信之處；故被告於警詢時應係自行陳述搶奪等情節無誤 ，被告辯稱係遭刑求及毒癮發作等情，尚有可疑。 ⑵另依據被告於本院審理時辯稱：「我是被警察兩個架著，先 叫我蹲下去，然後用很像敲板模的那種實心鐵條大概這麼長 、粗（經通譯尺量長90公分、粗2 公分），將那根鐵條從我 雙腿膝蓋凹的地方穿過去，然後手銬銬著，再從我手銬手中 穿過去，然後兩個人架起來，拿兩個黃色的萬年水桶翻過來 ，就變成有一個支撐點，然後他們兩個人一個人抬一邊把鐵 條放在那個桶子上面把我吊起來，大概250 公升的水桶（經 通譯尺量水桶高100 公分、寬65公分），跟我們監所的那種 一樣，我體重大概62、63公斤、身高171 公分，倒吊之後頭 沒有頂到地，我被吊差不多7 、8 分鐘我就受不了」等語（ 見本院卷第98頁背面至100 頁）。根據被告上開刑求抗辯之 指述，經本院依職權送請法務部法醫研究所就被告所陳述之 刑求情節，被告是否會有受有一定傷害加以判定，經法醫研 究所鑑定後，認被告較可能為雙膝膕窩會有寬2 至3 公分橫 向條狀壓印痕且應有擦傷併周圍出血（雙軌狀），另在雙手 腕應有手銬弧狀條狀壓印痕併有雙條與單條弧狀條狀印痕交 互存在等語，此有法務部法醫研究所99年12月27日法醫理字 第0990005590號函文、法醫研究所（99）醫文字第09911033 99號法醫文書審查鑑定書各1 份附卷足憑（見本院卷第117 至120 頁）。
⑶查本案被告係於98年11月3 日下午2 時17分許，徒步經過苗 栗縣苗栗市○○路408 號「國泰世華銀行」對面，見車牌號 碼3868-WD 號自用小客車之副駕駛座車窗未升起，僅邱楹媗 獨自1 人坐在副駕駛座，車內儀表板右上方與擋風玻璃之中 間位置，擺放有1 個皮夾，認為機不可失，竟萌為自己不法 所有之意圖，趁邱楹媗不及防備之際，探頭進入車內越過邱 楹媗雙腿，徒手搶奪邱楹媗所有放在車內儀表板右上方與擋 風玻璃中間之皮夾1 個（內有新臺幣1,500 元、國民身分證 、駕照、行照、健保卡、台灣銀行、郵局金融卡各1 張）， 得手後拔腿橫越中正路往北逃跑，隨後遭以現行犯當場逮捕 移送偵辦，並於同日因另犯竊盜罪遭判決有期徒刑7 月確定 而遭臺灣苗栗地方法院檢察署通緝，被告訊問後移送臺灣臺
中監獄苗栗分監發監執行，其於98年11月4 日入苗栗分監時 ，自述並無內外傷或病痛，此有臺灣臺中監獄苗栗分監99年 7 月29日苗分監戒字第0996000706號函文、收容人內外傷紀 錄表各1 紙在卷可證（見本院卷第35至36頁）。 ⑷故倘如被告所稱確有遭苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所警 員刑求，則其理應受有如法醫研究所所判定之傷害才是，豈 有於98年11月4 日入監當時，並無任何內外傷害之可能。故 被告辯稱其於製作警詢筆錄時，遭受苗栗縣警察局苗栗分局 北苗派出所警員刑求乙節，與事證不符，並無可採。是被告 於99年11月4 日警詢時係基於自由意思而為自白，並無遭警 強暴、脅迫、利誘等不法取供之情事，甚為明灼。 ㈡至被告有無如附表所示時間、地點為如附表所示之六次搶奪 犯行，則分別審認如下：
⑴被告於警詢時自承：「（你今因何事為警方製作偵訊筆錄？ ）因為我搶奪案通緝被警方查獲，而我向警方坦承有涉嫌搶 奪所以為警方製作筆錄」、「（你於何時？何地？涉嫌搶奪 案？請詳述之？共犯下幾次搶奪案？搶奪財物如何？逃逸路 線如何？）第一次，是於98年6 月23日大約19時50分我是騎 乘竊取之黑色重機車（廠牌、車號已經忘記）在苗栗市○○ 里○○路○○路口，我當時是騎駛民族路由西往東方向，被 害女子是徒步，我是從後方趁其不備搶奪她手上拿的皮包。 搶奪皮包得手後我就右轉忠孝路往建臺中學方向逃逸。搶奪 之皮包為黑色小皮包、鑰匙一串、三星牌手機一支，新臺幣 200 元。第二次是於98年9 月29日下午4 時左右在苗栗市○ ○里○○路○○路口，我是騎乘竊取之白色重機車（廠牌、 車號已經忘記）從被害女子後方趁其不備搶奪其皮包，得手 後我是行駛忠孝路停車場內側車道往北方向逃逸。搶奪財物 有一個黑色皮包，內有新臺幣1700元，和一些證件信用卡等 物品。第三次是於98年10月23日下午7 時19分左右，我騎乘 竊取之深色重機車（廠牌、車號已經忘記）在苗栗市○○里 ○○路劉政鴻服務處旁我從一位徒步被害女子後方趁其不備 搶奪其皮包，搶奪得手後我就穿過劉政鴻服務處往民族路逃 逸。搶奪財物有禮盒一個。第四次是於98年10月27日下午7 時10分左右在苗栗市○○里○○路玉清宮前，我從一位徒步 被害女子後方趁其不備搶奪其皮包，我騎乘竊取之深色重機 車行搶，得手後由為民路往建民街方向逃逸。搶奪財物有一 個皮包，內有零錢（詳細數目不知道）和兩本存摺及其他一 些物品。第五次是於98年10月27日晚上8 時在苗栗市○○里 ○○路民族路口國稅局停車場內，我騎乘竊取之深色重機車 行搶，從一位徒步被害女子後方趁其不備搶奪其皮包，得手
後由停車場左轉民族路再右轉忠孝路逃逸。搶奪得手物品有 新臺幣3000元、行動電話3 支（廠牌忘記了）、和一些證件 信用卡等物品。第六次是於98年10月28日上午11時20分左右 ，我是騎乘竊取之深色重機車，在苗栗市○○里○○路10號 前（米食館餐廳前），從一位徒步被害女子後方趁其不備搶 奪其皮包，得手後沿忠孝停車場往民族路方向逃逸。搶得物 品有水藍色手提包、內有新臺幣1500元、白色手機一支（廠 牌忘記了）、戒指2 個和一些證件」、「（你犯搶奪案所騎 乘之重機車是於何時？何地竊取？現位於何處？）我都是在 苗栗市火車站前竊取。在搶奪得手後我都將重機車騎回去苗 栗市火車站棄置，然後我再騎乘我自己的重機車回家。偷竊 時間都是在犯搶奪案前我先去苗栗市火車站竊取重機車再找 尋目標行搶。我共偷了四部重機車，詳細竊取時間我忘記了 ，第四次、第五次、第六次行搶都是騎乘同一部重機車，其 他第一次、第二次、第三次都是各偷一部重機車行搶」、「 （你搶奪之財物現位於何處？）我搶奪之財物現金已經被我 花用完畢，皮包和裡面的手機、證件及其他物品都在我行搶 得手後被我丟棄於苗栗市新港大橋下面有水的地方。我都只 有拿現金而已」、「（你是否願意帶同警方前往你丟棄贓物 地點，苗栗市新港大橋及行搶地點照相及取贓？）我願意」 、「（為何你帶同警方前往苗栗市新港大橋照相及取贓時未 發現贓物？）因為我丟棄於新港大橋下河流中，可能已經被 河流沖走了所以找不到」、「（為何你供稱你行搶時竊取之 重機車都在苗栗市火車站，但經你帶同警方前往苗栗市火車 站都沒有尋獲你所竊取之重機車？）我不知道，但我確實是 在苗栗市或車站前竊取，在行搶得手後我都將竊取之重機車 棄置於苗栗市火車站前」等語（見偵查卷宗第21至23頁）。 ⑵依據被告上開陳述可知，其不但對於前後6 次搶奪犯行，每 次行搶的犯罪日期、時間均完整記得，且就每次行搶的金額 、物品亦均能明確陳述，而被告製作筆錄的時間係在99年11 月4 日，已與附表所示之搶奪犯罪時間，相隔有5 個月至1 星期左右，且次數有6 次，而被告竟然可以將每次行搶日期 之月、日均完全記得，且時間亦記得該日的幾時幾分，搶得 各次之財物亦可完全記得；衡諸一般常情，除非被告持有相 關資料，否則在其並無於每次犯罪後，將犯罪日期、時間、 地點、搶得財物等情，均清楚記載下來之情況下，實無可能 可以期望被告能將每次犯罪日期、時間、地點、搶得財物均 明確陳述。是被告辯稱：其係依據警員提示的附表資料，才 能依據警員要求陳述每件搶奪案件的犯罪日期、方式，並非 全無可採。
⑶另證人即苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所承辦警員劉漢雄 於本院審理時到庭具結證稱：被告是先跟同仁陳述尚有其他 搶奪案件，沒有說有幾件，然後由他主動帶我們到他所涉及 的地點去照相指證他搶奪的地點，這時候其才開始介入這案 件，他是帶我們到犯案的地點，他說；這裡我有搶一件。然 後再過去：那裡我又搶了一件。然後稅捐處又搶了一件，這 樣子一件一件的去講出來的，最後指證完，我問還有沒有， 他說沒有，就這6 件，同一天指證完畢我們帶回派出所，這 6 件他是跟我們講大概幾月份，然後什麼地點搶什麼東西， 再從我們轄內總共發生28件婦女遭搶奪案件從中找出他所描 述時間、地點、損失財物等核對找出被害人，然後先整理出 一個簡單的表格，是先查證完再由我同事張聖志跟黃建勳製 作筆錄等語（見本院卷第81至86頁）；證人即查獲警員張聖 志於本院審理時到庭具結證稱：被告陸陸續續帶我們沿縣府 走逐一去回想說他在那邊有涉案，他犯罪地點大部分都是在 縣政府周遭，我有陪同被告到現場指認，當場我們是先照相 ，照相之後有詢問他大概犯罪時間，他還有敘述說在這個地 點搶奪哪些財物，他供述之後，我們再回派出所，再整理所 內發生的案件再就他所供述去找出那些時間、地點比較吻合 的再拿出來，當然一個人的記憶根本沒辦法去記時間、地點 那個幾分幾秒，我們是有提示附表給他，但是完全是他自由 意識之下，再請他確認是不是這一件，比對完成後，我是訊 問人，黃建勳是紀錄人製作筆錄，一問一答去完成筆錄，不 會因為他製作筆錄時候否認哪一件就硬逼他承認等語（見本 院卷第90至90頁背面）；另證人即查獲警員黃建勳於本院審 理時到庭具結證稱：被告那天早上跟我們同仁自白以後，才 帶我們去犯案現場指認地點拍照，我也有一起到現場，被告 跟我們講說大概在什麼地方，叫我們開車子帶他去，去到以 後由他自己下車指認我們才拍照，這時候並沒有提示什麼附 表給他看，查證完就帶返所，然後副所長才把我們派出所發 生的案件和他確認的地點相比對，確認以後我們就比對後來 給他確認無誤後才製作筆錄的等語（見本院卷第95頁背面至 96頁）。
⑷故依據證人劉漢雄、張聖志、黃建勳所證，本案於被告製作 警詢筆錄時，確實係提供已經由警員整理完畢的附表資料， 供被告觀看，再由被告依據該警員整理完畢的附表一一陳述 ，方有如警詢筆錄所載之連日期、時間分秒都完整陳述之情 事；另由臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官事務官所勘驗之警 詢錄音內容亦可得知，被告於製作警詢筆錄時竟有警員陳述 ：寫都寫什麼，看都看不懂，忠孝路由南往北，劉政鴻服務
處、、）等語；「（警員問：第三次搶奪的財物有什麼東西 ？）禮盒一個」、「（警員問：是禮盒一個而已啦厚？）對 」、「第四次時間為98年10月27日19時10分」、「（警員問 ：那女子勒，是走路還是怎樣，騎車？）走路」、「（也是 走路從後方啦厚？）對」、「（警員問：這是什麼顏色的） 、（似乎不是對被告說）、（另一個聲音：水藍色）手提包 ？搶到的有什麼東西？）1,500 元」、「（警員問：她手提 包是什麼顏色的？）水藍色的」、「（背後隱約聽到有人在 討論賴國楨是男的），（來我問你你第四次是在，在98年10 月27日19時10分，在玉清宮前面的那個是男的，你怎麼會說 是女的？）是男的嗎？你說的幾次？」、「（客語：你說是 長頭髮的是不是？）、（背面看你來他像是女的是不是？） 對啦」、「你都穿哪一件去偷、去搶的？還是這一件？這一 件藍色的？是嘛？）、（另一個聲音我們給他拍的，給他說 是不是他行搶時所穿的衣服就好了」等語（見偵查卷宗第57 頁背面、第58頁、第58頁背面、第60頁、第61頁）。 ⑸從而，本案被告於99年11月4 日製作警詢筆錄時，確實係依 據警員提示之相關資料製作筆錄，甚且依據製作筆錄警員的 誘導而回答，以致如附表編號3 所示之被害人即證人黃婉貞 於98年10月23日下午7 時19分遭搶時，實際上並未被搶走任 何財物（公訴意旨起訴此部份為犯刑法第325 條第1 項之搶 奪罪），其報案時雖有提及損失一個禮盒，但隔日即打電話 通知警員並未損失任何財物，此有證人黃婉貞在本院審理時 到庭證述綦詳（見本院卷第217 頁背面）；另如附表編號4 所示之被害人賴國楨為成年男性，被告竟於製作警詢筆錄第 一次回答時依據警員誘導詢問為女性，事後才又由其他警員 討論被害人賴國楨為男性，而後警員竟又要求被告回答是因 為長頭髮所以將被害人看成女性等情。
⑹綜上所述，被告辯稱警詢並非由其自行陳述犯罪情節，而係 依據苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所警員製作好的附表資 料，一件一件依據資料回答，自屬可採。從而，被告於警詢 之上開自白，是否確與事實相符，自有可疑。
⑺而證人陳盈媚、賴慧玲、黃婉貞、賴國楨、劉彥榕、林金美 於本院審理時均到庭證稱其等確實有於如附表所示時間、地 點遭搶，但是因為案發突然、時間短暫，都只有看到行搶的 人騎乘機車從後方搶奪包包，故並無法辨認行搶的人長相、 特徵，僅可以判斷騎機車的人身高沒有多高、穿著深色衣服 、帶全罩式安全帽，並無法明確指認本案被告即為行搶之人 等語（見本院卷第208 至232 頁）；並有本院依職權調閱之 被害人報案資料各1 份附卷可稽（見本院卷第40至53頁）；
而證人陳盈媚、賴慧玲、黃婉貞、賴國楨、劉彥榕、林金美 與被告素不相識，亦無任何親屬關係，衡情證人陳盈媚、賴 慧玲、黃婉貞、賴國楨、劉彥榕、林金美應無故意虛構事實 以維護被告之理，況其等到庭具結作證，更係以刑事責任擔 保其證言之真實性，故證人陳盈媚、賴慧玲、黃婉貞、賴國 楨、劉彥榕、林金美前開證述內容，經核尚無不可採信之處 。故證人即被害人陳盈媚、賴慧玲、黃婉貞、賴國楨、劉彥 榕、林金美均有於如附表所示時間、地點遭搶之事實，自堪 信實；惟依據證人陳盈媚、賴慧玲、黃婉貞、賴國楨、劉彥 榕、林金美上開證述，均無法指證如附表所示之六次搶奪犯 行即為本案被告所為。故被告辯稱其並無犯如附表所示之搶 奪犯行，自屬可信。
⑻至證人蔡志強於本院審理時到庭具結證稱：「我跟解堯麟是 好朋友，於98年10月25日我跟被告被逮捕時都在一起。我差 不多是在98年10月23日被羈押，但那麼久了，不知道是10月 20幾號，我那時候是羈押一天，我是在案子發生後，在警察 局住一個晚上，隔天就移送地檢被收押禁見在看守所，我被 收押那一天隔天清晨是因為另案被收押，因為被告說的這一 部車子是我收押的前一天晚上被告自己去偷的，我是介紹人 ，這台車就是當時因為這個車主他撞到的時候說車子要偷這 一台，我就是介紹人，那台車子就是Jaguar舊型的，這種車 苗栗比較少，印象好像是他是通緝還是怎樣，沒有車就說叫 我開車到新竹那個地方去找這種同款的車子，差不多我知道 要牽這部車的時候是找了2 、3 天，這2 、3 天，因為那時 候我們都有用毒品，我們都是在差不多下午或傍晚天還沒有 黑或是快下班的時候去找車子，差不多4 、5 點找到8 、9 點左右，沒有24小時都在一起，就是拘提前的2 、3 天跟他 找2 、3 天」等語（見本院卷第232 至235 頁）；證人陳國 龍於本院審理時到庭證稱：「我跟解堯麟認識十幾年，平常 我們都住各自的家，98年10月中跟底，這一段時間，被告確 實都是常常去我家，本來我下班有時候都會去找蔡志強，本 來他也都是去找蔡志強，有時候解堯麟也自己會來找我，結 果我說奇怪，怎麼這幾天一直來找我都沒有過去蔡志強那裡 ，結果去我那裡大概4 、5 天他就跟我說蔡志強出事了，沒 地方跑，結果都來找我，那段時間可以說天天我下班的時候 他就在我那裡，都在我下班5 、6 點會找我，可以說每晚都 在我家吃飯，待到11、12點我要睡覺的時候他才走，到因為 我們都有在用藥，有時候會來找我說投資去拿藥，沒有24小 時在一起。他是有每天去找我，可是時間我不敢確定，有時 候會比較晚一點，有時候8 點多才去找我，有時候就早一點
我還沒下班他就已經去找我，因為我工廠就在我家隔壁」等 語（見本院卷第235 至238 頁）。證人蔡志強、陳國龍均證 述並無每天24小時都在一起等語，且亦無法提出相關證據證 明被告於如附表所示之時間，均與證人蔡志強、陳國龍在一 起，故自無法認定如附表所示之時間，被告確實與證人蔡志 強、陳國龍在一起；惟亦無法據此即認被告確實有於如附表 所示之時間，在如附表所示之地點，為搶奪犯行，公訴意旨 以被告無法提出不在場證明，即為被告不利之認定，尚顯速 斷。
㈢綜上所述，本案被告於警詢之自白，查無其它必要證據可供 本院審認（如贓物下落、行搶車輛、監視器畫面等）是否與 事實相符，故此部份自應為有利於被告之認定；是被告於警 詢之自白，並無法認定與事實相符，自無可採；此外，公訴 人復未提供其他積極證據足資證明被告確有公訴人所指之犯 行，不能證明被告犯罪，參諸前揭法條規定與判例意旨依法 應為被告無罪之諭知。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官黃明正到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 3 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 柳章峰
法 官 陳文貴
法 官 許蓓雯
附表：
┌──┬───┬─────┬────┬─────┬───────┐
│編號│被害人│ 時 間 │ 地 點│方 法│搶奪之財物 │
├──┼───┼─────┼────┼─────┼───────┤
│ 1 │陳盈媚│98年6月23 │苗栗市民│騎乘不詳車│黑色皮包1個， │
│ │ │日19時50分│族路與忠│牌號碼機車│內裝有：鑰匙1 │
│ │ │許。 │孝路口。│，趁被害人│串、三星牌手機│
│ │ │ │ │不備，由後│1 支及新臺幣20│
│ │ │ │ │方搶奪。 │0 元。 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼────┼─────┼───────┤
│ 2 │賴慧玲│98年9月29 │苗栗市民│同上。 │黑色皮包1 個，│
│ │ │日16時許。│族路與忠│ │內裝有：身分證│
│ │ │ │孝路口。│ │件、健保卡、玉│
│ │ │ │ │ │山銀行、合作金│
│ │ │ │ │ │庫、花旗銀行信│
│ │ │ │ │ │用卡各1 張及新│
│ │ │ │ │ │臺幣1,700 元 │
├──┼───┼─────┼────┼─────┼───────┤
│ 3 │黃婉貞│98年10月23│苗栗市忠│同上。 │禮盒1個。 │
│ │ │日19時19分│孝路縣長│ │ │
│ │ │許。 │劉政鴻服│ │ │
│ │ │ │務處旁。│ │ │
├──┼───┼─────┼────┼─────┼───────┤
│ 4 │賴國楨│98年10月27│苗栗市為│同上。 │黑色皮包1 個，│
│ │ │日19時10分│民路玉清│ │內裝有：2 本存│
│ │ │許。 │宮前。 │ │摺、2 個印章、│
│ │ │ │ │ │京元電子識別證│
│ │ │ │ │ │及不詳數量零錢│
│ │ │ │ │ │。 │
├──┼───┼─────┼────┼─────┼───────┤
│ 5 │劉彥榕│98年10月27│苗栗縣府│同上。 │手提包1 個，內│
│ │ │日20時許。│前路與民│ │裝有：手機3 支│
│ │ │ │族路口，│ │、台銀金融卡、│
│ │ │ │稅捐處停│ │玉山銀行信用卡│
│ │ │ │車場內。│ │、身分證各1 張│
│ │ │ │ │ │、新臺幣約3,00│
│ │ │ │ │ │0 元及龍銀2 個│
│ │ │ │ │ │。 │
├──┼───┼─────┼────┼─────┼───────┤
│ 6 │林金美│98年10月28│苗栗市忠│同上。 │水藍色手提包1 │
│ │ │日11時22分│孝路10號│ │個，內裝有：新│
│ │ │許。 │「米食館│ │臺幣15,000元、│
│ │ │ │」餐廳前│ │白色手機1 支、│
│ │ │ │ │ │戒指2 只、印章│
│ │ │ │ │ │2 個及信用卡2 │
│ │ │ │ │ │張、郵局提款卡│
│ │ │ │ │ │1 張、住家鑰匙│
│ │ │ │ │ │1 串。 │
└──┴───┴─────┴────┴─────┴───────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 徐一夫
中 華 民 國 100 年 3 月 30 日