臺灣彰化地方法院民事判決 九十年度訴字第八九三號
原 告 交通部台灣鐵路管理局
法定代理人 卯○○
被 告 丑○○
訴訟代理人 陳王英華
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 癸○○
被 告 子○○
訴訟代理人 辛○○
被 告 戊○○
被 告 丁○○
被 告 己○○
訴訟代理人 庚○○○
被 告 壬○○
被 告 甲○○
被 告 寅○○
右當事人間拆屋還地事件，本院判決如左：
主 文
被告丑○○應將坐落彰化縣員林鎮○○段五九三地號土地如附圖所示編號Ｌ部分、面積０‧０００四公頃之地上建物拆除，將該土地交還原告；並應給付原告新台幣壹萬陸仟陸佰柒拾元，及自民國九十年九月十九日起至前項交還土地之日止，按年給付新台幣貳仟捌佰壹拾陸元之損害金。
被告乙○○應將坐落彰化縣員林鎮○○段五九三地號土地如附圖所示編號Ｊ部分、面積０‧００一０公頃之地上建物拆除，將該土地交還原告；並應給付原告新台幣肆萬壹仟陸佰柒拾陸元，及自民國九十年九月十九日起至前項交還土地之日止，按年給付新台幣柒仟零肆拾元之損害金。
被告癸○○、子○○應將坐落彰化縣員林鎮○○段五九三地號土地如附圖所示編號Ｈ部分、面積０‧００一二公頃之地上建物拆除，將該土地交還原告；並應給付原告新台幣伍萬零壹拾貳元，及自民國九十年九月十九日起至前項交還土地之日止，按年給付新台幣捌仟肆佰肆拾捌元之損害金。
被告庚○○○、戊○○、丁○○、己○○應將坐落彰化縣員林鎮○○段五九三地號土地如附圖所示編號Ｆ部分、面積０‧００一二公頃之地上建物拆除，將該土地交還原告；並應給付原告新台幣伍萬零壹拾貳元，及自民國九十年九月十九日起至前項交還土地之日止，按年給付新台幣捌仟肆佰肆拾捌元之損害金。被告壬○○應將坐落彰化縣員林鎮○○段五九三地號土地如附圖所示編號Ｄ部分、面積０‧００一二公頃之地上建物拆除，將該土地交還原告；並應給付原告新台幣伍萬零壹拾貳元，及自民國九十年九月十九日起至前項交還土地之日止，按年給付新台幣捌仟肆佰肆拾捌元之損害金。
被告甲○○應將坐落彰化縣員林鎮○○段五九三地號土地如附圖所示編號Ｂ部分、面
積０‧００一二公頃之地上建物拆除，將該土地交還原告；並應給付原告新台幣伍萬零壹拾貳元，及自民國九十年九月十九日起至前項交還土地之日止，按年給付新台幣捌仟肆佰肆拾捌元之損害金。
被告寅○○應將坐落彰化縣員林鎮○○段五九三地號土地如附圖所示編號Ａ部分、面積０‧００一九公頃之地上建物拆除，將該土地交還原告；並應給付原告新台幣柒萬玖仟叁佰柒拾陸元，及自民國九十年九月十九日起至前項交還土地之日止，按年給付新台幣壹萬叁仟叁佰柒拾陸元之損害金。
訴訟費用由被告丑○○負擔百分之五，被告乙○○負擔百分之十二，被告癸○○、子○○負擔百分之十五，被告庚○○○、戊○○、丁○○、己○○負擔百分之十五，被告壬○○、甲○○均各負擔百分之十五，被告寅○○負擔百分之二十三。本判決第一項至第七項於原告分別以新台幣叁萬貳仟元、捌萬元、玖萬陸仟元、玖萬陸仟元、玖萬陸仟元、玖萬陸仟元、壹拾伍萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。本判決第一項於被告丑○○以新台幣玖萬陸仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項於被告乙○○以新台幣貳拾肆萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第四項於被告庚○○○、戊○○、丁○○、己○○以新台幣貳拾捌萬捌仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第五項於被告壬○○以新台幣貳拾捌萬捌仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第六項於被告甲○○以新台幣貳拾捌萬捌仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第七項於被告寅○○以新台幣肆拾伍萬陸仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示，及為以供擔保為條件之假執行宣告。 二、陳述：
（一）彰化縣員林鎮○○段五九三地號土地為中華民國所有，原告為管理者，有土 地登記簿謄本可稽，而被告等土地與原告緊鄰，無正當權源，亦未經原告之 同意，占用原告所管理如訴之聲明所示部分之土地搭蓋建物，經原告催請拆 除並返還土地未果。
（二）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第一百 七十九條定有明文，又無權占有他人之土地，應獲得相當於租金之利益，最 高法院亦著有六十一年台上字第一六九號判例，被告無權占用前開土地，自 受有相當之利益，自應返還原告，系爭土地之申報地價為每平方公尺新台幣 （下同）八千八百元，且系爭土地處彰化縣員林鎮之繁榮、精華地段，為此 依申報地價百分之八計算原告每年之損害金，請求起訴前五年之損害金。爰 本於國有土地管理機關之地位，並依據所有權之作用，訴請拆屋還地，並本 於不當得利之法律關係，訴請判如訴之聲明所示。 （三）經測量結果，被告丑○○占用Ｌ部分四平方公尺、乙○○占用Ｊ部分十平方 公尺，其餘被告子○○、癸○○共占用Ｈ部分十二平方公尺，己○○、丁○
○、戊○○、庚○○○共占用Ｆ部分十二平方公尺、壬○○占用Ｄ部分十二 平方公尺、甲○○占用Ｂ部分十二平方公尺、寅○○占用Ａ部分十九平方公 尺，又系爭土地民國（下同）八十三年、八十六年之申報地價為一萬一千元 ，八十九年七月之申報地價為八千八百元。
（四）被告等抗辯兩造之界址築有鐵柵圍籬，被告等並未使原告有重大損害云云， 然查兩造之界址以土地測量機關所為之鑑測為依據，本件既經鑑測，被告等 占用如員林地政事務所九十年十二月四日一五八０號複丈成果圖所示，其等 所為之抗辯應無理由，況被告等復稱原告於八十八年辦理員林站西側美化環 境工程，始發現被告等占用鐵道用地，更足認兩造非以鐵柵圍籬為界，至被 告甲○○等陳稱希望租用云云，此與本件訴訟標的之法律關係無涉，併此敘 明。
（五）被告癸○○、子○○所提出之拆除照片無從辨識其真偽。 （六）被告辯稱其所占用之面積不大，對原告管理系爭土地並無影響，原告取回渠 等占用之土地，並無實益，反觀原告主張拆屋交地，取回系爭土地於公共利 益並無增進，又對被告等之權益影響甚鉅，實有權利濫用之虞云云，顯然誤 解法律之規定。蓋民法第一百八十四條所規範之情形係債權人以損害他人為 主要目的者方足當之。本件原告行使權利係為善盡管理國有財產機關之責任 ，何來權利濫用之說？
（七）又按國有財產局撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為 使用機關行使所有權人之權利，故本院對於是類財產，向准由管理機關起訴 ，代國家主張所有權人之權利，最高法院五十一年台上字第二六八０號著有 判例，足徵被告質疑原告欠缺「當事人適格」之權利保護要件，允有未洽。 三、證據：提出土地登記簿謄本九件、建物登記謄本七件、地籍圖一紙、地價謄本 三紙等件為證。
乙、被告癸○○、子○○方面：
一、聲明：請求駁回原告之訴。
二、陳述：
（一）被告癸○○、子○○之訴訟代理人辛○○於五十二年以其妻張謝子猜之名義 購買與系爭土地比鄰之同段五九七之十地號時，員林火車站已在鐵路地（即 系爭土地）與五九七之十地號間之界址築有水泥板及小鋼軌圍牆，現仍存在 並無變動痕跡，經九十年初原告控告被告等犯竊佔罪時，檢察官親臨現場後 並作出八十九年度偵字第五九五五號不起訴處分書在案。 （二）辛○○於購買此地時，賣主即聲明圍牆外是「民地」，圍牆內東邊是車站土 地，三、四十年來兩造均以此認定彼此相安無事，至八十八年底鐵路局為整 頓後車站土地，申請地政事務所鑑界始發覺被告後院尚有三至四平方公尺之 鐵路土地，被告亦遵從地政事務所之鑑界結果，欲歸還鐵路局，被告並無拒 還之意，並非惡意占用，鐵路局嘉義工務段亦行文有關單位要強制拆除圍牆 及雞舍重新圍牆，後來不知何故叫停而花費公帑數百萬元，不依鑑界線向東 退數公尺圍築永久性鋼軌圍牆，此點被告要問原告理由何在。 （三）土地占有並無時效性，鐵路局自己所為之圍牆被告無權自行拆除，應由鐵路
局拆除後，被告亦是受害者，何來起訴被告需付賠償金及訴訟費用之理，被 告礙難接受，並請庭上宣告本案以庭外和解解決紛爭。且被告訴訟代理人願 完全遵照地政單位之鑑測結果，界址在哪裡就拆到哪裡，而本宗土地前方建 屋，後院尚留有數平方公尺之空地，可供還地絕無異議。 （四）被告於自有土地上合法建築三樓房屋，所有權人「癸○○」現移居加拿大， 後院土地界址認定糾紛與他無關，原告不察實情亂告起訴被告癸○○、子○ ○實屬不當，住址亦有不符，有亂告之嫌。
（五）被告此筆土地購買時權狀坪數一百一十六平方公尺，經六十四年員林鎮市地 重劃結果，現僅一百零二平方公尺，仍不足十四平方公尺之多，被告認為是 重測後界址變動減少所致，惟為時已久，不願再追往事，希望本案以和解方 式解決，不必讓官府來欺壓善良小民。
（六）占用部分業已自行拆除。
三、證據：提出照片三幀、八十九年度地價稅繳款書一紙、土地所有權狀二紙、彰 化縣建設局建築物使用執照一紙、地籍圖重測土地標示變更結果通知書一紙、 台灣鐵路管理局八十七年嘉工產字第二八０五號函文一件、彰化縣政府工務局 違章建築勘查日期通知單一紙等件為證。
丙、其餘被告部分：
被告丑○○、壬○○未於言詞辯論期日到場，惟其於準備程序期日與其餘被告之 聲明及陳述略稱：
一、聲明：
（一）請求駁回原告之訴。
（二）如受不利之判決，願供擔保請宣告免假執行。 二、陳述：
（一）被告等現居房屋與台灣鐵路局經營之員林鎮○○段五九三號土地（即員林火 車站西側銜接新生里新生路房屋後面部分），於八十八年適逢鐵路局辦理員 林站西側美化環境工程，始發現被告等部分占用鐵路用地。 （二）被告等之房屋於四十六年、五十五年興建完成，當時就建於鐵路局數十年前 所建水泥圍籬、鐵柵之外並無越界建築，又鐵路局在這三十餘年間未曾擴大 運用此地段，被告等並無因此致使鐵路局受重大損益，乃至八十九年鐵路局 向檢察署以竊佔提出告訴，經偵查結果被告等獲不起訴處分，此案應屬和平 善意占用。
（三）被告等房屋與鐵路局用地占用部分（員林段五九三地號）目前編定為鐵路非 營業用地，據上次檢察官偵查時，鐵路局嘉義段告訴代理人林裕欽先生，曾 表示此地段已提出申報變更地目（商業特定用區）在案，俟定案後雙方即可 依法辦理土地承租或買賣再作協調辦理。
（四）被告等房屋與鐵路局用地銜接處，鐵路局已於八十八年築構疏水溝道，及永 久性之柵欄作為與被告等房屋分開定界完成。
（五）值此經濟衰退時期，因被告等占用此地已三十餘年，該場所內均定置有重機 械、大型爐灶等生產用具，在目前各行業不景氣時期，如鐵路局強予被告等 拆物還地，被告等將生牽一髮動全身之後果。
（六）被告等於土地鑑界確定占用面積後，願意繳付鐵路局要求五年租金，並希望 繼續租用。目前鐵路局花壇站有與本案類似情形出租於民眾賴飛雄先生小面 積土地，員林站前南側、北側，有兩處鐵路局出租民眾做為機車保管營業用 ，員林站西邊北側有兩處出租民眾作為配銷營業及堆放物品倉庫用。被告等 衷心期盼懇請體恤民瘼，准予比照上例向鐵路局辦理土地租賃契約暫緩還地 。
（七）被告等人占有使用系爭土地已有數十年，所占有使用之面積範圍小自四平方 公尺，大至十九平方公尺，面積均不大，就系爭土地現狀是空地之使用情形 而論，原告對系爭土地之利用，既已築有鐵柵圍籬劃分使用範圍，益證被告 等人所占用之土地，對原告管理系爭土地無影響，原告取回被告等占用之土 地，並無實益。對照系爭土地使用現況係鐵路旁空地，並未作其他用途之規 劃。被告機關管理系爭土地並未造成困擾，即被告等之使用行為對系爭土地 之使用性質並未造成實際重大危害；反觀原告主張拆屋交地，取回系爭土地 於公共利益並無增進，又對被告等之權益影響甚鉅，實有權利濫用之虞。 （八）按系爭土地為國有土地，原告既非系爭土地之所有權人，依原告機關居於系 爭土地「管理機關」之地位，能否主張依所有權之作用，提起本件拆屋交地 訴訟，並要求將不當得利金額及土地交還原告？原告實欠缺「當事人適格」 之權利保護要件。
（九）依被告等使用土地之現況，本件履行期間應有二至三年之緩衝期限，被告等 既已搭建房屋使用，若需拆除房屋，實屬工程浩大，被告懇求將履行期間定 期二年以上，對原告之權益並無影響。
三、證據：提出被告乙○○之建築改良物所有權狀一紙、鐵路局花壇站土地租賃契 約書一件、台灣彰化地方法院檢察署八十九年度偵字第五九五五號不起訴處分 書一件等件為證。
丁、本院依職權履勘現場，並調閱台灣彰化地方法院檢察署八十九年度偵字第五九五 五號全卷。
理 由
一、本件被告丑○○、壬○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關 行使所有人之權利，故本院對於是類財產，向准由管領機關起訴，代國家主張所 有權人之權利，最高法院五十一年台上字第二六八０號著有判例可參。查系爭五 九三地號土地，為中華民國所有，管理者為原告即交通部台灣鐵路管理局等情， 有原告所提出之土地登記謄本一紙在卷足憑，揆諸前揭說明，原告就本件拆屋還 地之訴訟，係屬當事人適格，先此敘明。
三、原告主張彰化縣員林鎮○○段五九三地號土地為中華民國所有，原告為管理者， 同段三六六八建號建物占用如附圖所示Ｌ部分、面積０‧０００四公頃之土地， 該建物為被告丑○○所有；同段三一八七建號建物占用Ｊ部分、面積０‧００一 ０公頃之土地，該建物為被告乙○○所有；同段六二八建號建物占用Ｈ部分、面 積０‧００一二公頃之土地，該建物為被告癸○○及子○○所共有；同段一建號
建物占用Ｆ部分、面積０‧００一二公頃之土地，該建物為丁○○、己○○、庚 ○○○、戊○○所共有；同段三五二建號建物占用Ｄ部分、面積０‧００一二公 頃之土地，該建物為壬○○所有；同段八三０建號建物占用Ｂ部分、面積０‧０ ０一二公頃之土地，該建物為甲○○所有；同段一一七三建號建物占用Ａ部分、 面積０‧００一九公頃之土地，該建物為彭政權所有等情，為被告丑○○、乙○ ○、戊○○、丁○○、己○○、庚○○○、壬○○、甲○○、寅○○所不爭執， 並據原告提出土地登記簿謄本一份、建物登記謄本七份及地籍圖一紙等件為證， ，復經本院囑託員林地政事務所派員測量，有勘驗筆錄及員林地政事務所於九十 年十二月四日以九０員地二字第八二０四號函所附之複丈成果圖在卷可憑，至被 告癸○○、子○○雖辯稱系爭土地於重測前係以水泥板及小鋼軌圍牆為界，且其 已拆除占用系爭土地部分之建物，惟查其情已為原告否認，而被告癸○○、子○ ○於言詞辯論終結前，並未舉證以實其說，所辯難以置信，系爭土地界址及占用 土地之面積即應以地政機關複丈之結果為據，自堪信原告此部分之主張為真實。四、被告丑○○等雖辯稱：被告等占用原告管理之系爭土地面積不大，且原告收回該 土地並未作其他規劃使用，是原告實有權利濫用之虞云云。惟按權利之行使，不 得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第一百四十八條第一項定有明 文。又按民法第一百四十八條第一項係規定行使權利，不得以損害他人為主要目 的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的， 即不在該條所定範圍之內（最高法院四十五年台上字第一○五號判例參照）。是 縱被告抗辯其所有之建物自四十六年、五十五年即興建完成，惟原告係基於管理 機關維護公有財產之職責，尚非以損害他人為目的，且自八十七年起即由彰化縣 政府工務局發函請求被告等拆除其所興建之違章建築，並於八十九年間向台灣彰 化地方法院檢察署檢察官告訴被告等人竊佔土地，有被告所提出之彰化縣政府工 務局彰工程字第一七四０七號函及台灣彰化地方法院檢察署檢察官八十九年度偵 字第五九五五號不起訴處分書在卷可稽，足見原告迄於本件起訴前，業已多次通 知被告拆除其等所占用原告管理之系爭土地，惟迄今仍未獲被告置理，則原告依 法訴請被告等拆屋還地，自無權利濫用之可言。五、按所有權人對於無權占有或侵奪其物者，得請求返還之，對於妨害其所有者，得 請求除去之，民法第七百六十七條前段及中段亦有明定。系爭土地係中華民國所 有，原告乃管理者，而被告等人分別無權占用如主文所示之系爭土地而在其上搭 建建物，已如前述，從而，原告本於民法第七百六十七條之所有物返還請求權， 請求被告丑○○將如附圖所示編號Ｌ部分、面積０‧０００四公頃之地上建物拆 除，被告乙○○將編號Ｊ部分、面積０‧００一０公頃之地上建物拆除，被告癸 ○○、子○○將編號Ｈ部分、面積０‧００一二公頃之地上建物拆除，被告庚○ ○○、戊○○、丁○○、己○○將編號Ｆ部分、面積０‧００一二公頃之地上建 物拆除，被告壬○○將編號Ｄ部分、面積０‧００一二公頃之地上建物拆除，被 告甲○○將編號Ｂ部分、面積０‧００一二公頃之地上建物拆除，被告寅○○將 編號Ａ部分、面積０‧００一九公頃之地上建物拆除，並將所占用之上開土地交 還原告乙節，核屬於法有據，應予以准許。
六、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第一百七十
九條定有明文；而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之 觀念，最高法院六十一年台上字第一六九五號判例可資參照。本件被告等無權占 用原告管理之土地，自受有相當於租金之利益，揆諸前揭說明，被告應負償還使 用期間相當於租金價額之義務。次按城市地方之租金，以不超過土地及其建築物 申報總價額年息百分之十為限，土地法第九十七條第一項定有明文；又依土地法 施行法第二十五條規定，土地價額，依法定地價。而法定地價，依土地法第一百 四十八條規定，係土地所有權人依該法所申報之地價為法定地價，於平均地權條 例施行區域，係指地政機關舉辦規定地價重新定地價時，土地所有權人在公告申 報期間內自行申報之地價，如未於公告期間內申報地價者，以公告地價百分之八 十為其申報地價，平均地權條例第十六條前段亦定有明文，且此項租金之數額， 除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人 利用基地之經濟價值及所受之利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非 必達申報總地價年息百分之十最高額，最高法院六十八年台上字第三０七一號判 例復闡釋綦詳。查系爭五九三地號土地，於八十三年八月至八十九年六月底之申 報地價均為每平方公尺一萬一千元，於八十九年七月迄今之申報地價為每平方公 尺八千八百元，此有原告所提出之地價謄本二份在卷可按，系爭土地經本院履勘 結果，所在地點位於鐵道旁，交通便利，係屬員林鎮繁華地帶，距離員林火車站 及夜市均屬不遠，而被告占用系爭土地建築房屋均作為住家使用，有本院九十年 十月十一日勘驗筆錄可憑，本院審酌結果認其租金之計算，按土地申報地價之年 息百分之八計算為相當，依此標準計算，原告請求被告等分別給付自八十五年九 月十九日至九十年九月十八日之不當得利之損害金，於法有據，應予准許，其計 算方式均詳如附表所示。
七、按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行或經原告同意者，法院得於判決內 定相當之履行期間，民事訴訟法第三百九十六條第一項定有明文。本院審酌被告 佔用原告管理之系爭土地面積僅有四至十九平方公尺，拆除尚不致影響主要之建 物結構及系爭建物之利用，並非長時間不能履行，復未得原告之同意，是並無定 履行期間之必要，附此敘明。
八、原告及被告丑○○、乙○○、庚○○○、戊○○、丁○○、己○○、壬○○、甲 ○○及寅○○均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合， 爰分別酌定相當擔保金額予以准許。
九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響 ，爰不一一論述，併此敘明。
十、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七 十八條、第八十五條第一項但書、第三百九十條第二項、第三百九十二條判決如 主文。
中 華 民 國 九十一 年 一 月 三十一 日 臺灣彰化地方法院民事第一庭
審判長法 官 羅 培 昌 法 官 許 雅 婷 法 官 黃 齡 玉
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十一 年 一 月 三十一 日 法院書記官 張 清 秀