臺灣高等法院臺南分院民事裁定 106年度上易字第21號
聲 請 人 李秋冬
訴訟代理人 李合法律師
劉芝光律師
洪于普律師
相 對 人 毛森江
訴訟代理人 洪梅芬律師
涂欣成律師
李政儒律師
王紹雲律師
上列當事人間請求履行契約事件，聲請人請求核定上訴利益，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人繳納第二審之裁判費用，係依第一審 判決之訴訟費用，即兩造民國（下同）103年7月28日簽立之 合約書(下稱系爭合約書)所載相對人給付與聲請人之金額新 臺幣（下同）100 萬元為訴訟標的計算之，惟門牌號碼臺南 市○○區○○路00○0000號未辦保存登記建物（下稱系爭房 屋）價值經估價業達2,014,000 元，姑不論臺南市○○區○ ○段000000○000000○00000○000地號土地（下稱系爭土地 ）使用利益，聲請人因本件所可能喪失之利益遠高於計算裁 判費之訴訟標的價額100萬元，爰聲請准依2,014,000元核定 為第二審上訴利益，並裁定命補繳第二審裁判費用等語。二、按上訴利益之額數與訴訟標的之價額雖屬兩事，但按諸民事 訴訟法第463條（為現行法第466條於32年12月26日修正前規 定）之規定，計算上訴利益應以上訴聲明範圍內訴訟標的之 價額為準（最高法院32年抗字第680 號判例參照）。次按核 定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額 者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條 之1第2項定有明文。從而，原告起訴後，法院即應依原告請 求法院裁判之聲明範圍，核定訴訟標的價額，且無論審級如 何，訴訟標的價額均有恆定之效力，此即訴訟標的價額恆定 原則。
三、經查：
㈠、相對人於原法院主張與聲請人間定有系爭合約書，惟聲請人 拒絕履行契約，爰依系爭合約書請求聲請人交付系爭土地及 房屋。原審法院並依系爭合約書內相對人應給付與聲請人之 金額100萬元為訴訟標的，並於104年4月8日裁定命相對人繳
納第一審裁判費用10,900元（見補字卷第17頁）；嗣原法院 判決聲請人敗訴，聲請人不服並提起上訴，並繳納第二審裁 判費用16,350元，有系爭合約書、第一、二審裁判費收據在 卷可稽（見原審卷㈠第12頁、補字卷第19頁、本院卷第19頁 ）。
㈡、準此，相對人提起本件訴訟，既係基於買賣契約而為請求， 則該契約所約定之系爭房地買賣價金為100 萬元，此自屬相 對人因本案訴訟所得受之利益甚明，原法院裁定以此核定本 件訴訟標的價額為100 萬元，並無違誤。又依前開說明，上 訴利益應以上訴聲明範圍內訴訟標的之價額為準，本件聲請 人對於原審敗訴判決全部上訴，上訴利益即為系爭合約書之 標的價額100 萬元，聲請人主張應以上訴後系爭房地估價之 金額2,014,000 元核定為上訴利益，於法自有未合，亦與訴 訟標的恆定原則相悖，聲請人之主張，並無理由，應予駁回 。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
民事第五法庭 審判長法 官 張世展
法 官 夏金郎
法 官 陳學德
上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
書記官 林宛妮