臺灣苗栗地方法院刑事判決 100年度易字第138號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 吳永添
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第
359號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
吳永添㈠犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月。又㈡犯刑法第321條第1 項第2 、3 款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月，扣案之破壞剪壹支、老虎鉗壹支、梅花扳手貳支、瑞士刀壹把、黑色皮袋壹個、手套壹雙、噴燈壹個均沒收。又㈢犯刑法第321 條第1項第2 、3 款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。同第㈡項所示扣案之物品均沒收。
應執行有期徒刑貳年貳月；並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作參年；扣案同第㈡罪所示之物品均沒收。 犯罪事實及理由
壹、犯罪事實：
一、吳永添前於民國95年間，因竊盜、槍砲等案件，經本院判處 有期徒1 年2 月、3 年3 月，並定執行刑為有期徒刑4 年3 月確定，於99年8 月30日假釋付保護管束，99年12月28日假 釋期滿執行完畢。仍未悔改，意圖為自己不法之所有，為下 列竊盜犯行：
㈠於100 年1 月6 日12時許，在苗栗縣苗栗市○○路56 巷5 號前，徒手竊取林玉雲所有之車號IEW-615 號重型機車。 ㈡於100 年1 月6 日14時許，攜帶客觀上足供兇器使用之破 壞剪、老虎鉗、梅花扳手、瑞士刀等物，前往苗栗縣頭屋 鄉北坑村10鄰田窩5 之45號吳明琳住宅，利用石頭砸破2 樓落地窗2 扇侵入，竊得白金戒指1 只、女鑽戒1 只、黃 金戒3 只、鑽石戒指1 只、珍珠項鍊1 條、白金項鍊1條 、黃金項鍊1 條、木質手把古董燙斗1 個，及於離去時接 續竊取吳明琳所有車號702-JFB 號重型機車駛離現場，並 旋將上開財物變賣得款新臺幣6 萬元。嗣被告吳永添於犯 罪被發覺前，主動供出本次加重竊盜犯行而接受裁判（符 合自首規定）。
㈢吳永添意圖為自己不法之所有，於100 年1 月7 日14時20 分許，攜帶客觀上足供兇器使用之破壞剪、老虎鉗、梅花 扳手、瑞士刀等物，前往苗栗縣頭屋鄉○○村○○路87號 游文達住宅，利用老虎鉗破壞門鎖後侵入，竊得現金共計 6068元、男女手錶各1 只、玉手鐲6 只、玉印4 只、玉項 鍊2 只、金項鍊2 條、金戒指1 只、臺灣企銀信用卡1 張 、中國信託信用卡3 張等財物。嗣經游文達返家查覺，吹
哨示警，吳永添遂衝出屋外，隨意丟棄贓物，而後在該住 宅外約50公尺為游文達及鄰人逮獲報警處理，警方並扣得 吳永添所有破壞剪1 支、老虎鉗1 支、梅花扳手2 支、瑞 士刀1 把、黑色皮袋1 個、手套1 雙、噴燈1 個，始循線 查獲上情。
二、案經苗栗縣警察局苗栗分局移送臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
貳、證據名稱：
㈠被告吳永添於警詢、偵查及本院審理時之自白。 ㈡告訴人游文達之警詢筆錄。
㈢告訴人吳明琳之警詢筆錄。
㈣告訴人林玉雲之警詢筆錄。
㈤贓物認領保管單3 紙。
㈥竊案現場及贓物照片1 份。
㈦扣案之破壞剪1 支、老虎鉗1 支、梅花扳手2 支、瑞士刀 1 把、黑色皮袋1 個、手套1 雙、噴燈1 個。
參、論罪科刑之理由：
認定攜帶兇器之理由：
按攜帶兇器竊盜，祇須行竊時攜帶具有危險性之兇器為已 足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，此所謂兇器， 其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構 成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此 種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意 圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨參照） 。經查，被告吳永添攜帶破壞剪1支 、老虎鉗1 支、梅花 板手2 支、瑞士刀1 把等物，分別於100 年1 月6 日前往 苗栗縣頭屋鄉北坑村10鄰田窩5 之45號吳明琳住宅竊盜， 又於同年1 月7 日前往苗栗縣頭屋鄉○○村○○路87號游 文達住宅竊盜等情，業據被告所自承。而上開破壞剪、老 虎鉗、梅花板手、瑞士刀等物，均係尖型鋒利之物，且為 金屬製品質地堅硬，客觀上足以對人之生命、身體、安全 造成危險，為可供兇器使用之物。是核被告上開犯罪事實 ㈡、㈢所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇 器竊盜罪。
比較新舊法：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2 條第1 項定有明文。於被告行為後，刑法第321 條第 1 項第3 款規定於100 年1 月26日經總統公布修正，於同 年月28日生效，因⑴其修正前之第1 項第1款 須於夜間侵
入始符合，而修正後則不限於夜間，顯然修正前之規定較 有利於被告；⑵修正前之法定刑為「6 月以上、5 年以下 有期徒刑」，而修正後之法定刑則為「6 月以上、5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，以修正前 之規定較有利於被告。上開比較新、舊法之結果，以行為 時之舊法對其較為有利，揆諸前開刑法第2條 第1 項前段 之規定，本件自應適用被告行為時之舊法。
罪名及罪數：
核被告所為，就犯罪事實㈠部份，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌；就犯罪事實㈡、㈢部分，均係犯刑法第32 1 條第1 項第2 款、第3 款之加重竊盜罪。被告所犯上開 各罪間犯意各別、行為互殊，是被告所犯上揭3 罪應予分 論併罰。
累犯：
被告吳永添前均曾受徒刑之執行，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，本件3 罪均為累犯，各應 依法加重其刑。
自首：
被告於犯罪事實㈡之犯行，係於犯罪被發覺前，主動供出 而接受裁判，是應依刑法第62條減輕其刑，並依法先加後 減之。
量刑理由之說明：
爰審酌被告前有多次竊盜犯行，素行不良，正值年輕力壯 ，竟不思以正途獲取財物，屢次為圖不勞而獲，竟多次行 竊，本件亦係為圖自己不法之所有而前往上揭地點行竊， 致被害人受有財物損害，惟念及被告犯後坦承犯行，非無 悔意，態度尚可，被告為高中肄業之智識程度，及其犯罪 之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並定其應執行刑。
宣告強制工作之理由：
本件經起訴檢察官求為宣告強制工作。本院審酌被告現年 36 歲 ，非無工作能力，惟屢有多次竊盜前科，經查，被 告前因犯竊盜案件，經本院以88年易緝字第14號一案判處 有期徒刑1 年6 月，於刑之執行前，令入勞動處所強制工 作3 年。復分別於95年間犯竊盜罪，經判處有期徒刑1 年 2 月，經減刑為7 月，連同違反槍砲彈藥刀械管制條例罪 刑，甫於99年12月28日執行完畢，又於100 年1 月6 日、 同年1 月7 日為本件3 次竊盜犯行，足見被告確有犯罪之 習慣，且堪認其經多次刑之宣告及執行仍無法戒除竊盜惡
習，為使被告習得正當謀生觀念，避免再以行竊方式圖得 生活所需而能重返社會，則公訴人所為令被告強制工作之 請求，堪認允當，爰依竊盜犯贓物犯保安處分條例之規定 ，諭知被告於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3 年， 以資矯治。
肆、應適用之法條：
一、刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項。
二、刑法第2 條第1 項前段、第320 條第1 項、（修正前）第32 1 條第1 項第2 、3 款、第47條第1 項、第62條前段、第51 條第5 、9 、10款、第38條第1 項第2 款。三、竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項第1 款、第4 條、 第5條 第1 項前段。
四、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 、第454 條第1 項製作 。如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起 上訴。
本案經檢察官黃俊鳴到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 3 月 28 日
刑事第二庭 法 官 楊清益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蕭雅文
中 華 民 國 100 年 3 月 28 日
附錄：論罪科刑法條全文
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。（修正前）刑法第321 條第1 項
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。