臺灣苗栗地方法院刑事判決 100 年度易字第104 號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 劉嘉仁
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第447
號），本院判決如下：
主 文
劉嘉仁犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉嘉仁前於民國(下同) 95年間因毒品危害防制條例案件， 經本院判處有期徒刑6 月確定，於95年5 月23日執行完畢。 仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，於100 年1 月14日 8 時46分許，進入苗栗縣三義鄉○○村○○路51號青志金屬 工業股份有限公司廢鐵區內，竊取鐵類及不鏽鋼料共計約80 公斤（價值約新台幣900 元），放置於車號VKV-751 之機車 腳踏墊及置物箱內，得手後，離去時，為該公司廠長羅文龍 發現報警查獲。
二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報請臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。又按被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定， 但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據； 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項 及第159 條之5 分別定有明文。經查，本案資以認定被告 犯罪事實之證人羅文龍於警詢之陳述，係被告以外之人於 審判外之陳述，核其性質屬傳聞證據，原無證據能力，然 檢察官及被告劉嘉仁於本件言詞辯論終結前，均未對於上 開傳聞證據提出異議，本院審酌上開證據資料製作時之情 況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為 證據應屬適當，揆諸首揭規定，前開證據資料有證據能力 。
（二）卷附錄影翻拍照片6 張（100年度偵字第447號卷〈下稱偵 卷〉第26頁至28頁），為攝錄實物形貌而形成之圖像，乃 係以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之
記錄，並非人類意思表達之言詞或書面陳述，不含供述要 素，且係為保全拍攝當時該物品或現象所呈現之情景，於 證據方法而言，具有與該物品或現象相同之效用，乃屬物 證之一種，性質上應屬於非供述證據，無傳聞法則之適用 ，當不在刑事訴訟法第159 條第1 項規定「被告以外之人 於審判外之言詞或書面陳述」之範圍內，自無傳聞法則之 適用（最高法院97年度臺上字第3854號、98年度臺上2635 號判決意旨參照），又上開證據均非實施刑事訴訟程序之 公務員因違背法定程序而取得，且與本案待證事實具有自 然之關連性，亦有證據能力。
（三）末按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之 5 第2 項定有明文。經查：本案所引其他證據，本院於審 理中均一一踐行「告以要旨」程序，檢察官、被告、辯護 人在知悉上開證據係審判外陳述之情形下，對於各該審判 外之陳述均分別表示「沒有意見」，或僅就上開陳述是否 真實表示意見，並未於言詞辯論終結前就證據能力聲明異 議（本院審理筆錄第3 頁）；而本院審酌該等陳述作成時 之情況，認為其證據之取得過程並無瑕疵，且與待證事實 具有關連性，證明力非明顯過低，而具適當性，是自應具 有證據能力，合先敘明。
二、實體部分：
（一）訊據被告對於上揭時地私行載運上開廢鐵之事實坦承不諱 ，惟矢口否認有竊盜犯行，辯稱：伊有做過環保工作，只 是基於業務心理去看看那些廢鐵，伊有詢問外勞說要撿拾 廢鐵，外勞也給伊一些，伊拿回去看看那是什麼鐵，現在 全苗栗也都不收了，因此伊沒有犯罪云云。惟查，證人羅 文龍於本院審理時證稱：「（〈提示照片〉這些（即遭竊 之廢鐵）是否可以再利用？）可以，不會讓別人隨便拿走 。」、「（公司尚有何職員可以同意別人隨意拿走東西？ ）當然不行，甚至是我還是得請示上級才能作決定。」、 「（這些廢鐵在未經你老闆同意後，是不能擅自取走？） 是的。」、「（本件是你發現被告竊取的？）被告曾經到 我們廢鐵區，廢鐵區與外勞住宿的地方是在一起的，被告 那次和外勞可能有溝通，但外勞並沒有同意，所以外勞事 後有跟我們說，那次我們沒有允許，那次被告有拿東西走 ，數量我們不清楚，這次被告又來，外勞就趕緊通報，我 們就在門口逮住他。」、「（外勞有說他同意被告取走東 西？）外勞沒有說同意，甚至有跟他說不能拿。事後外勞
也有跟我們說這件事。」、「（本次被告會被查獲，也是 外勞通報的？）是的。」（本院審理筆錄第4頁背面至第5 頁）。由上證人羅文龍所述觀之，被告所竊取之廢鐵係屬 青志金屬工業股份有限公司（下稱青志公司）所有且仍具 價值之物，須經青志公司負責人同意始能處分上開廢鐵等 物，被告所稱之外勞對於上開廢鐵並無處分權。而被告本 次犯行係經外勞通報進而查獲，若依被告辯稱其係詢問外 勞經其同意後始拿取廢鐵等物，以該外勞與被告素昧平生 亦無過節，衡情，豈會同意被告拿取廢鐵後再通報公司查 緝被告之理，足見被告之辯解，係為事後卸責之詞，不足 採信。此外本案另有查獲現場照片6 張、贓物認領保管單 1 紙等附卷可稽。本案犯行事證明確，堪予認定，應依法 論科。
（二）核被告劉嘉仁所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。另 被告前因涉犯毒品危害防制條例案件，經本院以95年度苗 簡字第219 號判決有期徒刑6 月確定，並於95年5 月23日 易科罰金，執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可查，其受前開徒刑之執行完畢後，5 年以內因故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項之規定 ，論以累犯，並加重其刑。爰審酌被告前有竊盜、毒品危 害防制條例等前科，素行非佳，竟因一時貪念又竊取他人 物品，及竊得物品已歸還被害人，有贓物認領保管單1紙 在卷可參（偵卷第25頁），暨其犯後否認犯行、犯罪之動 機、手段、目的等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
三、適用之法律：
（一）刑事訴訟法第299 條第1 項前段。
（二）刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第47條第1 項 、刑法施行法第1 條之1 。
本案經檢察官林鳳師到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 3 月 16 日
刑事第一庭 法 官 溫耀源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉秋雯
中 華 民 國 100 年 3 月 16 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
, 台灣公司情報網