臺灣花蓮地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第97號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站
法定代理人 林富英
異 議 人
即受處分人 李瀠昌
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站於中華民國99年12月24
日所為之處分（原處分案號：花監違字第裁44-P00000000號），
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人李瀠昌為警舉發於民國 99年11月14日18時10分許，因酒後騎乘車號WUV－049號輕型 機車，行經花蓮縣吉安鄉○○○○街與東里七街口，經警發 覺予以攔查，並測得異議人吐氣中酒精濃度達每公升0.27毫 克，即予告發，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第35 條第1項第1款、第68條第2項等之規定，於 99年12月24日， 裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）15000元、記違規點數5點， 並依同條例第24條規定施以道路交通安全講習之處分等語（ 異議人於同日收受裁決書）。
二、異議意旨則略以：伊當時坐在機車上無騎乘行為，無須開啟 車頭燈，又何來車身左右搖擺狀況，即無觸法，又警員為何 對伊實施3次酒測，難道不是以第1次所酒測結果為準，全臺 灣警政單位酒測器都是準確的嗎？為何酒後駕車舉發移送參 考值一覽表內已明確載明酒測值每公升0.25毫克至每公升0. 27毫克應考量酒測儀器誤差值，得以勸導代替舉發與不移送 ，酒測值每公升0.27毫克難道不在勸導範圍內嗎云云。三、按汽車（依道路交通安全規則第 2條第1項第1款規定，包括 機器腳踏車）駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過 規定標準之情形者，處15,000元以上60,000元以下罰鍰，並 當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照 1年；因而肇事致人 受傷者，並吊扣其駕駛執照 2年；致人重傷或死亡者，吊銷 其駕駛執照，並不得再考領；而汽車駕駛人飲用酒類後其吐 氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克（MG/L）者，不得駕車 。道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、道路交通安全 規則第114條第2款分別定有明文。
四、經查：
㈠證人即舉發異議人本件違規行為並製作卷附之花蓮縣警察局 花交警字第 P00000000號違反道路交通管理事件通知單之花
蓮縣警察局吉安分局仁里派出所警員高勝江於本院調查時， 結證稱：當時伊騎機車在東海15街南往北的道路上行駛，異 議人騎機車由北往南騎過來，異議人沒有開大燈，然後就停 在路邊，當時伊停車在路邊接電話，電話掛上，異議人車子 就停在伊對向車道的路邊，可能看到伊才停下來，因為當時 伊騎警用機車穿制服，伊騎機車過去問異議人時，就聞到異 議人有酒味，伊就用無線電通知線上警網帶酒測器過來支援 ，異議人稱剛喝完 1瓶米酒，要喝水，在現場不願意配合酒 測，伊等才請異議人去仁里派出所，異議人到派出所喝完 1 瓶牛奶後，伊等就開始酒測，測出來是每公升0.27毫克，測 出來伊就開單，因為酒測有公差，伊認為異議人沒有開大燈 ，影響到用路人安全，且異議人有規避之情形，所以伊才開 單，伊知道該酒精值可以用勸導，但每公升0.27毫克已可開 單，伊認為被告不適宜勸導是因為異議人沒有開大燈，且有 規避的情形，伊才決定要開單；又當時確實用了 2台酒測器 ，第 1台酒測器因為沒有電，測試的結果畫面一直跳動，後 來才又去拿了1台酒測器，測了1次就有出現酒測值；另當初 異議人是沒有開大燈，而且是從小吃店騎車過來，伊報告書 所謂的騎車搖擺不定是指異議人看到伊就馬上轉到路邊停車 要閃伊，不是指在行車狀況中搖擺不定等語綦詳。 ㈡其次，異議人雖以伊當天有喝酒，喝完酒後伊沒有騎車，當 時伊是坐在機車上打電話叫人來接伊云云置辯；惟異議人係 在十字路口轉角一家店飲酒，距離遭證人盤問之地點約10公 尺，該店門口可以停車，當時係在一家車床店門口路邊被證 人盤問等情，業據異議人自承在卷，是被告當天飲酒消費之 店家門口既可停車，即無須將其所騎乘之機車停放在距離10 公尺之路旁，且若欲使用隨身攜帶之行動電話通知他人前來 ，大可在店外聯絡，更無須步行至10公尺外坐在機車上撥打 ，是異議人上開所辯，要與常情不符，難以採信。況異議人 證人與異議人間，不僅未有任何怨隙，亦係毫不相識之人， 衡情證人更無設詞攀誣，或虛構違規事實以陷害異議人之必 要；且警員執行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督， 其已到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性， 警員復係代表國家執行道路交通安全與秩序之維護及舉發違 規行為之公務員，其依法製單舉發違反道路交通管理處罰條 例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務 上權力，依法就特定之具體事件所為具公法上效果之單方行 政行為，自具一定之公信力，而一般執行警員就交通違規取 締係受有專門訓練，對於道路使用人之動態具有較高之注意 ，誤判之可能性不高，交通違規又常係一瞬間突發之行為，
此為眾所周知之事，而違反交通規則之駕駛人發覺有警員在 場，常有極盡所能閃躲以規避遭攔檢舉發乙情，更屬常見， 是警員執行勤務時，如無法就一瞬間突發之交通違規行為， 即時以其他更為明確方式取證，然若無其他證據顯示舉發警 員有誤認或故意構陷之情事時，自應信賴舉發警員親眼目睹 之證言。故證人之上開證述內容，以及其所紀錄舉發之本件 違規事實，自可採信。
㈢又異議人為警舉發前，確有在附近小吃店飲酒乙情，已如上 述，經證人對之實施酒測結果，其呼氣中酒精濃度達每公升 0.27 毫克一節，有異議人之酒精濃度測試數據表1紙附卷可 稽，而警員持以施測之呼氣酒精測試器業經經濟部標準檢驗 局檢定合格，施測當時仍在有效期限內一節，有花蓮縣警察 局吉安分局100年2月11日吉警交字第1000002856號函所檢附 之檢定合格證書（儀器器號： 022213/089283。檢定合格單 號：MOJA0000000，檢定日期：99年9月14日，有效期限：10 0年9月30日） 1份存卷為憑，是證人持以對異議人實施酒測 之儀器，既經檢驗合格，上開數據表所顯示之異議人呼氣中 酒測值之正確性，自無疑義。雖異議人一再質疑當時為何要 再拿另一酒測器施測，惟酒測器或因電力不足，甚或因保管 失當等情事導致故障而無法操作，應屬一般人均可想見，是 證人上開所指因第1台酒測器沒有電，故拿取第2台酒測器施 測一節，即堪信實，更無從要求證人在明知異議人確有酒後 騎乘機車之違規行為，且有他法可查明之情形下，僅因第 1 台酒測器無法測試，即必須輕率不再蒐證，任意廢弛其法定 職務之可能，是異議人此部分所指，極為無稽，難以遽採。 ㈣再按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條 第 1項第12款規定「行為人駕駛汽車經測試檢定，其吐氣所 含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克，而未嚴 重危害交通安全、秩序或發生交通事故，且情節輕微，以不 舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人 員得對其施以勸導，免予舉發」，惟核其性質，乃行政法規 賦予交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員依事實之 具體狀況予以裁量決定是否就違規行為加以舉發之權限。而 異議人當時未開大燈，且有刻意閃躲，認不宜勸導，始掣單 告發等情，業據證人證述如上；又異議人聲明異議狀內，載 明其係於當日17時20分許坐在機車上，證人對之實施酒測之 時間，則為同日18時10分一節，此觀上開酒精濃度測試數據 表自明，依卷附之花蓮地區99年日出日沒時刻表所載，99年 11月14日之日沒時間為17時 8分，是異議人為警攔查之際， 業已日沒無訛，而汽車於行駛時，若係夜間或因雨霧等其他
情事導致視線不清者，應使用燈光一節，為道路交通安全規 則第 109條所明定，復為一般正常且謹慎之駕駛者所均能知 悉且應注意之情事，是異議人於日沒後酒後騎乘機車，未開 啟車頭大燈，其顯有嚴重危害其他用路人交通安全、秩序之 虞，復刻意閃避以避免遭舉發，難認情節輕微，從而證人認 此與違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條 所規定之「未嚴重危害交通安全、秩序或發生交通事故，且 情節輕微」之要件不合，不宜勸導而予以舉發，並無任何違 法或裁量不當之情形。
㈤至於有關呼氣酒精測試器在檢定有效期限內是否有誤差值， 依經濟部標準檢驗局「呼氣酒精測試器及分析儀檢定檢查技 術規範」之規定辦理，檢定公差規定如下：量測結果小於標 準酒精濃度者，檢定公差為正負0.02mg/l；量測結果大於或 等於0.250mg/l且小於2.000mg/l範圍者，檢定公差為正負5% ，該技術規範第7.1條表2定有明文。依上開規定，異議人本 件經測得之呼氣中所含酒精濃度為每公升0.27毫克，其誤差 值應為正負每公升0.0135毫克。是異議人本件吐氣中酒精濃 度，扣除該誤差值後，仍達每公升0.2565毫克，已逾越道路 交通安全規則規定之每公升0.25毫克之標準，是異議人認證 人未考量誤差值，不予勸導即舉發云云，亦不足採。五、據此，異議人並未就證人本件舉發有誤，提出確實事證以供 調查，且無任何相關證據足資證明證人確有捏造事實違法取 締之情事，故證人本其維護交通秩序、安全職責所為之本件 舉發，自應受到合法、正確之推定，復查無證人本應以勸導 代之，然仍違法舉發或裁量失當之情形；是異議人於前述時 、地確有酒後騎乘機車，且酒精濃度超過規定標準之違規事 實甚明，則原處分機關依據道路交通管理處罰條例第35條第 1 項第1款、第68條第2項等規定，並參照違反道路交通管理 事件統一裁罰基準表所示，裁處異議人罰鍰 15000元（即駕 駛人吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克以上未滿0.4 毫 克，於期限內到案聽候裁決者所應裁罰之數額）、記違規點 數 5點，並依同條例第24條規定施以道路交通安全講習之處 分，核無違誤，本件異議為無理由，應予駁回。六、依道路交通案件處理辦法第18條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 3 月 23 日
交通法庭 法 官 黃鴻達
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後 5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 100 年 3 月 24 日
書記官