臺灣花蓮地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第112號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站
法定代理人 林富英
異 議 人
即受處分人 潘子傑
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站於中華民國100年3月18
日所為之處分（原處分案號：花監違字第裁44-P00000000號），
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
潘子傑汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準，吊扣小型車普通駕駛執照拾貳個月，並應接受道路交通安全講習。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人潘子傑（原名羅子傑， 民國97年3月3日改從母姓）經警舉發於99年9月9日15時49分 許，因酒後駕駛車號U6－3918號自用小客貨車，行經花蓮縣 吉安鄉○○○街 110號前為警攔查，並測得異議人吐氣中酒 精濃度達每公升0.72毫克，原處分機關乃依道路交通管理處 罰條例第35條第1項第1款規定，於100年3月18日，裁處異議 人罰鍰新臺幣（下同） 49500元，吊扣小型車普通駕駛執照 12個月，並依同條例第24條規定施以道路交通安全講習之處 分等語（異議人於同日收受裁決書）。
二、異議意旨則以：伊已因同一酒後駕車之違規行為，經警移送 法辦，並由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第 4585號為緩起訴處分，期間 2年，並命異議人應自收受檢察 官執行緩起訴處分命令通知後 3個月內，向吉安鄉公所提供 80小時之義務勞務，詎原處分機關竟仍裁處，有違行政罰法 第26條第 1項所規定之一事不二罰原則，爰為此聲明異議， 請求撤銷原處分等語。
三、經查：
㈠異議人對於本件酒後駕車之事實並不爭執，且有舉發違反道 路交通管理事件通知單影本 1紙在卷可憑；又異議人同一飲 酒駕車之行為，因同時觸犯刑法第185條之3之公共危險罪， 業經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官於99年10月11日，以99 年度偵字第4585號為緩起訴處分，於99年10月25日確定，緩 起訴期間為 2年，異議人並已依緩起訴處分，向該署指定之 花蓮縣吉安鄉公所提供80小時義務勞務等情，有上開緩起訴 處分書、臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官執行緩起訴處分命
令通知書、該署100年2月24日花檢慶庚100執聲他39字第032 02號函、義務勞務工作日誌及異議人之臺灣高等法院被告前 案紀錄表各 1份在卷可稽，是異議人因本件同一酒醉駕車之 違規行為，經原處分機關予以裁罰，並經檢察官為緩起訴處 分之事實，首堪確認。
㈡按汽車駕駛人飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0. 25毫克（MG/L）者，不得駕車。又汽車駕駛人，駕駛汽車經 測試檢定有酒精濃度超過規定標準之情形者，處 15000元以 上 60000元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛 執照1年；因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年；致 人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。道路交 通安全規則第114條第2款、道路交通管理處罰條例第35條第 1項第1款分別定有明文。
㈢又行政罰法第26條第 1項規定：「一行為同時觸犯刑事法律 及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為 應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者 ，亦得裁處之。」，同條第 2項則規定：「前項行為如經不 起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者 ，得依違反行政法上義務規定裁處之。」究其立法目的，一 行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑 罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強 ，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行 政罰之必要，且刑事法律處罰，由法院依法定程式為之，較 符合正當法律秩序，應予優先適用，但罰鍰以外之沒入或其 他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的 ，行政機關仍得併予裁處。於酒後駕車而涉犯醉態駕駛之公 共危險罪，經檢察官為緩起訴處分並命駕駛人向公益團體捐 款或向指定之機構或團體提供義務勞務者，駕駛人係履行檢 察官為緩起訴處分命令，此等命令名義上雖非刑罰，但仍是 一種特殊的處遇措施，造成駕駛人之財產減少或義務增加， 性質上亦屬干預人民自由之處分，與刑事制裁無異，實質上 應認係刑事處罰。是檢察官為緩起訴處分並命向指定之機構 或團體提供義務勞務者，雖非刑法所定刑罰之種類，然已對 異議人名譽、心理產生相當制約並影響被告之自由等權利， 揆諸前揭之規定及說明，上開緩起訴處分已產生實質刑罰效 果，應實質該當行政罰法第26條第 1項之「依刑事法律」之 處罰效果，而非不起訴處分甚明。
㈣惟按被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑 3年以上有期徒 刑以外之罪，檢察官參酌刑法第57條所列事項及公共利益之 維護，認以緩起訴為適當者，得定1年以上3年以下之緩起訴
期間為緩起訴處分，其期間自緩起訴處分確定之日起算；又 被告於緩起訴期間內，有下列情形之一者，檢察官得依職權 或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴：（一）於 期間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴者 ；（二）緩起訴前，因故意犯他罪，而在緩起訴期間內受有 期徒刑以上刑之宣告者；（三）違背第253條之 2第1項各款 之應遵守或履行事項者。刑事訴訟法第253條之 1第1項、第 253 條之3第1項亦分別定有明文。是依上開規定，刑事案件 被告經檢察官為緩起訴處分者，於緩起訴之猶豫期間內，其 最後是否會被檢察官提起公訴，猶懸而未定，亦即緩起訴處 分在猶豫期間內尚未具有實質之確定力，檢察官於期間內， 可對被告繼續觀察，此時若被告顯無反省警惕之情或根本欠 缺反省警惕之能力，檢察官得依職權或依告訴人之聲請，將 被告緩起訴處分撤銷。而行政罰法第26條所定一事不二罰原 則，以應受行政罰之行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、 不受理、不付審理之裁判「確定」者，始得依違反行政法上 義務規定裁處之，並未明文包括「緩起訴處分」在內，雖「 緩起訴處分」確定時，被告即可受與不起訴處分確定而免於 刑事訴追之效果相同之利益，但依據行政罰法第26條第 2項 之立法意旨，亦必須待「緩起訴處分」實質確定時，被告才 終局地確定免於受刑事訴追，原處分機關始得為行政裁罰， 亦即在緩起訴期間內（即猶豫期間期滿前），該緩起訴處分 若經撤銷，被告尚有受刑事訴追、處罰之可能，此時原處分 機關若早已為行政裁決，無異將使受處分人有同時遭受行政 處罰及刑事訴追之危險，此與行政罰法第26條規定之立法意 旨相違背。
㈤查異議人本件酒後駕駛車輛之行為經檢察官所為之緩起訴處 分期間為 2年，確定日為99年10月25日，則該緩起訴期間期 滿日為101年10月 24日，是上開緩起訴處分之緩起訴期間迄 今尚未期滿，異議人嗣後是否會因緩起訴處分遭撤銷而受刑 事追訴處罰，尚屬未定，原處分機關除依行政罰法第26條第 1 項但書得處以其他種類行政罰外，自應待異議人刑事責任 效力確定後（即緩起訴期間期滿，若緩起訴處分未遭撤銷， 再為裁決；若緩起訴處分遭撤銷，則依刑事判決結果，再為 裁決），再就罰鍰部分為正確之處分，故原處分機關未待緩 起訴期間屆滿即裁處異議人罰鍰，容有未洽，應予撤銷。四、再者，因酒後駕駛汽車僅有一個交通違規行為，而且有關處 罰效果之罰鍰、吊扣駕照（或記違規點數）及施以道路交通 安全講習等與該交通違規行為是否存在均無從分離。法院審 理時應先確定受處分人是否確有交通違規行為事實，再決定
原處分機關所適用之法律有無錯誤。從而，受處分人於聲明 異議狀雖僅記載就其中某部分處罰聲明異議，其餘部分並未 提及，惟與其交通違規行為是否存在既無從分離，法院自應 予以審理。否則，如法院審理結果，認其交通違規行為不存 在，則僅能將原處分關於其中某部分處罰予以撤銷改判，其 餘部分因認未經聲明異議而確定，致生無交通違規行為，而 遭處罰之不合理現象。又聲明異議，屬一種司法救濟途徑， 由法院審查受處分人所涉之違規事實是否成立，及原處分所 適用之法條是否正確、裁罰是否適當，因法院負有司法審查 之作用，對原處分違法或失當時，應自為處分，亦即法院應 一併撤銷原處分，並自為裁罰，就罰鍰、吊扣駕照（或記違 規點數）及施以道路安全講習等處罰重新諭知，以期適法（ 臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第23號 、99年法律座談會刑事類提案第37號之審查意見及研討結果 意旨參照）。
五、綜上所述，原處分機關於異議人緩起訴期間尚未屆滿前（即 尚未具有實質確定力之前），逕對異議人就上開酒後駕車行 為裁處罰鍰，依前開說明意旨，與上述行政罰法第26 條第1 項前段之「一事不二罰」原則有違，難謂適法；至於原處分 有關吊扣異議人小型車普通駕駛執照12個月，以及施以道路 交通安全講習之管制罰部分，性質與罰鍰不同，且兼具維護 公共秩序及預防將來再犯危險之作用，為達行政目的，行政 機關仍得併予裁處，是該部分之處分並無違法或不當之處， 此部分異議為無理由，應予駁回；且本件酒後駕車係一個交 通違規行為，罰鍰與吊扣駕照及施以接受道路交通安全講習 部分，均無從區分，故應由本院將原處分撤銷，另為裁定如 主文第2項所示，以資適法。
六、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條、第19條前段 ，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 24 日
交通法庭 法 官 黃鴻達
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後 5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 100 年 3 月 24 日
書記官