臺灣臺東地方法院民事裁定 100年度事聲字第19號
聲 請 人 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
代 理 人 陳眉秀
相 對 人 陳美花
上列聲請人對民國100年2月15日本院司法事務官所為99年度司執
消債更字第11號處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
聲明費用由聲明人負擔。
事實及理由
一、按㈠對於司法事務官處理事件所為之終局處分，於不變之期 間內聲明異議，經司法事務官認異議為無理由，而送請法院 裁定，嗣法院仍認異議為無理由時，應以裁定駁回之，民事 訴訟法第240條之4定有明文。㈡次按務，以調整其與債權人 及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償 ，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制 定本條例。」，消費者債務清理條例（下稱同條例）第1條 定有明文。⑵「債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收 入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決 ，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案。有下列 情形之一者，法院不得為前項之認可：一、債務人於七年內 曾依破產法或本條例規定受免責。二、有前條第一項各款情 形之一。三、無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院 裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。四、無 擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年 間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之數額。」（同條例第64條第1項）。⑶「有下列情形之 一者，法院應不認可更生方案：一、債權人會議可決之更生 方案對不同意或未出席之債權人不公允。二、更生程序違背 法律規定而不能補正。三、更生方案違反法律強制或禁止規 定，或有背於公共秩序、善良風俗。四、以不正當方法使更 生方案可決。五、已申報無擔保及無優先權之債權總額逾新 臺幣1200萬元。六、更生方案定有自用住宅借款特別條款， 而債務人仍有喪失住宅或其基地之所有權或使用權之虞。七 、更生方案所定自用住宅借款特別條款非依第五十四條協議 成立。八、更生方案無履行可能。九、債務人有虛報債務、 隱匿財產，或對於債權人中之一人或數人允許額外利益，情 節重大。」（同條例第63條第1項）。㈢至於「關於更生或 清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定
。」，同條例第15條定有明文。又「當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條亦 有明文。
二、聲明異議人（下稱聲明人）聲明意旨略以： 請本院審酌：①原審更生方案之清償成數過低；②為防債務 人無法履行更生方案，請本院酌徵保證人，以維債權人之權 益；③債務人僅係固定薪資收入者，而負債卻高達約255萬 元，且依聲明人所提如本院卷第5頁：債務人消費明細表（ 下稱系爭明細表）內灰底處所示之消費明細，顯示債務人之 消費，非屬一般通常生活之必要費用，爰聲明異議、請本院 提高清償成數等語。
三、按更生方案之還款金額、方式，宜參酌債務人之工作收入、 經濟能力、家庭因素等情後，作整體及個別之判斷甚然。另 參同條例第63條至第64條之規定，亦未將還款成數之高低， 列為法院是否認可更生方案之審酌要件，核先敘明。經查： ㈠⑴依債務人所任職之伊蓮造型沙龍於民國100年1月24日所出 具之證明書｛見原審卷（下同）第126頁：該證明書｝內載 ：債務人之月薪約新臺幣（下同）20,000元至25,000元之間 等情；另參債務人於99年12月1日所出具之收入切結書（第 79頁：該切結書）內載：每約薪資收入約25,000元等語，故 原審為考量債權人之利益，遂以25,000作為債務人之月收入 ，尚無不合。⑵至於為使負債務之消費者，得依本條例所定 程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權 利義務關係，故債務人可處分所得，扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用後之數額，即應用以償還債務，藉以 達：保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及 社會經濟之健全發展之機制，以符同條例之立法精神，但絕 非僅單方面迫以債務人清償債務之壓力，應無疑義。故本院 司法事務官斟酌債務人之前開情形，而以：債務人之月收入 25,000元，扣除內政部主計處所公佈之98年度臺灣省每人每 月9,829元之最低生活費標準後，將所餘款項之5,343元（計 算方式：每月收入9,829元－2名未成年子女之扶養費9,829 元），以每月為1期，分8年共96期清償，顯已考量債務人最 大之清償能力、誠意，及債權人之受償利益，尚屬適當。⑶ 本院另參酌：債權人係成立已久之公司，每年從事社會服務 或慈善救濟之金額，理應不至斤斤算計：應縮減對前揭未成 年子女或債務人每月最低標準之生活費，果若如此，似有因 債務人之欠債，而有懲罰該未成年子女之情，且似有違反人 情事理之虞
㈡至於債務人以原審所認可更生方案，在按期清償8年後，清
償之總金額為512,928元，亦已高於法院裁定開始更生程序 時，依清算程序所得受償之總額，且已逾債務人聲請更生前 二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生 活費用之數額。另清償之成數約為無擔保債務之百分之20.0 4，顯已超過：若前揭更生方案無法可決或認可，而進入清 算程序之終止或終結，在法院為不免責之裁定確定後，債務 人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百 分之20以上者，法院仍得依債務人之聲請裁定免責之標準。 ㈢再者，「更生方案經法院裁定認可確定後，債務人未依更生 條件履行者，債權人得以之為執行名義，聲請對債務人及更 生之保證人..為強制執行..。債權人聲請對債務人為強制執 行時，法院得依債務人之聲請或依職權裁定開始清算程序。 」（同條例第74條）。職是，若債務人未依更生條件履行時 ，債權人自得依前揭規定，以更生方案為執行名義，對債務 人為強制執行，而債務人亦得聲請法院開始清算程序，故本 院認為：本件尚無另徵提保證人之必要，附此敘明。 ㈣另聲明人僅以：系爭明細表所示灰底處之消費，即認定債務 人之消費有浪費之虞乙節。經查：依系爭明細表灰底處，僅 記載：①94年5月12日代償台新銀行100,000元、②95年2月 24日在東森購物百貨消費1,217元等情，而本院認：聲明人 所舉僅僅2筆之消費明細，尚不足以證明：債務人確有因浪 費，遂形成對金如機構債務之事實為真，應為昭然。參諸本 件除聲明人外，其餘6位債權人於考慮上情後，並未提出異 議，及本院另審酌聲明人所舉上情，亦未舉證以實其說。職 是，尚難認其所異議之事項為有理由甚明。
四、據此，本院司法事務官審酌上情後，認為：債務人並無同法 第63條第1項所示：應不認可；或同法第64條第1項所示：不 得為認可更生方案之消極條件，復認債務人所提更生方案之 條件公允，且依同條例第53條第1項第3款但書之規定，將最 終清償期延長為8年後，爰不經債權人會議可決，逕為認可 如原裁定書附表一所示更生方案之處分，顯已考量前揭之立 法意旨，及詳酌債務人最大之清償能力、債權人之利益。職 是，聲明人聲明異議，核無理由，應予駁回。
五、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第95條、第78條 之規定，裁定如主文所示。
中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
民事庭 法 官 陳兆翔
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）（抗告至本院合議庭），並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
書記官 陳昭穎
, 台灣公司情報網