臺灣臺東地方法院刑事判決 100年度易字第31號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 許珀銘 原名「許.
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第19號
），本院依簡式審判程序審理判決如下：
主 文
許珀銘竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、許珀銘（原名「許建興」，民國92年3月19日更名）前於94 年間因侵占案件，經臺灣花蓮地方法院以94年度易字第357 號判處有期徒刑6月確定，於96年5月14日縮刑期滿執行完畢 。詎仍不知悔悟，於99年12月13日下午6時30分許，在臺東 縣臺東市舊火車站車棚內，見高頌磊、呂政軒所有之書包各 1個（高頌磊之書包內放有MP31台、手機1支、身分證1張、 學生證1張、遠道證1張、電腦輔助製圖技術證1張、廣告設 計技術證1張、臺灣通學生卡1張、屈臣氏會員卡1張、製圖 用筆14支、郵局存款簿、書本等物；呂政軒之書包內放有書 本及現金新臺幣4百多元），分別放置在呂政軒停放於車棚 之腳踏車後座及前方置物藍內，且四週無人之際（當時呂政 軒將腳踏車停放於車棚，與高頌磊在附近鐵道散步），竟基 於意圖為自己不法所有之犯意，將上開2書包徒手竊取得逞 後，攜至臺東縣旅遊服務中心大門旁翻找上開書包內物品， 予以搜括後，將呂政軒之書包丟棄在臺東縣旅遊服務中心門 口，高頌磊之書包則丟棄在臺東縣旅遊服務中心廁所旁後， 逃逸無蹤。嗣經警調閱案發地點之監視器錄影畫面，發現係 許珀銘所為，於99年12月15日下午9時許，經許珀銘同意搜 索後，在其位於臺東縣臺東市○○路42巷19號之住處內，搜 得高頌磊所有之身分證1張、學生證1張、遠道證1張、電腦 輔助製圖技術證1張、廣告設計技術證1張、臺灣通學生卡1 張、屈臣氏會員卡1張、製圖用筆14支等物（業經高頌磊領 回），而查悉上情。
二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵查臺灣臺東地方法院檢察 署檢察官起訴。
理 由
一、據以論罪之證據名稱：
（一）被告許珀銘於警詢及本院準備程序、審理時之自白。（二）證人即被害人高頌磊、呂政軒於警詢及偵訊時之證述。（三）臺東縣警察局臺東分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份，贓物認領保管單1紙，刑案現場圖1紙，案發現場監視
器翻拍照片2張，查獲照片4張。
（四）綜上各節相互佐證，被告之任意性自白核與事實相符，應 堪採信。本件事證明確，應依法論科。
二、論罪與量刑：
核被告許珀銘上開所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜 罪。又被告有如犯罪事實欄所載論罪科刑執行情形，有卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，其受有期徒刑執行 完畢後5年以內再故意犯本案法定刑為有期徒刑之罪，為累 犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告正值 盛壯之年，不知努力工作以獲取正當利益，反恣意竊取他人 財物，侵害他人財產權，影響社會治安甚鉅，暨被告犯後坦 承犯行之犯後態度，其竊盜之動機、目的、手段、被害人所 受損害、智識程度、生活狀況（高中畢業，從事臨時工，父 歿母健在，未婚，無子）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，併諭知易科罰金之折算標準。又被告固患有精神方面之疾 病，有卷附楊國明身心科診所診斷證明書及身心障礙手冊影 本各1份可參。惟查，被告於本院審理時，對於所犯上開犯 行自承其知為違法之行為（見本院卷第19頁），且其經本院 直接審理之程序，對於庭訊之問題，均可如心智正常之人一 般，對答如流，亦無反乎常情、令人難解之陳述內容，足見 被告於案發當時對於外界事務之知覺理會及判斷作用並無較 普通人之平均程度顯然減退之情形，又無其他積極事證可認 被告當時有何原因致其不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識 而行為之能力，或其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力 ，顯著減低之情形，自無刑法第19條第1項、第2項之適用問 題，附此說明。
三、應適用之法條：
依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判 決如主文。
本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 3 月 28 日
刑事第四庭 法 官 盧亨龍
以上正本證明與原本無異。
書記官 張俊良
中 華 民 國 100 年 3 月 28 日
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切
勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。