臺灣臺南地方法院民事判決 99年度訴字第1651號
原 告 陳燕姿
被 告 王義弼
楊文智
兵宗憲
張明宗
上列四人之
共 同
訴訟代理人 賴鴻鳴律師
黃俊達律師
粘怡華律師
蘇文斌律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國100年3
月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾貳萬肆仟零伍拾貳元，及自民國九十九年六月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔八分之一，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣柒萬肆仟元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，此民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴就本件事故所造成 損失為新臺幣（下同）885,730元，但在本院100年1月25日 言詞辯論時減縮為841,980元，此乃屬減縮受判決事項之聲 明，依上開法條規定，本院自應准許，此先予敘明。貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
（一）被告王義弼因其友人即訴外人胡譯琳與原告曾有傷害糾紛 而涉訟，被告王義弼為替訴外人胡譯琳出氣，竟糾集被告 楊文智、兵宗憲及張明宗3人，於民國98年5月19日11時50 分許，由被告王義弼駕駛車牌號碼9369-SW號自用小客車 ，以沾濕之衛生紙遮住前後車牌後，搭載被告張明宗、楊 文智、兵宗憲三人，在台南市大內區內將村內庄285號前 ，迅速超越原告所駕駛之車牌號碼6187- SW號自用小客車 後，突然斜切入前車車道，迫使原告不得不靠路邊停車，
隨即由被告王義弼留在車內接應，被告張明宗、楊文智、 兵宗憲等人均下車，三人分持鋁棒及木棒，砸毀原告所有 牌照6187-SW自用小客車之前後擋風玻璃、右前座旁之玻 璃及右後方向燈，致生損害於原告，並使原告臉部遭破碎 之玻璃濺及，而受有臉部擦傷、眼內結膜擦傷之傷害。（二）原告因本件傷害受有上開損害，核與被告之傷害行為間， 顯具相當因果關係，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴 訟，請求損害賠償。其賠償之範圍，分述如下： １、醫藥費6,250元：被告等人擊破原告車輛駕駛座前之擋風 玻璃，依一般人所能預見，應可有預見原告將遭玻璃碎片 擊傷，是原告因被告侵權行為致原告臉部受傷並眼內結膜 ，至奇美醫院治療，支出醫藥費650元；又原告眼結膜擦 傷，自行購買藥膏擦拭，亦支出醫藥費5,600元。 ２、修車費35,730元：原告所有上揭車輛因被告等人侵權行為 而遭擊毀，經修理後支出修理費35,730元（工資部分為 15,480元，零件部分為20,250元）。 ３、精神慰撫金80萬元：原告乃遠東科技大學畢業，平時好義 從公，一向熱心公益，為民服務，擔任過大內鄉鄉民代表 15年之久，並後任代表會主席。豈料被告等人挾怨報復， 圍毆原告成傷，並搗毀車輛，致原告精神上倍感創傷。為 此，請求精神上慰撫金80萬元。
（三）原告爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟 ，並聲明：
（１）被告應連帶給付原告841,980元及自起訴狀繕本送達翌日 即99年6月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。
（２）原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：
（一）被告等人係針對車體右方即副駕駛座、右乘客客座等動手 砸車，並未針對原告所乘坐之駕駛座嚴重破壞，是被告等 人目的僅在砸車，並非傷害任何人，是原告遭砸車飛濺之 玻璃所傷，已超出被告砸車時所可預料，故原告慰撫金之 請求，應斟酌被告非故意侵權行為、原告所受僅因玻璃飛 濺導致輕微臉部擦傷、眼內結膜擦傷及被告等人坦承犯行 、願與原告和解之態度等一切情狀，以4萬元為適當。（二）原告所指傷害固提出98年5月19日奇美醫院診斷證明書為 證，惟依聯合報98年5月20日報載所附照片，未見原告臉 部有擦傷或眼內結膜傷害之情；又依上開診斷書醫囑載明 ：「民國98年5月19日20：04分，病人急診觀察，離院時 間：民國98年5月19日20：55」等語，時間顯晚於拍攝時
間，其傷害是否因其他因素造成，不無可疑。
（三）為此聲明：請求判決駁回原告之訴及假執行之聲請。三、得心證之理由：
（一）本件原告起訴主張被告王義弼因細故，糾集被告楊文智、 兵宗憲及張明宗，於98年5月19日11時50分許，在台南縣 大內鄉內將村內莊285號前，駕車攔停原告所駕駛之車牌 號碼6187- SW號自用小客車後，被告張明宗、楊文智、兵 宗憲下車分持鋁棒及木棒，砸毀原告車輛前後擋風玻璃， 並使原告臉部遭破碎之玻璃濺及，而受有臉部擦傷、眼內 結膜擦傷等傷害之情事，業據原告提出診斷證明書等件為 證（本院99年度附民字第111號卷第2頁），核與本院依職 權調閱本院99年度訴字第601號刑事卷核對屬實，自堪信 為真實。
（二）被告等人固對於砸毀原告車輛乙節不爭執，惟否認原告受 有臉部擦傷、眼內結膜擦傷及抗辯無傷害之故意云云，並 聲請傳訊聯合報記者吳淑玲到院，惟查：就前開奇美醫院 診斷證明書上記載：「臉部擦傷，眼內結膜擦傷」等語， 奇美醫院診斷證明書係為專業醫師就原告病況所為之專業 判斷，是被告指摘此診斷證明書不實在，應非可採。至於 記者吳淑玲與兩造均非利害關係人，未親眼目睹系爭事故 之發生，僅於系爭事故發生後始到場報導，且記者吳淑玲 參與報導之社會案件不知凡幾，而本案發生迄至今，亦將 近一年半時間，其對本案人物、時間、空間、及事件之認 知記憶是否清晰，已有疑異，另記者吳淑玲僅於報導之際 接觸當事人，並非長時間與原告接觸，是即便報導當時未 有流血，難認後續無併發或嚴重之情況發生，況依99年5 月20日自由時報之原告照片明顯臉上尚流著血，有99年5 月20日自由時報剪影在卷可稽（見本院卷第68頁）；是即 便記者吳淑玲證稱原告於系爭事故發生之際未流血，亦遽 難推論原告未受有臉部擦傷、眼內結膜擦傷等傷害，是原 告聲請本院傳喚證人吳淑玲以證明原告於拍攝照片時臉上 有無擦傷？本院認無傳喚必要，併此敘明。再被告持棍棒 砸車之目的乃在於欲教訓警告原告，而棍棒砸車輛擋風玻 璃，玻璃破裂後容易使車內駕駛及乘客受有尖銳破裂玻璃 割傷等情，為被告四人所應能預見，而被告仍為之，顯見 其等預見原告受傷結果之發生而其發生不違反其本意，以 達其教訓及警告原告之目的，應認被告對於原告有傷害之 未必故意，被告前揭辯詞顯不可採。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法 毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額。此民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195 條第1項前段及第196條分別定有明文。經查，本件原告因 被告等人之故意傷害行為，致受有臉部擦傷、眼內結膜擦 傷及車輛毀損之損害，被告之不法傷害犯行與原告之損害 結果間，具有相當因果關係，應堪認定。從而，原告之身 體權、健康權及財產權因被告不法侵害行為而生損害，被 告自應負侵權行為損害賠償責任。本院爰就原告所主張之 損害賠償範圍，逐一審查並論述如下：
1、醫藥費部分：
原告主張其因本件傷害事故支出醫藥費6,250元，業據其 提出奇美醫院收費收據1紙及藥局收據2紙為證（本院卷第 59至61頁），而被告對此亦不爭執，是原告上開部分之請 求，即予准許。
2、修車費部分：
⑴依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新 品換舊品，應予折舊，亦有最高法院77年度第9次民事庭 會議決議可資參考。
⑵查因本件事故所支出之修理費用，包括工資15,480元、零 件20,250元，有南都汽車服務明細表可稽(本院卷第62頁) ，而系爭汽車係93年8月出廠，為兩造所不爭執(本院卷第 71頁背面)，迄本件車禍發生之日即98年5月19日止，已使 用了4年9個月多之久，其汽車之修理既以新零件更換折損 之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應 將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為 五年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業 所得稅結算申報查核準則第95 條第8項規定，固定資產提 列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期 間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿一月者，以一月計。是系爭車輛以使用5年多， 則其更換零件部分之「折舊額」估定為17,928元【計算方 式：第一年折舊20,250X0.369=7,472元，第二年折舊（ 20,250 -7,472）X0.369=4,715元，第三年折舊（20,250- 7,472- 4,715）X0.369=2,975元，第四年折舊（20,250
7,472- 4,715-2,975)X0.369=1,877元，第五年第九個月 折舊（20,250-7,472- 4,715-2,975-1,877）X0.369X9/12 =889元，折舊之總和為17,928元，元以下採四捨五入）】 ，扣除折舊後，零件修理費估定為2,322元（即20,250元-1 7,928元），另加上工資費用15,480元，是系爭車輛之損 害額以上開金額合計估定為17,802元，則本件原告共可請 求被告賠償之修理費為17,802元。
3、非財產上損害部分：
又關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準 據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資 為審判之依據，故應就兩造之身份、職業、教育程度、財 產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最 高法院48年度台上字第1982號判例、86年度台上字第511 號判決參照）。經查：查原告駕駛車輛行進中，遭被告因 本件傷害受有臉部擦傷、眼內結膜擦傷等傷害，其精神上 自受有極大之痛苦。是本院審酌原告學歷為大學畢業，事 件發生時職業為鄉民代表以及其資產狀況為小康；被告王 義弼為高中畢業，無業，未婚；被告張明宗、兵宗憲均為 國中畢業，目前收入為20,000元，未婚；被告楊文智為國 中畢業，在家幫忙農事，未婚等情。本院審酌兩造上開身 分、地位、經濟狀況、原告所受傷害之痛苦程度等一切情 狀，認原告請求之慰撫金以20萬元為適當。
（四）按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視 為共同行為人，此民法第185條定有明文。本件被告4人共 同基於傷害之犯意聯絡，持棍棒砸毀原告所有之車輛，造 成原告車輛毀損及身體受有傷害，自應共同負侵權行為損 害賠償責任，合於民法第185條之規定。綜上所述，原告 爰依民法第185條之規定，請求被告賠償醫療費用6,250元 、修車費17,802元及精神慰撫金200,000元，合計為224,0 52元，於法有據，應准許之。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、民法第185條、第193 條第1項、第195條第1項前段、第196條規定，請求被告給付 224,052元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年6月30日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告 逾此部分之請求，為無理由，不應准許。
六、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為 假執行，經核原告勝訴部分，經核並不不合，爰酌定相當之 擔保金額宣告之。至原告其餘假執行之聲請，因其敗訴而失 所附麗，併予駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院審酌後認與結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項判決如主文 。
中 華 民 國 100 年 3 月 18 日
民事第二庭 法 官 田玉芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路○段308號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中 華 民 國 100 年 3 月 18 日
書記官 劉紀君