臺灣臺南地方法院民事判決 99年度訴字第1620號
原 告 蔡麗菊
被 告 蔡國圳
上列被告因傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行
為損害賠償（99年度簡附民字第60號），本院刑事庭移送民事庭
審理，於民國100年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟柒佰元，及自民國九十九年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。
二、本件原告因被告家暴傷害案件，於刑事訴訟程序中提起附帶 民事訴訟（本院99年度簡附民字第60號），原請求被告給付 新臺幣（下同）551,700元。嗣於刑事附帶民事起訴狀繕本 送達被告後，原告於本院審理期間變更請求被告給付1,001, 700元（見本院「訴」字卷第72頁背面、75頁），核屬擴張 應受判決事項聲明，依前揭規定，應予准許，合先敘明。貳、實體部分：
一、原告起訴主張如下：
㈠被告於民國99年4月13日上午，於臺北縣三芝鄉後厝村22 之 17號「雙連安養中心」處，因父親安置問題，與被告起口角 爭執及肢體衝突，被告以手掐原告脖子，並捶打原告胸部， 致原告身體受有雙側脖子挫傷、前上胸挫傷、右上臂挫傷及 左手背擦傷等傷害。被告所涉傷害犯行，經原告提出告訴後 ，業經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官提起公訴在案。 ㈡原告依民法第184條第1項前段、第2項、同法第193條第1項 及第195條第1項規定，請求被告賠償下列之損害： ⒈醫療費用：原告受傷後，雖即前往淡水馬偕紀念醫院就醫， 支出醫藥費1,700元。
⒉非財產上損害：被告為原告之弟，竟因父親安置問題，未與 原告溝通協商，而不顧姐弟情誼，逕行故意傷害原告，致原 告受有前開傷害，且事後開庭狡辯，態度惡劣，致原告精神 至感痛苦，故請求被告賠償精神慰撫金1,000,000元。 ㈢綜上，聲明請求判決：
⒈被告應給付原告1,001,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯如下：
㈠原告驗傷結果與其所述受傷經過不符合。
㈡醫療費用部分，被告同意給付。
㈢精神慰撫金部分，本件事故是因原告執意將父親帶走，但父 親有中度失智症，且不久前因姿態性低血壓住院，被告為維 護父親安危，心急之下才打原告一巴掌，被告亦遭原告持鞋 打傷。且原告事發後猶至被告住處挑釁，應無精神損害可言 ，請求精神慰撫金，實無理由。
㈣聲明請求判決駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項（本院「訴」字卷第76頁背面）： ㈠被告為原告之弟弟，因被告將兩造父親送至位於臺北縣三芝 鄉後厝村22之17號「雙連安養中心」安置，原告得知後，於 99年4月13日上午偕同原告之女葉靜芳及外孫葉家豪等人北 上探視父親，期間並帶父親外出遊玩，於是日中午時間，被 告接獲該安養中心人員告知原告等人在該處探視父親，因擔 心原告將父親接離該安養中心，於是日下午3時許至該安養 中心內，質疑原告用意，雙方因而起口角爭執，經院方人員 勸導至外處談論，被告便與原告、葉家豪等人一同步出該院 區，兩造繼而在該安養中心門口、走廊、院外側大門等處發 生口角及肢體衝突，經葉國豪勸阻不止而報警處理。原告當 日下午4時15分許在馬偕紀念醫院驗傷，檢查出身體受有雙 側脖子挫傷（左：0.2公分×0.3公分，右：0.2公分×0.1 公分），前上胸挫傷（5.5公分×2.5公分）、右上臂挫傷（ 2.5公分×1公分）及左手背擦傷（2公分×0.1公分）等傷害 。（參本院100年度簡上字第3號被告蔡國圳家暴傷害案件卷 證）
㈡原告因上開傷勢在馬偕紀念醫院治療，支出醫療費用1,700 元。（「簡附民」字卷第5-6頁馬偕紀念醫院醫療單據）四、本院之論斷：
原告主張於上開時地遭被告不法侵害受傷，依據侵權行為法 律關係，請求被告賠償醫療費用及非財產上損害，被告以前 揭詞抗辯，是本件應審究：㈠原告上開傷勢，是否於上開時 地與被告發生衝突所致？㈡原告請求賠償之項目及金額，有 無理由？茲論述如下：
㈠查兩造因父親安置問題，於上開時、地，在該安養中心門口 、走廊、院外側大門等處發生口角及肢體衝突，原告當日下 午4時15分許在馬偕紀念醫院驗傷，檢查出身體受有雙側脖
子挫傷（左：0.2公分×0.3公分，右：0.2公分×0.1公分） ，前上胸挫傷（5.5公分×2.5公分）、右上臂挫傷（2.5公 分×1公分）及左手背擦傷（2公分×0.1公分）等傷害，為 兩造所不爭執，並有本院100年度簡上字第3號及100年度簡 上字第3號被告蔡國圳家暴傷害案件卷證附卷可參；又被告 因上開情節，業經本院99年度簡字第2932號刑事簡易判決依 傷害罪，科處有期徒刑2月並得易科罰金，被告不服提起上 訴，並經本院100年度簡上字第3號刑事判決駁回上訴確定等 情，復有上開刑事判決及相關卷證附卷可參，被告於本院10 0年3月16日審理時對於上開刑事判決認定之傷害事實，復無 爭執（見本院「訴」字卷第76頁、77頁），原告上開傷勢應 係與被告衝突時，遭被告不法侵害所致，已堪認定。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條 第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。本件原告遭 被告不法侵害受傷之事實，既如上述，是依前開規定，原告 請求被告賠償其所受損害，自屬有據。茲就原告請求之項目 及金額，准許與否，說明如下：
⒈醫療費用：原告因上開傷勢至馬偕紀念醫院治療，支出醫療 費用1,700元之事實，為兩造所不爭執，並有原告提出之馬 偕紀念醫院醫療單據可證（「簡附民」字卷第5-6頁）。被 告對於原告此部分請求，亦陳明同意給付在卷（見「訴」 卷第75頁背面第1行），是原告請求被告賠償上開醫療費用 ，自應准許。
⒉非財產上之損害：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223判例 參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當， 應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高 法院85年度台上字第511號判決參照）。查原告為41年出生 ，國小畢業，之前從事看護工作約10年，每月所得大約4、5 萬元，目前無業，名下有房屋及土地各1筆，最近3年財產總 額為619,400元；被告於47年出生，日本亞細亞大學法律系 畢業，經營家具店，每月所得大約4萬多元，名下有房屋及 土地共7筆，並有投資，最近3年財產總值共計9,942,975 元 等情，分據兩造陳明在卷（「訴」字卷第73頁），並有本院 依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可考
（同上卷第21-35頁）。又兩造為姊弟關係，因父親安置問 題發生暴力衝突，雙方自均有可責。據此，綜合審酌兩造上 開身分、地位、經濟狀況、衝突原因及原告因上開傷害所受 痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償之非財產上損害，應 以50,000元，即為適當，原告請求賠償1,000,000元，容有 誇大過當，礙難准許。
⒊綜上合計，原告得請求被告賠償之金額，合計為51,700元， 洵堪認定。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。本件原告請求被告應給付之損害賠 償之債並無確定給付期限，是其請求併計自起訴狀繕本送達 （99年11月23日，見「簡附民」卷第10頁）翌日即99年11月 24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬 有據，應予准許。
㈣從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付51,700 元，及自99年11月24日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請 求，則屬無據，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分， ，所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第 1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行，無待原告聲請； 至原告敗訴部分之請求，既經駁回，此部分假執行之聲請即 失所附麗，應併予駁回。
六、末查，本件為刑事附帶民事訴訟，原告於刑事訴訟程序中提 起附帶民事訴訟，依法免徵裁判費，惟原告於本院刑事庭移 送民事庭審理後，於本件審理期間擴張請求500,000元部分 ，應另徵裁判費5,400元，而原告此部分請求均經駁回，故 應由原告負擔上開裁判費，爰併依職權確定原告應負擔之訴 訟費用額如主文第3項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第5款，判決 如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
民事第三庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
書記官 吳幸芳