臺灣臺南地方法院民事判決 99年度訴字第1451號
原 告 趙陳決錄
訴訟代理人 趙哲宏
被 告 鄭緯婷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國100年3
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣608,725元，及自民國99年6月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之請求均駁回。
訴訟費用0元，由被告負擔八分之一；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新台幣203,000元供擔保後，得為假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告方面：
（一）聲明：求為判決被告應給付原告新台幣5,100,306元及自 起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。（二）陳述：被告於民國（下同）99年2月13日晚上9時25分許， 騎乘車號P8X-880號重型機車附載郭雨潔，沿台南縣歸仁 鄉○○路由西向東方向行駛，行經該路段24號前，原應注 意車輛行駛時，駕駛人應注意車前與周遭狀況，隨時採取 必要之安全措施，而依當事情形，並無不能注意之情事， 竟疏於注意，適原告之子趙明雄酒後（酒測值向液濃度為 183mg/d1，換算為呼氣檢測值為0.915mg/1之數值）徒步 行走上開路旁而未緊靠路邊行走，被告所騎機車因而自後 撞擊趙明雄，致趙明雄倒地，經送台南市立醫院治療，仍 於同年月17日9時20分許不治死亡。原告為趙明雄之母， 依民法第184條第1項前段、第192條第1、2項、第194條之 規定，計可向被告請求之項目及數額為：
①殯葬費用新台幣（下同）348,490元，有估價單一份為憑 。
②扶養費：1,751,816元，原告係28年5月20日出生，依國人 97年度女性平均餘命為81.92歲，自本案發生之翌日起算 ，尚有12年之餘命期間，依台灣省台南縣每人每月平均支 出15,556元，以霍夫曼法計算，原告得一次請求之金額為 1,751,816元（計算式：15,556x112.6135=1,751,816元） 。
③精神慰撫金：原告老年突然喪子，生活頓失依恃，精神承
受極大壓力，請求精神慰撫金300萬元。
上揭三項金額合計為5,100,306元，爰請求判決如主文所示 等語。
（三）證據：提出估價單一份、發票影本二紙、戶籍謄本一份、 平均每人月消費支出數據表等為憑。
二、被告方面：
（一）聲明：求為判決：原告之訴駁回。
（二）陳述略以：對車禍發生之事實沒有意見，對雙方應各別負 擔一半的肇事責任沒有意見，我是在塑膠眼鏡工廠工作， 我現在輪作大夜班，加上加班可以領到四萬元。我離婚了 ，我有二個小孩，小的跟我，大的跟我先生。我沒有其他 財產，我現在是租屋。原告請求的金額並非我所能負擔， 對原告主張之喪葬費用不再爭執，但原告主張之精神慰撫 金太高，而原告的生活費不是應該要由三個子女來分擔， 且我的生活費也沒有那麼高等語為辯。
三、本院依職權調閱本院99年度交易字第137號刑事卷宗全部， 並調取兩造財產及所得資料明細等。
四、兩造不爭執事項及爭執內容：
（一）不爭執事項：
被告於99年2月13日晚上9時25分許，騎乘車號P8X-880號 重型機車沿台南縣歸仁鄉○○路由西向東方向行駛至該路 段24號前，撞到徒步行走在上開路旁而未緊靠路邊行走之 原告之子趙明雄，致趙明雄倒地後，雖送台南市立醫院治 療，仍於同年月17日9時20分許死亡。
本件車禍之肇事責任，除被告有未注意車前狀況之過失外 ，另由趙明雄送醫時自其血液中測得血液酒精濃度183mg/ d1，（換算為呼氣檢測值為0.915mg/1之數值），及車禍 當時所穿深色衣物觀之，被害人趙明雄就車禍之發生亦有 過失責任，兩造同意由被告與趙明雄各負一半之肇事責任 比例。
原告為趙明雄之母，出生於28年5月20日，距趙明雄死亡 時99年2月17日，為70歲8月又28日（即70歲又273日）。 原告子女除趙明雄外，另有趙明雄之弟妹各一人，共計三 名子女。趙明雄已婚，配偶為黎金虹。車禍發生後，原告 已領受強制責任保險金75萬元，另75萬元則保留給趙明雄 之配偶黎金虹。
原告因辦理趙明雄之喪事，共計支出喪葬費用348,490元 ，被告對此喪葬費用數額表示不爭執。
國人97年度之女性平均餘命為81.92歲，97年度台灣省台 南縣每人每月平均支出15,556元；另97年台灣省最低生活
費為9,829元。
（二）兩造爭執內容：原告因本件車禍造成其子趙明雄死亡，請 求被告給付喪葬費348,490元、扶養費1,751,816元、精神 慰撫金300萬元，合計5,100,306元，被告就喪葬費部分已 不爭執，惟抗辯車禍發生趙明雄也責任，且扶養費及精神 慰撫金都太高；再參諸原告在車禍發生後已領受死亡給付 75萬元等情，是以本件原告得請求之數額，自應計算原告 得請求之扶養費及精神慰撫金之數額等二項，加上喪葬費 用後之總額為原告得主張之數額，扣除趙明雄過失責任應 分擔之數額後，再減去原告已領取之保險給付額，即為原 告本件得請求之數額。
五、得心證之理由：
（一）關於原告得主張之扶養費部分：原告距趙明雄死亡時99年 2月17日，為70歲又273日。原告主張其尚有12年之餘命期 間，被告並未爭執；又原告主張97年度台灣省台南縣每人 每月平均支出15,556元，固據提出國人平均每人月消費支 出統計表為憑，惟該統計表係為每人每月消費之平均數， 其中包含各階層財富之人消費在內，已超出維持生活所必 要費用之範圍，是以被告抗辯該消費平均數額太高等語， 尚非無理。維持生活所必要者為限，則依國人歷年最低生 活費一覽表，台灣省97年度之數額為9,829元，應以此數 額計算原告必要之生活費用。依此原告得主張之扶養費， 以12年餘命（144月），依月別單利5/12%複式霍夫曼之係 數為112.00000000乘以每月生活費9,829元計算結果，原 告可得主張之扶養費用為1,106,879元（元以下四捨五入 ，下同），原告有三名子女，平均每人對原告應分擔之扶 養費用為368,960元，即本件原告得向被告主張之扶養費 用為368,960元。至於原告雖有領取地方政府按月給付之 老人年金3,000元，惟此係針對老人之福利政策，非屬扶 養費用之一部，不應自得主張之扶養費用中另予扣除，併 此敘明。
（二）關於原告得主張之精神慰撫金部分：按原告之子趙明雄因 本件車禍死亡，造成原告以白髮人送黑髮人之悲劇，固堪 值憐。惟考量：①依本件車禍發生之時間為晚上9時25分 許，被害人趙明雄又係飲酒後，捨人行磚步道不走而行走 在柏油路面，且依照片所示趙明雄事故係穿著深色衣褲， 且以其所測得之酒精含量（血液酒精濃度183mg/d1，換算 為呼氣檢測值為0.915mg/1之數值）等項觀之，趙明雄對 本件車禍之發生亦難辭其咎；②趙明雄除遺有母親即原告 外，尚有配偶黎金虹，而黎金虹亦得向被告請求損害賠償
；③被告為單親家庭，需要獨自扶養一名小孩，而被告僅 高中學歷，且除每月約二萬二千元之薪資外，並無其他財 產；④原告已年逾七十歲，除領受老人年金每月3,000元 外，並無其他收入，亦無財產；⑤原告除被害人趙明雄外 ，尚有一子一女擔負對原告之照顧責任等及其他一切情狀 ，本院認為原告得主張之精神慰撫金，以2,000,000元為 適當。
（三）綜上二項所述，本件原告得主張之金額，包含①被告不爭 執之喪葬費用348,490元、②扶養費368, 960元、③精神 慰撫金200萬元，合計為2,717,450元。以趙明雄應負一半 之肇事責任，經過失相抵後，原告得主張之數額1,358,72 5元。而原告已領受汽車強制責任保險金750,000元，此給 付係因被告之機車所投保強制責任保險，因保險事故發生 所為之給付，自屬代被告賠償予原告之數額，是以扣除該 強制保險給付數額後，原告尚得請求之損害賠償數額為60 8,725元。
六、綜上所述，本件原告請求被告給付之數額，在608,725元及 自起訴狀繕本送達被告之翌日（99年6月6日）起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息之範圍內，為有理由，應 予准許，爰判決如主文第一項所示；至於原告超過此部分之 請求，尚屬無憑，為無理由，應另予駁回。
七、關於訴訟費用之負擔部分，本件係原告在刑事訴訟程序中提 出附帶民事訴訟，經裁定移送本院民事庭審理，無庸徵收第 一審裁判費，惟兩造既各有部分勝訴與部分敗訴，爰併予諭 知訴訟費用負擔之比例，如主文第三項所示。
八、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合 於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之 聲請，因該部份之訴經駁回而失所依據，應併予駁回。九、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
十、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，並依民事訴訟 法第79條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 3 月 21 日
民事第二庭 法 官 王國忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 3 月 21 日
書記官 黃敏純