臺灣臺南地方法院民事裁定 100年度除字第75號
聲 請 人 陳勇志
代 理 人 周美雯
上列聲請人聲請除權判決事件，於民國100年3月16日言詞辯論終
結，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請，票據法第 19條第1項定有明文。又無記名證券或空白背書之指示證券 ，得由最後之持有人為公示催告之聲請。前項以外之證券， 得由能據證券主張權利之人為公示催告之聲請，民事訴訟法 第558條定有明文。次按匯票依背書及交付而轉讓，無記名 匯票得僅依交付轉讓之，支票得記載受款人之姓名或商號， 由發票人簽名，成為記名支票，票據法第30條第1項、第125 條第1項第4款定有明文。又同法第144條規定同法第30條第1 項規定於支票準用之。是支票之轉讓，應以背書及交付為之 ，無記名之支票則應以交付為之。而記名支票應依背書及交 付而轉讓，而於指定受款人之記名支票喪失時，固得為公示 催告之聲請，惟此所謂票據權利人或能據證券主張權利之人 ，應係指受款人或由受款人背書及交付轉讓而持有票據者。二、本件聲請意旨略以：聲請人為如附表所示支票（下稱系爭支 票）發票人新光產物保險股份有限公司台南分公司（下稱新 光台南分公司）之員工，而系爭支票係發票人為給付受款人 邱達雄保險金所簽發，惟於聲請人將系爭支票交付予邱達雄 前，即已遺失，然聲請人已先行墊付邱達雄新臺幣（下同） 34,500元，邱達雄並已切結不再向發票人請求賠付保險金， 是聲請人應已取得系爭支票執票人之地位。嗣聲請人以遺失 系爭支票為由，向本院聲請公示催告，業經裁定准許在案， 茲因申報權利期間屆滿無人主張權利，為此聲請宣告系爭支 票無效等語。
三、經查，系爭支票係由新光台南分公司所簽發，受款人則為邱 達雄，系爭支票為載有受款人之記名票據乙節，應可認定， ，揆諸上開說明，支票權利之轉讓，自應以背書及交付系爭 支票為之。又新光台南分公司簽發系爭支票後，依法僅對系 爭支票之受款人或由受款人背書及交付轉讓而持有系爭支票 之執票人負票據上責任，而聲請人雖自發票人處領得系爭支 票，惟此並非由受款人處背書及交付取得系爭支票，當無從 取得系爭支票權利。再者，系爭支票既在交付受款人邱達雄
前已遺失，聲請人自不可能因受款人邱達雄之背書及交付轉 讓而取得系爭支票權利，此觀之聲請人於本院審理中亦自承 ：邱達雄沒有拿到這張票，所以也沒有背書轉讓等語即明， 而系爭支票既為載有受款人之記名票據，且聲請人復自認受 款人並未背書轉讓使其受讓系爭支票上之權利，故其非票據 權利人，應堪認定，聲請人自不得就系爭支票為公示催告及 除權判決之聲請。雖聲請人主張其於墊付保險金予邱達雄後 即取得系爭支票權利云云，惟縱聲請人主張其已先行將同於 系爭支票票面金額之34,500元墊付與邱達雄等情為真，亦僅 屬系爭票據原因關係之問題，聲請人既非系爭支票之受款人 ，亦未因背書及交付票據而取得系爭票據上權利，則聲請人 即未取得系爭支票之權利，其上開主張，並非可取。末查， 聲請人因遺失系爭支票，向本院聲請公示催告，雖經本院以 99年度司催字第304號裁定准許在案，然依民事訴訟法第546 條規定，法院就除權判決之聲請為裁判前，得依職權為必要 之調查，且參酌同法第551條第2項第1款關於法律不許行公 示催告程序者，得提起撤銷除權判決之訴之規定，雖前誤為 准許公示催告，仍應認本件除權判決之聲請，於法未合，而 不應准許，應予駁回。
三、依民事訴訟法第547 條、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 3 月 30 日
民事第一庭 法 官 李音儀
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 100 年 3 月 30 日
書記官 莊淑雅
┌───────────────────────────────────────┐
│附表： 100年度除字第75號 │
├──┬─────────┬─────────┬─────┬─────┬────┤
│編號│ 發 票 人 │ 付 款 人 │發 票 日│ 票面金額 │支票號碼│
│ │ │ │ │（新台幣）│ │
├──┼─────────┼─────────┼─────┼─────┼────┤
│001 │新光產物保險股份有│臺灣新光商業銀行永│99年1月8日│34,500元 │0000000 │
│ │限公司台南分公司楊│華簡易分行 │ │ │ │
│ │奕浩 │ │ │ │ │
└──┴─────────┴─────────┴─────┴─────┴────┘