臺灣臺南地方法院民事裁定 100年度消債抗字第2號
抗 告 人 鄭靜宜
上列抗告人因消費者債務清理條例事件聲請更生，對於中華民國
99年12月31日本院99年度消債更字第123號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人配偶林仕杰長期失業，自民國（下同 ）87年結婚迄今約12年，其真正有薪資工作不到 3年，因年 約50歲，無法尋獲工作，致一切家庭開支均由抗告人一人負 擔承受。另債權銀行自94年開始扣薪迄今已 5年餘，至今銀 行已分得新台幣（下同） 157萬餘元及不斷累積利息；又抗 告人尚積欠民間債權人包括鄭郭翠華（即抗告人母親）、鄭 文祥（即抗告人之弟）、鄭鈺蓁（即抗告人二姐）、卓淑堅 、王素偵、吳幸芬及顏溫榕等，總計約 4,755,000元之民間 債務，抗告人難以維持生活，因原審駁回聲請案件，爰依法 提起抗告，請求廢棄原裁定，並准予抗告人更生之聲請等語 。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，固為消費者債務清理條例 第 3條所明定。然查，該條例之立法目的，在於使陷於經濟 上困境之消費者，得分別情形依重建型債務清理程序（更生 ）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整 其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人 之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全 社會經濟發展。就更生程序而言，其主要功能為「債權人及 債務人進行協商，以找出既能維持債務人基本生活，又能使 債權人之債權獲得最大滿足之債務清償方案」。再按消費者 債務清理條例之立法目的，乃為兼顧債權人、債務人雙方之 利益，對陷於經濟上困境之消費者，使其透過重建型之更生 程序或清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整債務人 與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人 獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦，是以， 債務人為使其有經濟更生之機會，自應以誠實信用之原則面 對自己之債務，積極勉力謀求更生償債方案；惟債務人若僅 係為圖謀減免債務，而不為債務之履行，自有違債權契約為 誠信契約之本旨。何況，消債條例所定協商前置程序之意旨 ，在使金融機構與債務人就特定種類之債務清理事務上，利
用法院程序外解決之協商機制，為迅速有效之自主性解決， 而此一程序之進行，有賴當事人間之協力配合，本於誠信為 基礎，形成債務清理之共識，藉由法院之事後核可，賦予協 商內容作為執行名義之正當性，苟債務人為直接進入更生程 序，而於前置協商程序時，故意使協商破裂，雖有債務協商 不成立之形式，然藉由脫法方式造成此等結論，難謂債務人 有進行債務清理之誠意可言。
三、查抗告人於消費者債務清理條例施行後，於97年 7月間曾向 最大債權金融機構荷商荷蘭銀行股份有限公司（現已併入澳 商澳盛銀行集團股份有限公司，以下簡稱澳盛銀行）申請協 商；抗告人雖陳稱其無擔保債務總額為 8,651,680元云云， 惟查，協商當時抗告人所陳報積欠債權銀行之無擔保債務總 額係 3,896,680元（移轉管轄前之台中地方法院99年度消債 更字第 132號卷第30頁，下稱台中地院卷宗），最大債權銀 行提供「分180期、利率3％、月付金額26,480元」還款方案 ，惟因抗告人無法接受，遭該金融機構以「無法負擔任何還 款方案」為由，發予債務人前置協商不成立通知書等情，業 據抗告人提出前置協商不成立通知書（台中地院卷宗第29頁 ）及澳盛銀行於99年6月2日之陳報卷附卷可稽（台中地院卷 宗第 134頁），則抗告人與最大債權銀行間確已歷經前置協 商不成立等情，雖堪信為真實，然抗告人陳稱其無擔保債務 包括民間債務4,755,000元，總額達8,651,680元云云，尚非 無疑。
四、抗告人即債務人雖主張其每月薪資收入應為74,106元，因配 偶長期失業迄今，致一切家庭開支均由抗告人一人負擔，此 外，經債權人銀行強制執行扣薪3分之1，使抗告人每月所領 之薪資，實無法清償最大債權銀行要求之清償方案，遂提出 抗告云云。然查：
㈠抗告人任職於國立成功大學醫學院附設醫院（以下簡稱成大 醫院）擔任放射師，其主張對該醫院之薪資債權，業經債權 人債權人台東企銀（為澳盛銀行合併繼受）、聯邦銀行、台 新銀行、土地銀行、香港上海匯豐銀行、國泰世華銀行、玉 山銀行、華南銀行、中國信託銀行、萬泰銀行、誠泰行銷股 份有限公司等對抗告人之薪資所得聲請強制執行，每月扣薪 約3分之1等情，經原審依職權調閱本院民事執行處95年度執 字第16064號、95年度執字第23143號、95年度執字第 28884 號、96年度執字第50250號、96年度執字第64694號、96年度 執字第76223號、97年度執字第72877號、98年度執字第8127 8 號強制執行事件卷宗查明屬實。按抗告人對第三人成大醫 院之薪資債權確已依強制執行程序扣押後，予以核發移轉命
令，將抗告人對於成大醫院每月得支領之各項勞務報酬（包 括薪津、津貼、補助費、研究費…等在內）3分之1及各項獎 金4分之3，移轉予抗告人之前開債權人。惟債務人之財產及 薪資為所有債權之總擔保，是非為維持其財產所為之支出行 為，減損其積極財產，自不得列為其必要支出項目，且為確 保各債權人公平受償，亦不得獨厚任何一特定債權人。縱使 抗告人逾期未清償債務，遭債權人聯邦銀行等向執行法院聲 請強制執行，然衡諸執行法院對於債務人之薪資債權實施強 制執行時，一般僅於債務人每月得支領之各項薪津於3分之1 ，及年終、考核、績效獎金及其他獎金於4分之3範圍內為強 制執行，已預留維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需 之生活費用，亦難認債權人就抗告人之薪資債權為強制執行 ，將有礙於嗣後抗告人之生活；因而，抗告人遭債權人聲請 強制執行扣薪部分，本不得列為其必要支出項目，合先敘明 。
㈡抗告人每月固定收入：
抗告人雖自稱每月收入應有74,106元云云。惟按債務人之薪 資收入，除每月薪俸外，應尚包括其他年終、績效等獎金及 其他工作補助津貼，因津貼、年終獎金等項目既均為債務人 之部分所得，自應一併計入，始能正確反應其收支狀況及償 債能力。然依原審依職權調閱勞保局電子閘門查詢投保資料 、稅務電子閘門財產所得調件明細表清單（原審卷第14至17 頁）顯示：抗告人於97年任職於成大醫院之所得總額共計為 1,027,827元（包括薪資所得1,025,072元、獎金給予 2,000 元、成大醫院附設員工消費合作社股利 755元）；其於98年 度於成大醫院之所得總額共計為 1,028,456元（包括薪資所 得1,024,917元、獎金給予2,000元、成大醫院附設員工消費 合作社股利 1,539元）；是抗告人於97年度之每月平均稅前 薪資所得（不包括獎金給予、員工消費合作社股利等）為85 ,423 元，【計算式：0000000/12＝85423，元以下四捨五入 】；於98年之每月平均稅前薪資所得（不包括獎金給予、員 工消費合作社股利等）為85,410元，【計算式：0000000/12 ＝ 85410，元以下四捨五入】；另依成大醫院陳報抗告人之 薪資表（原審卷第50頁），其於99年1至8月之薪資所得共為 782,572元，每月平均稅前薪資所得97,822元【計算式：175 300＋68405＋95467＋145272＋74705＋68440＋84911＋7007 2＝782572；782572/8＝97822，元以下四捨五入】；若以其 於99年1至8月之每月稅前薪資所得97,822元而言，即使扣除 抗告人所自稱「每月支出健保費與公保費為3,752元、退撫 離職金為2,886元」及原審肯認之「所得稅為4,216元。」（
裁定書第3頁），則抗告人每月稅後平均薪資所得亦仍有餘 額86,968元【計算式：00000000000000000006＝86968】 ；足徵抗告人每月薪資收入並非其自稱之僅74,106元而已， 且如前所述，抗告人之所得項目除另有「獎金給予」、「員 工消費合作社股利」外，其薪資並有逐漸增加之趨勢，堪予 認定。
㈢抗告人每月必要支出：
抗告人雖主張其每月生活必要支出為 31,193元，另須支付3 名子女扶養費共 15,000元、父母扶養費共6,000元、婆婆扶 養費5,000元、配偶前妻之子林楷凱扶養費5,000元（台中地 院卷第17頁）云云，惟查：
⑴依行政院內政部所公告99年度臺灣省低收入戶最低生活費用 每人每月為 9,829元，該生活費標準係按照政府最近一年平 均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、 家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項 支出）百分之60訂定，有內政部歷年最低生活費一覽表 1份 在卷可稽，是應認以此 9,829元為債務人每月之生活費用， 抗告人主張超越此範圍部分顯不足採信；又按債務人與其配 偶及子女，夫妻同財共居，共營家庭，家人共同生活，無論 在食、衣、住、行及其他雜項支出，因團體互相使用分散開 銷之作用，可節省支出，是上述政府所公布最近一年平均每 人消費支出，其中所包括房租水電費、家居管理費、交通通 訊費、娛樂及雜項等支出乃共享共用，自毋須每一口人均列 計，是認每一戶家庭之消費支出，除家長外之家屬部分則應 以98年度親屬扶養每人免稅額為 82,000元即每月約6,900元 方屬合理。本件抗告人配偶為林仕杰，惟主張須扶養未成年 子女林永森、林珍禎、林稚善 3人，此有戶籍謄本在卷足憑 ，抗告人原陳稱其對每名子女之扶養費為每月 5,000元（台 中地院卷第17頁），嗣於100年1月12日主張其對每名子女之 扶養費為每月 6,900元，依前開說明，據此計算，抗告人每 月家庭必要支出應以37,429元【計算式：9829＋6900＋6900 ＋6900＋6900＝37429】為適當。 ⑵按夫妻之一方，與他方之父母同居者，其相互間互負扶養之 義務；負扶養義務者有數人時，應依下列順序定其履行義務 之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家 長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻 之父母。民法第1114條第 2款、第1115條分別定有明文。抗 告人雖主張每月需負擔其配偶母親鍾秀連扶養費 5,000元， 惟原審審認抗告人現居於臺南市○○○路租屋處，與鍾秀連 設籍之臺南市○○街並不相同，難認其有同居之事實，故認
聲請人對鍾秀連並無扶養之義務；縱聲請人與鍾秀連同居， 其對鍾秀連之扶養義務亦應列於配偶林仕杰之後，尚非無據 。何況，抗告人於100年 1月28日具狀陳稱，其配偶尚有3個 妹妹，婆婆鍾秀連目前每月領有老人年金等語，因而，若果 真因抗告人配偶失業，抗告人不得不負擔婆婆之扶養費，鑑 於其與婆婆未居住於同址，則其分擔之扶養金額亦僅為每月 1,707元【計算式：（000000000）4＝1707，元以下四捨 五入】，並非抗告人所自稱之每月5,000元。 ⑶另原審認定抗告人配偶與其前妻所生林楷凱，未與抗告人同 居，並非家屬關係，縱林楷凱有受扶養之必要，其扶養義務 人應係其父、母，抗告人對其並無扶養義務等情，於法洵屬 有據。何況，林楷凱為23歲（生於77年7月7日），業已成年 ，其自96年 1月30日起即以投保薪資11,100元（部分工時） 、任職於台灣麥當勞餐廳股份有限公司並投保勞工保險，嗣 於99年10月1日起以投保薪資 17,850元、任職於台南市立後 甲國民中學並投保勞工保險迄今，此有本院依職權調閱法務 部健保資訊查詢明細表之勞保與就保資料在卷可稽，足見林 楷凱並非無謀生能力，此外，抗告人亦自承林楷凱名下尚有 包括台南市○區○○段338、339、347、552、557、574、59 6、614、615及829地號之土地等不動產，益徵其並非全無資 力之人，則抗告人自稱每月須給付扶養費 5,000元予林楷凱 云云，實難憑採。
⑷又抗告人自稱每月須支出父母扶養費共 6,000元云云，然查 ，抗告人之父親鄭石樑、母親鄭郭翠華共育有 5名子女，抗 告人自承母親鄭郭翠華自99年 6月份開始領有老人年金，另 縣市合併前之臺中縣大雅鄉公所於99年9月1日則以雅鄉社字 第 990019859號函稱：「鄭石樑‧‧，目前領取中低收入老 人生活津貼，補助期間於98年10月至100年12月止，每月3,0 00元」（原審卷第51頁）；若抗告人父母每月生活費各依前 開說明之9,829及6,900元計算，則抗告人每月應分攤對父母 之扶養費應為2,146元【計算式：（9829＋0000000000000 0）5＝2146元，元以下四捨五入】，亦非抗告人所自稱之 每月6,000元。
⑸綜參上情，抗告人每月家庭必要生活費用共計為41,282元【 計算式：37429＋1707＋2146＝ 41,282】，至逾此部分即非 屬必要支出，應予剔除。
㈣綜上，抗告人每月平均稅前薪資收入約達97,822元，扣除每 月支出健保費、公保費、退撫離職金及所得稅，其每月平均 稅後薪資收入仍達86,968元，然上開收入尚不包括抗告人任 職成大醫院之「獎金給予」、「員工消費合作社股利」等項
目，亦未計算抗告人配偶之收入及財產，依上述說明，若依 抗告人家庭每月固定收入以其稅後薪資收入86,968元計算， 扣除前述抗告人每月家庭必要生活費用41,282元後，應尚有 餘額45,686元，足徵抗告人並非無能力與各債權人銀行協商 履行清償債務至明；又綜觀抗告人之財產、收入資料、必要 生活支出等情，抗告人應有能力償還最大債權銀行提供之「 分180期，利率3％，月付金26,480元」還款方案，而得與債 權人達成分期償還之協議，然抗告人捨此不為，於最大債權 銀行發給前置協商不成立通知後，主張其不能清償債務云云 ，自不足採。更何況，抗告人於自稱「每月收入約6萬4千元 ，實領 5萬多元」之情況下，尚且允諾「我希望每月還2萬6 千元‧‧」（以上見台中地方法院卷第197頁，99年7月25日 訊問筆錄），則依本院計算抗告人每月平均稅後薪資收入達 86,968元之情形，益徵抗告人每月償債能力應在2萬6千元之 上，堪予認定。
五、抗告人雖主張其尚積欠總計約 4,755,000元之民間債務，亦 即積欠包括鄭郭翠華（即抗告人母親）110萬元、鄭文祥（ 即抗告人之弟）120萬元、鄭鈺蓁（即抗告人二姐）150萬元 、卓淑堅（即抗告人成大醫院同事）6萬5千元、王素偵70萬 元、吳幸芬（即抗告人同學）16萬元及顏溫榕（即抗告人同 學） 3萬元云云；其固提出債權人鄭郭翠華、鄭鈺蓁、鄭文 祥、卓淑堅、王素偵、吳幸芬、顏溫榕之切結書為證，然並 無提出任何借據證明，前開切結書亦皆未載明抗告人確已收 受借款無訛等字樣，更未提出轉帳證明等相關資料，是故抗 告人空言主張向其母親、姐、弟、友人及同事借貸，誠屬無 據；按借貸契約是否成立除雙方合意外，本於借貸契約之性 質仍應提出借款交付證明及債務人向債權人逐期清償之證明 ，抗告人既無從提出任何借貸交付款項之證據，本院於無任 何事證情形下，尚難採認抗告人確有民間借貸債務達4,755, 000元之情節。
六、按抗告人即債務人鄭靜宜現年41歲（出生於59年 5月13日） ，距一般平均退休年齡60歲仍有19年之工作能力，何況，其 目前有正當職業及固定工作收入，收入屬高薪階級且有逐年 增加情形，非無能力清償借款；末按為妥適調整債務人與債 權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得 公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會，而債務 人與金融機構因消費借貸、信用卡等原因所負欠債務，其法 律關係較為單純明確，金融機構並已訂有債務協商機制，如 能協商成立，債務人不需依消債條例聲請更生或清算，可疏 減法院負擔，有效分配司法資源，並使債務人得自主解決其
債務，使所有債權人能在一致協商之下，公平地滿足其債權 ，是消費者債務清理條例第151條第1項乃規定協商前置程序 。本院參酌抗告人之前述收入、資力狀況等情，兼以依中華 民國商業同業公會全國聯合會，消費金融無擔保債務協商委 員會97年12月 1日97年度第9次會議討論第5案之決議，對於 前置協商不成立之客戶，仍須予以再次協商之協助，擬比照 採個別協商方式處理，甚至目前各金融機構亦有提供所謂「 二階段還款方案」，令債務人與債權人達成分期償還之協議 ，益徵抗告人仍當重新循協商途徑以為清償，方符合消費者 債務清理條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經 濟生活之立法目的，因此，抗告人實應重新與最大債權人銀 行進行前置協商程序，協議達成符合債權人、債務人權益之 清償方案方為正途，然抗告人捨此不為，主張其不能清償債 務云云，逕以「前置協商不成立」為由，率爾聲請更生，反 而肇致規避債務之道德風險，自有不當。
七、綜上所述，本件更生之聲請，與消費者債務清理條例第 3條 所定之更生要件未合，而上開欠缺要件無從補正，自應駁回 其更生之聲請。從而，原裁定駁回其更生之聲請，理由雖與 本院稍有不同，然其結論並無不合。抗告意旨仍指摘原裁定 不當，求予廢棄另為裁定，為無理由，應予駁回。八、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 3 日
民事第三庭 審判長法 官 杭起鶴
法 官 洪碧雀
法 官 何清池
上為正本係照原本作成。
本裁定除抗告理由有涉及法律見解具有原則上之重要性外，不得再為抗告。如提起抗告，應於收受正本後10日內委任律師為代理人向本院提出抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。中 華 民 國 100 年 3 月 4 日
書記官 謝明達
, 台灣公司情報網