臺灣臺南地方法院民事判決 100年度國更字第1號
原 告 岳胡蓮溪
被 告 中華郵政股份有限公司台南郵局
法定代理人 方文楨
訴訟代理人 林俊南
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國100年2月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項 、第11條第1 項前段定有明文。經查，本件原告主張其於民 國（下同）90年8月6日因被告之公有公共設施管理不當，致 原告不慎摔下樓梯而受有腰薦挫傷之傷害，原告遂於90年10 月23日以書面向被告請求國家賠償，經被告於同年11月5 日 拒絕賠償，有原告提出被告90年11月5 日營000000000002號 函附於本院91年度補字第201 號卷足憑（見本院91年度補字 第201 號卷第14頁），且為被告所不爭執，是原告提起本件 國家賠償之訴，已踐行協議先行主義，起訴自屬合法，先予 敘明。
二、本件原訴訟（本院99年度國字第17號）起訴時，被告之法定 代理人為蕭春文，嗣於本件更審審理期間，被告具狀陳明其 法定代理人變更為方文楨，經被告以書狀聲明承受訴訟，並 提出中華郵政股份有限公司98年12月25日人字第0980203309 號令影本為證（見本院卷第14頁），經核與民事訴訟法第17 0條、175條第1項、第176條等相關承受訴訟之規定並無不合 ，併予敘明。
三、按所謂既判力（即判決之實質確定力）之範圍，固僅存在於 判決主文中，至於法院於判決理由中之論述，除法律特別規 定（例如抵銷），原則上不發生既判力。然於學說上有所謂 之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以 外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所 為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資 料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要 爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相
異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之 訴訟法理而來，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」 所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，當為 程序法所容許（最高法院96年度台上字第633號、96年度台 上字第2569號判決參照）。
四、查本件原告訴之聲明係：「被告應給付原告新台幣（下同） 120 萬元。」雖核其訴之聲明與前案（本院91年度國字第11 號）訴之聲明：「被告應給付原告新台幣100 萬元。」在請 求逾100萬元即20萬元部分並不相同，是本件更審所審理標 的僅20萬元部分，且不受該案既判力之拘束，然參酌前揭爭 點效之說明，本件之相關重要爭點業經本院91年國字第11號 及臺灣高等法院臺南分院92年度上國易字第4號判決列為重 要爭點，兩造於前案均已明白爭執，且當事人同一，前案之 判斷亦無違背法令之情，因此，基於訴訟上之誠信原則，前 案法院就重要爭點之認定，兩造仍應受拘束。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：原告於90年8月6日前往被告處辦理存款 事宜，因被告一樓廁所旁樓梯間電燈未開，公有公共設施管 理不當，致原告不慎摔下樓梯而受有腰薦挫傷之傷害，原告 當時向服務於被告處之志工許秋元反應後，旋即自行就醫診 治，迄今仍繼續治療中，又因原告因前述傷害，精神上受有 莫大痛苦。並聲明：請求被告給付原告20萬元（100萬元部 分業經駁回確定）。
二、被告則以：
㈠按賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因二年間不行使 而消滅；時效因起訴而中斷者，若撤回其訴，或因不合法而 而受駁回之裁判，其裁判確定，視為不中斷。國家賠償法第 8條第l項前段及民法第131 條定有明文。本件原告主張之事 實係發生於90年6月8日，原告於91年8 月29日具狀對被告提 起國家賠償，92年l 月21日經鈞院以91年度國字第11號判決 駁回其訴，原告不服提起上訴，經於92年5 月30日以92年上 國易字第4 號判決駁回上訴確定；其後原告於95年間聲請再 審，仍經臺灣高等法院臺南分院於95年12月29日以95年再國 易字第2號裁定駁回，足證自原告知有損害時起已逾2年。又 依國家賠償法第8條第1項後段規定，賠償請求權自損害發生 時起，逾5年而消滅。本件自原告主張之損害發生日（90年6 月8日）起迄今亦逾5年，故原告之賠償請求權已罹於時效而 消滅，自不得請求損害賠償。
㈡另查原告並未於90年8月6日前往被告處辦理存款事宜，當日 亦無客人反應有受傷情事，業經證人許秋元於鈞院91年度國
字第11號國家賠償事件審理時結證，不足以認定原告係在被 告處之廁所跌倒受傷，且當時被告處之廁所設備並無設計或 管理上之缺失，此等事實業經臺灣高等法院臺南分院以92年 上國易字第4號判決確定。
㈢次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條亦有明文。原告復就同一原因事實起 訴請求被告賠償，惟未就其主張之原因事實及損害提出證據 ，故其主張顯不可採。綜上，原告所指稱之原因事實與其所 受之損害，事實面並未見其舉證，法律面又無依據。 ㈣並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔；⒊如獲 不利判決，願供擔保，請准免予假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠本件原告主張之事實係發生於90年6月8日，原告於91年8 月 29日具狀對被告提起國家賠償，經本院於92年l 月21日以91 年度國字第11號判決駁回其訴；原告不服提起上訴，嗣經臺 灣高等法院臺南分院於92年5月30日以92年上國易字第4號判 決駁回上訴確定；其後原告於95年11月6 日聲請再審，仍經 臺灣高等法院臺南分院於95年12月29日以95年再國易字第2 號裁定駁回。
㈡被告對91年11月19日（91）南醫歷字第9106057號函形式上 不爭執。
四、兩造爭執事項：
㈠被告設置、管理之公有公共設施是否有缺失？ ㈡原告受傷是否肇因於被告之公有公共設施管理不當？五、本院得心證之理由：
㈠查本件原告對被告中華郵政股份有限公司台南郵局提起國家 賠償，前業經本院91年度國字第11號判決駁回原告之訴及臺 灣高等法院臺南分院92年度上國易字第4號判決上訴駁回確 定在案。其後原告復提起再審之訴，亦經本院95年度再國易 字第2號裁定駁回確定，已據本院調閱上開案卷查核屬實， 並有該等判決書附卷可按（見本院卷第16-18頁）。再者， 臺灣高等法院臺南分院92年度上國易字第4號判決理由已明 白認定：「上訴人（即本件原告）主張其於前開時間因跌倒 受傷之事實，雖據提出診斷證明書及醫院收費收據為證，並 經原審向行政院衛生署台南醫院函查，經該院函覆上訴人確 於90年8月6日至該院夜間門診，有該院91年11月19日91南醫 歷字第9106057號函附卷可稽，上訴人主張其受有腰薦挫傷 之傷害，堪信為真實。但上開各項書據函文，並不能據以認 定，其受傷地點即係在被上訴人郵局內。又依上訴人所舉證 人許秋元於原審結證稱：『90年8月6日伊在台南郵局擔任志
工，伊負責的工作是當民眾不知道如何辦理時，由伊幫民眾 服務。因為伊接觸的很多，當天並沒有印象原告有來向伊詢 問或反應什麼事情。』等語，其證言非但不足以認定上訴人 係在被上訴人辦公處所內之廁所跌倒受傷，反足以作為其不 利之認定，又證人許秋元已自被上訴人處退休，目前擔任志 工，其尚無偏袒被上訴人之必要，上訴人空言證人之上開證 言有偏頗云云，尚非可採。又一般機關為安全必要所作錄影 ，通常均保留一個月左右，除有特別情事加以保留外，錄影 帶均重復使用，則原有錄影資料已因重新使用無從查知，上 訴人聲請命被上訴人提出一年多以前之錄影帶，被上訴人主 張已無留存未能提出，尚屬可信。末查依被上訴人所提出之 現場照片顯示，系爭被上訴人設於一樓之廁所，於進入廁所 之門旁牆壁上，有電燈開關，進門後之樓梯有扶手可供扶持 ，依上訴人自承：『當時樓梯是乾的，沒有積水』，是被上 訴人之廁所設備，並無設計或管理上之缺失，亦堪認定。… 」等情，可知兩造於前案既已明白爭執，基於訴訟上之誠信 原則，前案法院就此重要爭點之認定，兩造自應受其拘束。 從而，原告主張被告之公有公共設施設置、管理有欠缺一節 ，並無可採，亦無法遽認原告受傷是肇因於被告之公有公共 設施管理不當。
㈡次查，有關原告請求被告賠償其損害部分，其損害之金額雖 與本件之前案即本院91年度國字第11號之所請求之金額不同 ，惟於性質上，均係為「因被告公有公共設施管理不當致原 告受有傷害之損害賠償」，而該等損害之爭議，經兩造於前 案中極力攻防後，前案法院（本院91年度國字第11號、臺灣 高等法院臺南分院92年度上國易字第4 號）均認定「原告所 舉證據並不足以證明被告設置、管理之公有公共設施有欠缺 。」而認原告主張被告之公有公共設施設置、管理有欠缺一 節，並無理由，又原告於本案中既未提出任何前案判決後發 生之新事證，揆諸前揭說明，原告自應受前案判決中判決理 由判斷之拘束。從而，原告依國家賠償法第3條第1項規定， 請求被告負損害賠償責任，自屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，亦非兩造協議之爭點，爰不一一論述，附此 敘明。
七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條及第87條第 1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額即為第一審裁判費 2,100 元，而原告之請求為無理由，自應由原告負擔本件訴 訟費用，本院爰依上開規定確定原告應負擔之訴訟費用如主
文第2 項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 10 日
民事第一庭 法 官 侯明正
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 3 月 10 日
書記官 程欣怡
, 台灣公司情報網