臺灣彰化地方法院刑事判決 九十年度自緝字第七號
自 訴 人 岳昇貿易有限公司
代 表 人 簡林靜
自訴代理人 乙○○
被 告 甲○○
右列被告因詐欺案件，經自訴人提起公訴，本院判決如左：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告甲○○係坐落彰化縣芳苑鄉○○里○○路○○段七號德翰興 業股份有限公司（以下簡稱德翰公司）之財務經理，依據報載德翰公司於八十九 年初即傳出財務周轉困難，其負責人陳林金桂及總經理陳國漢隱瞞財務危機及向 地下錢莊借款之事實，仍於九十年一月間向自訴人公司訂購原料，並簽發由德翰 公司負責人陳林金桂為發票人、付款人為第一商業銀行員林分行、到期日為九十 年四月三十日、面額新台幣（下同）一百二十三萬九千八百二十五元之一支票一 紙以支付貨款，詎料支票屆期提示未獲兌現。自訴人於九十年二月間，得知德翰 公司員工二月份薪資無法如期發放，自訴人便不再接受德翰公司訂購原料，但被 告甲○○仍然欲向自訴人訂購原料，並稱：公司生意做這麼大不差你們這點小錢 ，同時被告陳哲彬（前先經本院九十年自字第一０八號案無罪審結）也出面保證 公司財務絕無困難，貨款絕無問題，自訴人經被告甲○○及陳哲彬在德翰公司一 再保證，不疑有他，乃於九十年三月份出貨予德翰公司二百五十五萬三千四百二 十八元，四月份出貨一百二十八萬二千四百三十八元，總計三百八十三萬五千八 百六十六元，自訴人預定九十年五月間前往德翰公司收取貨款時，竟傳出德翰公 司董事長陳林金桂、總經理陳國漢於九十年四月二十五日深夜潛逃出境，被告陳 哲彬亦避不見面，不知去向，遍尋不著，核應犯刑法第三百三十九條第一項之詐 欺罪嫌等語。
二、自訴人認被告甲○○成立上揭詐欺犯嫌，係以被告甲○○擔任德翰公司之財務經 理，於公司營運不善時，猶然向自訴人訂購原料，並稱：公司生意做這麼大不差 你們這點小錢，致使自訴人陷於錯誤，而與之交易為主要論據。訊據被告甲○○ 堅詞否認有詐欺取財之犯行，辯稱: 伊於八十九年九月十五日進入德翰公司任職 擔任財務經理一職，前後約六個月左右，非但與自訴人不熟，且伊根本未曾於德 翰公司與自訴人交易前出面向自訴人作何保證，伊之工作內容僅是受董事長、總 經理指揮、對公司付款程序上作內部審核，本件訂購單、支票對外亦均無伊之簽 章，況公司欠伊二個月薪資，伊也是董事長、總經理潛逃出境之受害人等語。三、按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有， 以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺 人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤， 即不構成該罪，最高法院著有四十六年台上字第二六○號判例可資參照；又犯罪 事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應 諭知無罪之判決，此於刑事訴訟法第一百五十四條及同法第三百零一條第一項分
別定有明文；及認定不利於被告之事實須依積極證據，茍積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又按事 實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告抗辯或反證縱屬需虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由； 再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院三十年上字第八一六號、三十年 上字第四八二號、四十年台上字第八六號判例參照）。又認定犯罪事實，所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 時，即無從為有罪之認定（最高法院七十六年台上字第四九八六號判例參照）。四、經查：被告甲○○自承雖任職德翰公司財務經理無訛，但其係屬德翰公司僱用之 職員，工作內容除對公司付款程序上作內部審核外，是否有參與公司決策之權？ 是否確曾出面保證公司財務絕無困難，貨款絕無問題而有施用任何詐術？除據被 告嚴詞否認外，自訴人所舉之證據及本院調查所得，均難遽為此認定；再查，自 訴人代理人乙○○於本院九十年自字第一０八號案審理中，亦自承其與德翰公司 總經理陳國漢認識已七、八年，向來即有交易，其自九十年二月間，即得知德翰 公司員工二月份薪資無法如期發放等情事；況且自訴人代理人乙○○已知悉德翰 公司財務狀況不佳，仍願與德翰交易，當有其他考量及評估，退步言之，縱然被 告甲○○確曾稱：公司生意做這麼大不差你們這點小錢等語，則衡情自訴人亦不 致憑此即願與德翰公司交易，是依現有之證據，尚難認自訴人有陷於錯誤之可言 。綜上所述，本案既查無事證，足以證明被告甲○○有以施用詐術之方法，致自 訴人陷於錯誤，而訛騙貨品之情事，自不能認成立詐欺之犯行而令其負詐欺罪之 刑責，應諭知無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 一 月 九 日 臺灣彰化地方法院刑事第一庭
法 官 吳俊螢
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官
中 華 民 國 八十一 年 月 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網