臺灣臺南地方法院刑事判決 99年度易字第81號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 楊琪鋒
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第622號）
，本院判決如下：
主 文
楊琪鋒意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、緣吳輝明於97年12月中旬，因欲承租房屋，透過蔡村和之介 紹與楊琪鋒相識。楊琪鋒向吳輝明表示，邱首銀有意出租臺 南市○○○○街27號附近農舍及周圍土地(下稱系爭房地)。 楊琪鋒、吳輝明、蔡村和、邱首銀於98年1月間某日，共同 至上址看地後，吳輝明便表示有意承租系爭房地，惟當天因 雙方就承租範圍與租金金額未能達成共識而未簽訂租賃契約 。嗣楊琪鋒因受吳輝明之所託，續於從中斡旋後，於98年1 月20日早上，在臺南市○○○街3號前，以欲與邱首銀簽訂 租賃契約，需交付首期租金新臺幣(下同)1萬元及押租金2萬 元為由，向吳輝明拿取3萬元。惟嗣後楊琪鋒與邱首銀就租 金金額及承租範圍仍未達成共識而作罷。詎楊琪鋒於簽訂租 賃契約失敗後，竟意圖為自己不法之所有，將其持有由吳輝 明所交付之3萬元侵占入己，拒不返還且避不見面，經吳輝 明報警處理，始為警循線查獲。
二、案經吳輝明訴由臺南市警察局第二分局報請臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規 定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159 條之5分別定有明文。本件證人之供述之證據，均未經被告 於本件言詞辯論終結前爭執其證據能力，本院審酌前開證據 之作成，並無不當或顯不可信之情況，依首揭法條規定，均 有證據能力。
二、被告楊琪鋒固不否認於上揭時、地受吳輝明之委託欲與邱首 銀簽訂租賃契約，並向吳輝明收取3萬元等情，惟否認有何
侵占之意圖及犯行，辯稱：伊向吳輝明拿3萬元當天，有去 找邱首銀要簽訂契約，後來雙方談不攏，伊回家後3萬元放 在所駕之貨車上就被偷了，伊並非侵占3萬元云云。經查： ㈠被告確曾受吳輝明之託，欲向邱秝安承租崇明17街的一塊土 地，而於98年1月20日向吳輝明收取3萬元押租金等情，業經 被告坦承不諱，核與證人即告訴人吳輝明及相關證人蔡村和 、邱首銀、邱首銀之女邱秝安、王麗華等人之於偵查中證述 相符，並有房屋租賃契約書附卷可參，應可採認。 ㈡被告於偵查中就本件受託代為承租土地事宜，先矢口否認曾 向吳輝明拿取3萬元【「（是以誰的名義去跟屋主講的？） 我以代表吳輝明名義去跟屋主講的」、「（吳輝明說約當天 他有交三萬塊給你，有何意見？）沒有這回事」（偵二卷 P24）、「（問楊琪鋒:對吳輝明剛剛說的有無意見?）他拿3 千給我是在屋主住處巷子口給我當車馬費，我沒有拿他3萬 元」（偵二卷P32）、「（問楊琪鋒:對於蔡村和所說有無意 見?）是3千元，我沒有跟蔡村和說3萬放在貨車被偷，我也 沒有說我或車內東西被偷」（偵二卷P37）、「（問楊琪鋒: 對於王麗華所說有無意見?）有，我只有拿3千，我沒有跟她 說我錢放在貨車被偷」（偵二卷P38）】，嗣經檢察官命被 告與吳輝明、蔡村和等人當庭對質，被告始改稱：「我願意 承認有拿吳輝明3萬元，我之前不承認是因為蔡村和罵我」 、「（後來3萬不還吳輝明?）拿3萬元當天晚上被偷，我隔 天有去找吳輝明解釋」（偵二卷P38）。其就是否曾向吳輝 明拿取3萬元，前後辯解不一，則其辯稱：拿到3萬元當晚被 偷云云，是否屬實，即難逕予採信。
㈢被告稱因遭蔡村和辱罵，指稱被告騙伊，被告當時很生氣才 否認云云（本院審理筆錄P5）。惟對照前揭偵查筆錄製作時 間，被告於98年5月30日檢察官訊問時即否認曾收取吳輝明3 萬元（偵二卷P24），該日被告單獨接受偵訊，蔡村和並未 到場；嗣於98年6月16日偵查中與吳輝明當庭對質時，被告 亦否認曾從吳輝明處收到3萬元（偵二卷P32），該期日蔡村 和亦未到場；及至6月30日蔡村和於偵查中到場時，被告先 否認收受3萬元，庭期中間才表示願意承認收取吳輝明3萬元 ，此有各該期日報到單可按。被告所稱因不滿蔡村和辱罵才 否認收受3萬元云云，在蔡村和未到場之庭期訊問時均否認 ，反而在第3次庭期時，蔡村和到場時，被告才表示承認曾 收受吳輝明3萬元，則被告否認收受3萬元一節，顯與被告所 辯遭蔡村和辱罵無涉，被告此部分辯解，顯屬無據。 ㈣被告辯稱：拿錢當天晚上，伊將3萬元放在所駕之小貨車上 未帶回家而遭竊，伊因有警察朋友，這種事情去報案，怕被
笑，故未報警處理云云。惟查，3萬元現金並非不易攜帶之 物，又係被告代人收取之押租金，若有遺失，被告須負賠償 之責，其責任顯較保管自己金錢責任為重，被告更應小心保 管，豈有如被告辯稱當晚將3萬元放在小貨車上，而未帶回 家隨身保管之理？其稱將3萬元放在小貨車上，未帶回家云 云，與一般常情相違，實可存疑。再被告自稱1個月收入3、 4 萬元（審理筆錄P7），則吳輝明交付被告簽約用的押租金 3 萬元對被告而言，係將近1月的收入，顯非無足輕重的數 額，若如被告所言，吳輝明交付的3萬元係放在小貨車上遭 竊，被告理當報警協助尋回並取得報案單據，至少於吳輝明 究責時，尚有憑據，以為自保，其辯稱恐遭朋友取笑而未報 警云云，即違常情，而屬卸責之詞，核無可採。 ㈤被告另稱，伊於3萬元遺失隔天，就打電話通知吳輝明（本 院審理筆錄P6），故伊無侵占3萬元意圖等語。惟蔡村和於 偵查中具結後證稱「…後來吳輝明打電話給我，他說楊琪鋒 拿了3萬元為何沒有去跟地主簽約，我打給楊琪鋒，楊琪鋒 說他3萬元放在貨車被偷了…」（偵二卷P37），則被告顯非 主動通知吳輝明，而係吳輝明發覺交付3萬元後，被告並未 與地主簽約，才向蔡村和詢問上開情事，蔡村和因此再向被 告追問，被告才向蔡村和稱3萬元已遭竊。被告若確遺失3萬 元，復未報警之情形下，理應即時向吳輝明說明，並取得吳 輝明之信賴，惟依吳輝明之說法，被告係於98年1月20日與 吳輝明簽訂租賃契約（警卷P6-8）後，即拿3萬元押租金給 被告，幾天後被告即未再連絡（偵一卷P17），迄98年5月30 日被告於偵查中因通緝到案，係否認收取3萬元，及之後6月 16日、6月30日的偵查筆錄，被告均否認曾收取吳輝明交付 的押租金3萬元，有各該筆錄在卷可稽，詳如㈠所述。被告 若無侵占該3萬元的意圖，為何自98年1月20日向吳輝明收取 後，即不再與吳輝明連絡？若如被告所辯3萬元係遭竊，被 告為何既不報警，又未主動向吳輝明說明，反而避不見面？ 且被告因該事遭檢方通緝，通緝到案之訊問筆錄，及之後1 個月內2次偵訊筆錄，為何均否認曾收取3萬元？顯見被告對 於收取吳輝明之押租金3萬元，確有侵占之意。其辯3萬元放 在貨車上遭竊云云，顯係事後卸責之詞，難以採憑。本件事 證明確，被告上開侵占犯行，應予認定。
三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。被告於93年 間因偽造文書案件，經判處有期徒刑10月（95年8月10日最 高法院95年度台上字第4442號）確定，經減刑為有期徒刑5 月確定，與另案所處有期徒刑3月，定應執行刑有期徒刑7月 ，該案雖於96年10月16日先執行完畢，惟被告於93年5、6月
間另犯故買贓物及變造特種文書、偽造幣券等罪，其中故買 贓物及變造特種文書部分於99年9月30日經最高法院99年度 台上字第5896號刑事判決駁回而確定，因其犯罪時間在前案 （最高法院95年度台上字第4442號刑事判決）判決確定前， 合於定執行刑條件，應由執行檢察官就該部分與前開先執行 完畢之應執行刑有期徒刑7月部分，再另定一應執行刑。雖 檢察官尚未聲請另定應執行刑，惟被告93年間所犯偽造文書 部分，應認尚未執行完畢，故不論以累犯，併予敘明。審酌 被告受人之託，代人找地承租，並約明可收取報酬，本應忠 信誠實履約，詎於收受委託人交付本應作為押租金之3萬元 後，竟起意侵占，且不再連絡委託人，且事後矢口否認有何 侵占之意，以毫無憑據且與一般經驗相違的遭竊置辯，更一 再拖延賠償委託人，其態度惡劣，並無悔意等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第335條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1之1，判決如主文。本案經檢察官王惠芬到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 3 月 3 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭文祺
法 官 劉秀君
法 官 陳振謙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃雅雲
中 華 民 國 100 年 3 月 3 日
附錄法條：
中華民國刑法第335條（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。