臺灣臺南地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第559號
移送機關 交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站
異議人即
受處分人 邱雅蓁原名邱小峰.
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站民國99年4 月15日所為
之裁決處分（處分案號：嘉監南字第裁74-SK0000000號），聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
邱雅蓁不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：邱雅蓁其所有車牌號碼8585-JG 號自用一 般小客車，於民國98年11月26日15時53分許，經人駕駛行經 速限70公里之臺南市○○路海口宮前近濱海路橋往北方向， 經測時速87公里，超速17公里，行車速度超過規定之最高時 速未滿20公里，經測速照相後由臺南市警察局交通隊員警逕 行製單舉發，嗣經移送機關交通部公路總局嘉義區監理所臺 南監理站以其違規事證明確，依照道路交通管理處罰條例第 40條、第63條第1 項第1 款及違反道路交通管理事件統一裁 罰基準表相關內容之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同） 2,000 元，並記違規點數1 點等處分。
二、本件聲明異議意旨略以：異議人所有上開自小客車，自93年 8 月18日即交付給表哥謝仰能長期使用，嗣異議人於95年10 月4 日收到交通裁決所罰單，發現其所附照片並非異議人所 有8585-JG 號自用小客車，顯然該車牌已遭他人移至其他車 輛使用，經異議人向謝仰能詢問後，始知謝仰能竟因積欠債 務，擅將異議人所有上開自小客車提供給債權人質押。又此 相關案件事由異議人已向謝仰能提出刑事侵占一案，目前尚 待臺南地檢署偵辦調查中，因而為此聲明異議等語。三、按汽車駕駛人，行車速度超過規定之最高時速者，處1,200 元以上2,400 元以下罰鍰，並記違規點數1 點，道路交通管 理處罰條例第40條及第63條第1 項第1 款分別定有明文。惟 上開規定係以汽車駕駛人為規範處罰對象，在逕行舉發或其 他特殊之情況下，因無法確認實際駕駛汽車之人，為因應此 執行上之困難，於立法上即以汽車所有人為製單舉發之被通 知人，並採「推定過失責任」，是同條例第85條第1 項及第 4 項分別規定：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理 事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應 於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相
關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人 ，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依 規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰」、「依本 條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行 舉發人或該其他人有過失」。換言之，汽車所有人仍得藉由 舉證證明其無故意及過失而免罰。又依道路交通管理處罰條 例第85條第1 項規定之文義，受處分人「逾期未依規定辦理 」之效果，係處罰機關「仍依本條例各該違反條款規定處罰 」，並未指發生失權之效果。且觀諸該規定修正之立法理由 ，亦未表示逾期未告知即生失權效果（臺灣高等法院暨所屬 法院97年法律座談會刑事類提案第41號研討結果可資參照） 。申言之，本條項規定應僅屬處罰機關得為實體上處罰之依 據，並課予受處罰人適當舉證之義務，縱有違反，亦不生失 權之效果；處罰機關於裁決前，乃至法院聲明異議程式中， 仍應依違規事實是否存在、有無可歸責原因、責任條件，甚 或實際違規行為人為何人等情，為實體上之判斷及認定。四、經查：
(一)異議人其所有車牌號碼8585-JG 號自用一般小客車，於98年 11月26日15時53分許，經人駕駛行經速限70公里之臺南市○ ○路海口宮前近濱海路橋往北方向，經測時速87公里，超速 17公里，行車速度超過規定之最高時速未滿20公里，經測速 照相後由臺南市警察局交通隊員警逕行製單舉發等情，固有 臺南市警察局98年12月7 日南市警交字第SK0000000 號舉發 違反道路交通管理事件通知單1 紙及違規採證照片1 幀附卷 可稽。
(二)然本件議人於93年8 月18日將車牌號碼8585-JG 號自小客車 出借謝仰能使用，未約定使用期限，惟異議人於95年10月4 日收受違規舉發通知單及違規採證照片時，發現8585-JG 號 車牌遭他車懸掛使用，經詢問謝仰能後，始知上開自小客車 未經異議人同意，將上開自小客車交付第三人以擔保謝仰能 積欠之債務，異議人遂終止使用借貸契約，並起訴請求返還 上開自小客車等情，經本院96年度南簡字第385 號民事簡易 案件判決勝訴確定等情，業經本院依職權調閱上開院查全卷 核閱屬實，並有本院96年度南簡字第385 號民事簡易判決書 及民事判決確定證明書各1 紙在卷可按，足見異議人所為辯 解，並非虛妄。
(三)其次，異議人以上開民事判決為執行名義向謝仰能聲請交付 車輛之強制執行，因查無上開自小客車確切位置而執行未果 ，異議人僅得具狀撤回該件強制執行案，並於99年1 月26日 另向臺灣臺南地方法院檢察署提出謝仰能侵占告訴，嗣經臺
灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查後，認異議人之告訴顯已 逾告訴期間而為不起訴處分，有異議人提出之刑事告訴狀及 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官99年營偵字第1246號不起訴 處分書各1 紙在卷可稽。然該案被告謝仰能於99年4 月1 日 警詢中供稱：「（問：據邱雅蓁指稱，你於96年5 月4 日起 ，侵占由臺南地方法院簡易庭判決歸邱雅蓁所有之車牌號碼 ：8585-JG 號自小客車，你為何不將該車牌號碼：8585-JG 號自小客車歸還邱雅蓁？）因為當時該車輛還是我在支付車 輛貸款，而因在外有向人借貸，該8585-JG 號自小客車就成 為質押之物，在我的債權人手上，而後發現車輛有造成其他 困擾時，我就找不到我的債權人討回該自小客車。」、「（ 問：該車牌號碼：8585-JG號自小客車現於何處？）我不知 道。」等語明確（詳該案警卷第2 頁至第3 頁），此亦經本 院依職權調閱上開偵查全卷核閱屬實，益徵異議人雖仍為上 開自小客車之所有人，然上開自小客車自93年8 月18日起即 非由異議人占有使用，異議人於上揭時、地，確非實際駕駛 上開自小客車之實際駕駛人，且實難知悉本件違規行為之實 際駕駛人為何人，應可認定。準此，異議人既已舉證證明其 非上開違規行為之實際駕駛人，即難認異議人對此違規行為 有何故意或過失。此外，復查無其他積極證據足資認定有何 可歸責於異議人之事由，揆諸前揭說明，尚不得因異議人未 依道路交通管理處罰條例第85條第1 項規定於舉發違反道路 交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責 人相關證明文件向原處罰機關告知應歸責人，而為本件違規 行為應受歸責之人
五、綜上所述，本件依調查所得之證據，尚不足以證明異議人為 本件違規行為之實際駕駛人，且無可歸責於異議人之事由。 移送機關未經詳查，遽依道路交通管理處罰條例第40條及第 63條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之 相關內容，裁處異議人罰鍰2,000元，並記違規點數1點等處 分，應有未洽。異議人不服，聲明異議為有理由，應依法將 原處分撤銷，並為異議人不罰之諭知。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路 交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 3 月 22 日
交通法庭法 官 鄭燕璘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 蔡明峰
中 華 民 國 100 年 3 月 22 日