臺灣臺北地方法院民事判決 99年度重家訴字第37號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 陳紹興
訴訟代理人 賴盛星律師
複 代理 人 程才芳律師
被 告 蔡銘鴻
訴訟代理人 胡儷馨
被 告 葉清泉
訴訟代理人 洪雪鶯
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國一百年三月十一日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告間所公同共有如附表所示被繼承人趙月英之遺產准予分割，並依被告各二分之一之比例為分別共有。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述略稱：
㈠按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有。」，民法第一千一百五十一條定有明文，又 按「公同關係存續中，各公同共有人不得請求分割公同共有 物，在民法第八百二十九條固定有明文。但此項公同關係之 存續既非不可終止，則公同共有人中之一人或數人於訴訟外 或於起訴時，以訴狀向其他公同共有人表示終止公同關係之 意思，而請求分割公同共有物，在審理事實之法院，自應審 認其所為終止公同關係之意思表示是否正當，能否認為已有 合法之終止，為適當之裁判，如可認終止為合法，則其公同 關係已不復存續，即無適用民法第八百二十九條之餘地。」 ，最高法院三十七年上字第七三五七號著有判例可資參考。 查如附表所示不動產（下稱系爭房地）係於民國七十二年五 月二十八日由被告共同繼承自被繼承人趙月英之遺產，並於 七十五年一月二十二日辦理公同共有繼承登記在案，雖迄今 仍未終止公同共有關係或辦理分割遺產，惟依前開最高法院 見解，被告之一得以訴訟之方式表示終止公同關係之意思， 並請求分割公同共有物。
㈡次按「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以 自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此 限。」，民法第二百四十二條定有明文。查本件被告葉清泉 為原告之債務人，經原告以本院六十九年八月二十六日北院
菁民執黃字第二九○七七號債權憑證為執行名義，聲請強制 執行拍賣被告葉清泉公同共有系爭房地之公同共有權利（本 院九十七年度執字第一○三一○○號裁定），原由訴外人連 立宏拍定，但訴外人連立宏提起抗告並經臺灣高等法院撤銷 拍賣程序在案（參臺灣高等法院九十八年度抗字第二○三八 號裁定），嗣原告就前開裁定提起再抗告，經最高法院認定 本件系爭房地未待遺產分割完畢即逕行拍賣，該拍賣程序顯 有瑕疵，而駁回原告之再抗告，惟其理由明載「執行法院已 就系爭房地之公同共有權利為查封，如債務人有怠於辦理遺 產分割之情形，尚非不得由再抗告人代位提起分割遺產訴訟 ，待分割遺產完畢，始為拍賣，要無損於再抗告人之權益。 」（參最高法院九十九年度台抗字第三九二號裁定），查 本件系爭房地自被告等辦理繼承登記迄今已逾二十四年，惟 因仍保持公同共有，而處分不易，已如前述，則依前開規定 及最高法院裁定之意旨，原告自得代位被告葉清泉以起訴狀 繕本之送達作為通知被告蔡銘鴻終止公同共有關係之意思表 示，並代位被告葉清泉提起本件分割遺產訴訟，請求將公同 共有之系爭房地予以分割。
㈢末按「繼承人將公同共有之遺產，變更為分別共有，係使原 公同關係消滅，另創設繼承人各按應有部分對遺產有所有權 之新共有關係。其性質應仍屬分割共有物之處分行為。」， 最高法院八十五年度台上字第一八七三號著有判決可資參考 。查本件被告等公同共有之系爭房地寬僅約七公尺左右，且 建物背面並無通道及出入口，如依原告原先主張之分割方式 將系爭房地一分為二，將使被告等各單獨所有之建物形狀狹 長，不利使用，亦將影響系爭房地之經濟價值，而被告葉清 泉所主張之變價分割方式，因變價分割之款項會進入被告葉 清泉之帳戶，原告債權有執行不到之風險，故斟酌共有物之 性質及其價格，本件系爭房地由被告分別共有應有部分各二 分之一較屬妥適。
㈣對於被告蔡銘鴻所為答辯，由所附謄本得看出系爭房地是被 告公同共有，去追溯過去的歷史沒有意義，且被繼承人趙月 英之遺產，唯一尚未處理者只有系爭房地。
三、證據：聲請調閱本院九十七年度執字第一○三一○○號執行 卷全卷，並提出附圖乙份、土地及建物登記謄本影本各乙份 、臺灣高等法院九十八年度抗字第二○三八號裁定影本乙份 、最高法院九十九年度台抗字第三九二號裁定影本乙份、本 院民事執行處通知影本乙份為證。
乙、被告方面：
壹、被告蔡銘鴻方面：
一、聲明：同意原告更正後聲明的請求。
二、陳述略稱：
㈠原告原先主張將系爭房地實體分割，然此種分割方式將使建 物成為不足三米寬、十八米長之狹長建物，非但減損建物本 身價值，且將導致系爭房地無法使用，並影響目前承租房客 （牙醫診所）之權益，原告更正聲明主張系爭房地由被告二 人各依二分之一比例維持共有，被告則表同意。 ㈡被繼承人趙月英之遺產，原先包括系爭房地、新北市永和區 之房產與新埔的土地，經被告二人協議，新北市永和區的房 產已歸被告蔡銘鴻，新埔土地則歸被告葉清泉，系爭房地則 因被告二人未能協議如何歸屬，一直沒有處理。 ㈢不同意被告葉清泉變價分割之主張，原告與被告葉清泉的債 權債務問題，與被告蔡銘鴻沒有關係，若採原告更正後由被 告各依二分之一比例分別共有，屆時若要執行被告葉清泉之 應有部分，被告蔡銘鴻才有優先承買權。
㈣系爭房地有兩個民間設定之抵押權，沒有經過法院之程序無 法塗銷，被告葉清泉並沒有誠意處理房產問題，兩造會先協 議處理新北市永和區之房產與新埔土地，係因新埔土地快被 收回國有，那時候被告葉清泉才願意協議。六十幾年的時候 ，被告葉清泉欠了很多債務，而且被繼承人趙月英也幫其還 了很多債務。
㈤當初被告蔡銘鴻母親過世後，被告葉清泉翻臉不認人，被告 蔡銘鴻由外公接至苗栗扶養長大，被告葉清泉則享有母親趙 月英遺產之使用收益與出租權利，被告蔡銘鴻舅舅之信函得 為佐證；母親趙月英遺產中，並無與被告葉清泉再婚關係存 續中所購入之不動產，被告葉清泉宣稱系爭房地由其出資購 買並非實在，其所分得新埔土地已贈與其子葉強文。三、證據：提出遺產稅免稅證明書影本乙份、被繼承人趙月英名 下不動產明細表乙份、舅舅趙源基信函影本乙份、不動產權 狀及異動資料影本數份、遺產分割協議書影本乙份為證。貳、被告葉清泉方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述略稱：對於本院九十七年度執字第一○三一○○全卷所 顯示被告葉清泉積欠原告債務未清償沒有意見，但應採變價 分割之方式，才對兩造三方均有利；系爭房地當初係被告葉 清泉所購買，並非被告蔡銘鴻的家族族產；被告葉清泉因為 擔任他人保證人，所以名下不能有財產，被繼承人趙月英之 遺產，其中新北市永和區之房產已經主動還給被告蔡銘鴻。三、證據：無。
丙、本院依職權向台北市松山區地政事務所函查，並依職權調閱
被告葉清泉最新戶籍資料。
理 由
甲、程序方面：
一、按「因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所 在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地 之法院管轄。」，民事訴訟法第十條定有明文。本件被告二 人公同共有之系爭房地位於本院之管轄範圍，故本院就本件 訴訟有管轄權，合先敘明。
二、次按「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳 述者，非為訴之變更或追加。」，民事訴訟法第二百五十六 條定有明文。本件原告代位被告葉清泉訴請裁判分割系爭房 地，原先聲明之分割方法為原物實體分割，嗣後更正為原物 比例分割，符合前揭民事訴訟法第二百五十六條之規定，程 序並無不合，應予准許。
乙、得心證之理由：
一、原告主張意旨略以：被告葉清泉積欠原告債務未清償，其名 下有與被告蔡銘鴻公同共有之系爭房地，為繼承自被繼承人 趙月英之遺產，因被告間意見不一無法協議分割，被告葉清 泉復怠於行使權利，故原告代位被告葉清泉訴請裁判分割， 分割方法為被告各二分之一比例分別共有系爭房地等語。二、被告葉清泉答辯意旨略以：確實因擔任他人保證人積欠原告 債務未清償，同意裁判分割系爭房地，但分割方法以變價分 割較為公平等語置辯；被告蔡銘鴻答辯意旨略以：同意原告 更正後聲明之請求，由被告各二分之一比例分別共有系爭房 地，不同意變價分割，蓋原告與被告葉清泉間之債權債務糾 紛，與被告蔡銘鴻本屬無關，渠等爭執不應導致被告蔡銘鴻 之權利被迫變價出售等語置辯。
三、兩造對於下列事項不爭執：㈠被繼承人趙月英之繼承人為被 告二人，應繼分各二分之一，遺產本有多筆，但除系爭房地 外，其他遺產被告間已協議分割處理完畢；㈡依本院九十七 年度執字第一○三一○○全卷卷內資料顯示，被告葉清泉確 實積欠原告債務未清償；㈢因被告間意見不一無法協議分割 系爭房地，被告葉清泉怠於行使權利，故原告確有代位被告 葉清泉訴請裁判分割系爭房地之必要。兩造爭執重點在於： 系爭房地之分割方法，以原告及被告蔡銘鴻所主張由被告各 二分之一比例分別共有系爭房地為適當？或以被告葉清泉所 主張變價分割系爭房地為適當？或以其他分割方法為適當？ 爰說明如后。
四、按「按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第一千一百六十四 條前段定有明文。又共有人因共有物分割之方法不能協議解
決，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第八百二 十四條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，及不 得以原告所主張分割之方法不當，遽為駁回分割共有物之訴 之判決。」（最高法院八十四年度台上字第九七一號裁判意 旨參照）。經查：㈠被告葉清泉雖主張應採變價分割之分割 方法，然就原告而言，此種變價分割之分割方法，款項會進 入被告葉清泉之帳戶，原告之債權有執行不到之風險，喪失 代位被告葉清泉提出本件訴訟之意義，再就被告蔡銘鴻而言 ，其對系爭房地公同共有，本具有潛在之應有部分（應繼分 ），若採變價分割，就其權利部分等於強迫其出售，誠如其 答辯所稱，原告與被告葉清泉間之債權債務糾紛與其無關， 不應影響其權利，故變價分割之分割方法並非可採；㈡原告 起訴之初曾主張原物實體分割之分割方法，然此種分割方式 誠如被告蔡銘鴻答辯所稱，將使建物成為不足三米寬、十八 米長之狹長建物，非但減損建物本身價值，且將導致系爭房 地無法使用，並影響目前承租房客（牙醫診所）之權益，原 告亦已放棄此項主張；㈢原告及被告蔡銘鴻所主張由被告各 二分之一比例分別共有系爭房地之分割方法，並無上述變價 分割或原物實體分割之弊端，且被告葉清泉亦曾表示：「如 果我確實有欠原告主張的錢，可以照原告主張的方式來處理 。」（參見本院九十九年十一月二十三日言詞辯論筆錄）， 足見原物比例分割本屬兩造三方共同認定公平合理之分割方 法，被告葉清泉係其後委任訴訟代理人方翻異前詞，從而本 院認為由被告各二分之一比例分別共有系爭房地之分割方法 為可採。
五、綜上所述，原告本於代位分割公同共有遺產之法律關係，請 求對被繼承人趙月英遺產之系爭房地准予分割，其請求為有 理由，應予准許，分割方法則以由被告各二分之一比例分別 共有系爭房地為適當。
六、兩造之其餘攻擊防禦方法，於本件判決結果無影響，爰不一 一論列，附此說明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第七十 八條、第八十五條第一項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
家事法庭法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
書記官 蔡沛圻
附表：
坐落臺北市○○區○○段八二之一地號，面積四四九平方公尺，被告二人公同共有權利範圍八分之一之土地，及其上臺北市○○區○○段七一六五建號，主要用途：住家用，主要建材：鋼筋混凝土造，層數：四層，層次：一層及平台總面積一三三點二○平方公尺，門牌號碼臺北市○○區○○街三六一號一樓，被告二人公同共有權利範圍全部之建物暨增建物（臺北市○○區○○段一九二八三建號，面積二三點六六平方公尺）。
, 台灣公司情報網