臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第5055號
原 告 蔡宗勳
被 告 謝恕安
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國一百年二月十
八日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬零玖佰貳拾伍元，及自民國九十九年七月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔六分之五，餘由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹拾貳萬零玖佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國九十八年九月二十六日上午十一時十二分許，騎 乘車號ＡＹＣ—九八三號重型機車，由南向北行駛於臺北市 ○○路第四車道至臺北市○○路一九七號前時，適被告駕駛 車號八三三—ＹＥ營業小客車亦行經該處第四車道位於原告 之左前方，因路旁有人招手攔車而突然向右變換車道，致撞 擊原告之機車，原告因而人車倒地，受有左側氣胸、左側鎖 骨閉鎖性骨折、左第五蹠骨骨折、左側身體多處擦傷之傷害 。原告因此次事故，造成身心極大痛苦，無法正常工作，家 庭生活亦受影響，為此向被告求償損害，明細如下（原告起 訴狀並請求「股票分紅損失」新臺幣（下同）八萬二千一百 五十元，嗣於本院九十九年十二月十四日本院言詞辯論期日 捨棄該部分之請求）：
⒈住院、門診費用共計二萬一千二百五十四元。 ⒉醫療器具、雜費共計六千零二十九元。
⒊看護費用：自九月二十八日至十月七日，共九日，以每日二 千元計算，共一萬八千元。
⒋交通費用：計程車資共計二千八百七十元。
⒌營養品費用七萬二千元。
⒍機車修復費用一萬零二百五十元。
⒎薪資損失十八萬八千七百三十五元。
⒏精神損害費用：二十萬元。
㈢聲明：⒈被告應給付原告六十萬一千二百八十八元，及自九 十九年七月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。⒉願供擔保請准宣告假執行（按：⒈原告起訴狀之記載 ，係請求自起訴狀繕本送達翌日即九十九年七月五日起至清
償日止按年息百分之五計算之利息。原告於本院九十九年十 二月十四日言詞辯論期日更正利息起算日為九十九年七月十 四日。⒉原告雖捨棄關於股票分紅之請求，惟未變更訴之聲 明）。
二、被告抗辯略以：
㈠係原告超車不當而擦撞被告車輛，以致於被告車輛後照鏡往 前方斷裂及右前門凹陷，原告擦撞後因重心不穩而向被告車 輛右前方摔倒而受傷。並非被告撞傷原告。此種傷痕是擦撞 別人車輛摔傷所致。被告自己超車不慎摔倒時，被自己的機 車龍頭撞斷鎖骨，腳指的傷也是摔傷擦到地面受傷。 ㈡被告車輛是直線行駛，遭原告自後方追撞，被告並無違法不 當或未保持安全間隔之情形。依警方筆錄，被告車速三十公 里，原告車速五十公里，不可能是被告撞原告，明顯是因原 告超車不當而肇事。且被告車輛行車路線，與第四車道直線 平行，有道路交通事故現場圖為證，被告並無過失。 ㈢原告受傷後，被告立刻叫救護車，但原告不願上松山醫院的 救護車，而借用被告手機叫國泰醫院救護車送醫，可見原告 並無大礙。有證人即警員王柏傑在刑庭作證被告不是肇事者 。
㈣原告提出賠償金之理由極為荒唐，例如營養品、補品等，精 神賠償更是不公。原告提出之診斷證明書費用非必要之醫療 費用。醫療器材、雜費六千零二十九元，並無證據，雞精非 必要費用。原告所受的是輕傷，無聘請看護之必要。原告主 張之交通費用，無從證明係因本件車禍之必要支出，且無證 據，又其中燉煮營養品供傷者食用之交通費，並非必要，不 得請求。原告請求之營養品費用亦非必要之醫療費用。原告 主張交通工具損害，被告否認之，原告所提出之修復費用估 價單，被告否認真正，且縱使真正，亦需扣除折舊。原告主 張薪資損害，並未舉證證明。原告請求慰撫金二十萬元亦屬 過高。
㈤原告故意不申領強制汽車責任保險，應負受領遲延之責，該 部分金額六萬元應予扣除。
㈥原告就本件事故之發生亦有過失，此為刑事判決所認定，應 適用民法第二百十七條之規定。
㈦聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免 為假執行。
三、經查：
㈠原告主張：原告於九十八年九月二十六日上午十一時十二分 許，騎乘車號ＡＹＣ—九八三號重型機車，由南向北行駛於 臺北市○○路第四車道至臺北市○○路一九七號前時，適被
告駕駛車號八三三—ＹＥ營業小客車亦行經該處同車道於原 告之左前方，嗣兩車發生碰撞，原告因而人車倒地，受有左 側氣胸、左側鎖骨閉鎖性骨折、左第五蹠骨骨折、左側身體 多處擦傷之傷害等情，為兩造所不爭執，且有原告提出之診 斷證明書為憑，堪予採認。
㈡原告主張被告就本件車禍係有過失等情，為被告所否認。經 查：
⒈經本院調取本件事故之刑事案卷（臺灣高等法院九十九年度 交上易字第二八０號、本院九十九年度交易字第三七一號及 該案偵查卷）。原告於刑案偵查中陳稱：「我沿塔悠路往北 方向，在最外側車道，當時並沒有其他車子，所以我並不需 要閃避車子」、「（車速）五十」、「因為被告往外側切… 」等語（見九十九年度偵字第七一二七號偵查卷第五四頁） 、「我的機車左前後視鏡有勾到計程車右方的後視鏡，勾到 之後該段時間我無法控制機車」等語在卷（見刑案一審卷第 三七頁背面）。而被告所駕駛車輛係受有右側後照鏡損壞及 其下方之右側前車門凹陷及擦痕，原告之機車則有左側車身 擦痕之損壞結果相符，有臺北市政府警察局松山分局交通分 隊道路交通事故補充資料表、道路交通事故照片可憑（見前 開偵查卷第十八、二六、二七、二九頁），互核相符。原告 因前開擦撞失控，人車倒地而受有左側氣胸、左側鎖骨閉鎖 性骨折、左第五蹠骨骨折、左側身體多處擦傷等傷害，亦有 國泰綜合醫院診斷證明書可憑，均堪認定。
⒉被告雖辯稱其係直行狀態，並未右偏行駛，係遭原告追撞云 云，惟其車輛於本件擦撞事故後，確呈車頭右偏方式，停止 於第四車道靠近分道線處，此有現場照片附卷可稽（見前開 偵查卷第三一頁下方照片編號十二），核與原告於所指被告 車輛自其左方偏移等情節相符。至於道路交通事故現場圖雖 繪製記載被告車輛呈與車道線平行狀態（見前開偵查卷第十 七頁），然證人即繪製前開現場圖之警員王柏傑於刑案一審 證稱：前述偵查卷第三一頁下方編號十二照片，確為其在現 場所見之被告車輛停放情形，照片中計程車左後輪在分道之 白虛線側，車頭往右偏之狀態雖與其所繪製之現場圖不符， 然其依據現場用滾輪器測量，仍有人工誤差之可能等語在卷 （見刑案一審卷第三四頁）。經核前開照片係以照相器材所 拍攝紀錄之現場情形，乃經機械捕捉之客觀狀態，未受個人 主觀知覺影響，亦無記憶瑕疵之虞；相較於證人陳述過去事 實時，尚受有知覺、記憶及表達能力等主觀影響而言，應以 照片所示之事實較為客觀正確。證人王柏傑證稱被告車輛停 止係與分道線平行狀態云云，因已涉及其主觀之知覺判斷，
且與現場之影像記錄有異，自不若經由相機所拍攝之客觀情 態正確，遑論證其亦自承經由滾輪器人工測量之結果，仍可 能有誤差情形存在。因認證人王柏傑前開指證及所繪製現場 圖之車輛狀態，與現場照片不符處，仍以照片之影像為準， 其該部分證詞即難採信。本案既有上揭現場照片可憑，被告 聲請傳喚證人王柏傑，欲證明測量及現場圖正確，並非被告 車輛去撞原告等情，核無必要，附此指明。又發生行車碰撞 意外時，一般人除採取煞停反應外，僅有閃避本能，而無臨 時轉向對方之可能，故以被告車頭右偏之停止狀態，已足認 其事發時確有右偏行駛情形。被告辯稱係於直行狀態遭原告 超車擦撞云云，並非可採。
⒊再參以被告車輛雖有右偏情事，然其角度不大，且車身已行 駛於第四車道，有前述照片可憑，而第四車道與路旁人行道 之距離寬度約六公尺，原告機車刮地痕始於距離人行道旁約 三‧七公尺處，該處擦撞地點前之同向道路旁，並有車輛停 放於路邊，此有現場圖之記載及距離測量標記可憑（見前開 偵查卷第十七頁），足見二車當時均行駛於第四車道且距離 甚近，均未保持足以採取必要安全措施之間隔，並非僅因單 一車輛之駕駛偏移肇事。且臺北市車輛行車事故鑑定委員會 鑑定意見及臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議結 果，亦均認二車涉嫌未保持行車安全間隔，同為肇事原因（ 見前開偵查卷第三七至三九頁及刑案二審卷第八六、八七頁 ）。
㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第九十四條 第三項定有明文。被告駕駛汽車自應遵守上開規定，並應負 有前述之注意義務，又本件事發時，天候晴、日間有自然光 線、路面鋪裝柏油、狀態乾燥且無缺陷、無障礙物、視距良 好等情，有上開道路交通事故調查報告表㈠附卷於前開偵查 卷可參，足證並無不能注意之情事，被告竟仍疏未注意保持 安全間隔，向右偏移，致其所駕車輛右側後視鏡，與同未注 意保持行車安全間隔之原告機車左後視鏡勾撞，旋即擦撞車 身，致原告人車倒地，因而受有前開傷害，被告對本件車禍 之發生顯有過失，原告因本案車禍受有傷害，其受傷結果與 被告之過失行為間亦有相當因果關係，被告之行為構成過失 侵權行為，應負損害賠償責任，堪予採認。而原告就本件事 故之發生與有過失，亦堪認定。
㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百八十四條 第一項前段、第一百九十三條第一項、第一百九十五條第一 項前段分別定有明文。被告應負侵權行為損害賠償責任，已 如前述，茲就原告主張之賠償金額分述如下：
⒈醫療費用部分：原告主張支出醫療費用（自費負擔部分）二 萬一千二百五十四元等情，業據提出國泰綜合醫院醫療費用 收據、仁祥復健科診所收據為證，核屬相符，其中診斷證明 書費用一百八十五元，亦堪認屬回復損害所必要之支出，原 告主張支出醫療費用二萬一千二百五十四元，可以採認。 ⒉原告主張支出醫療器具及雜費共計六千零二十九元，及營養 品費用七萬二千元之部分（原告起訴狀求償內容明細第㈡、 ㈤項）：除其中「石膏鞋一隻」二百二十五元、「柺杖一副 」四百五十元，與原告所受傷勢有關，並據原告提出統一發 票二紙為憑，於此範圍內可以採認（計六百七十五元）。至 於原告其餘主張（原告起訴狀求償內容明細第㈡、㈤項其餘 部分），原告並未舉證證明係屬必要支出，不應准許。 ⒊原告請求看護費用一萬八千元之部分：原告主張其住院期間 即九十八年九月二十八日至十月七日聘請看護共計支出一萬 八千元等情，業據提出慈愛服務有限公司證明書一紙為憑， 而原告住院期間需要專人照顧等情，亦於原告提出之國泰綜 合醫院九十九年十二月二十三日診斷證明書記載明確，原告 此部分之主張堪予採認（原告主張之期間共十日，原告誤載 為九日，惟原告亦僅請求九日之看護費用一萬八千元，原告 之誤載不影響其請求，附此指明）。
⒋原告請求交通費用二千八百七十元之部分，其中與原告出院 、回診醫療相關之部分（十月七日一百三十五元、十月十二 日二百六十元、十月十五日二百三十元、十月二十九日二百 六十元、十一月十九日二百三十元、十一月二十七日二百四 十五元、十二月十七日二百九十元、一月二十一日一百三十 元、一月二十三日一百四十元），分別與原告提出之醫療費 用收據、診斷證明書記載之就診日期相符，且據原告提出各 該車資之收據為憑，於此範圍共計一千九百二十元，可以採 信。至於原告主張之其餘計程車費用（原告起訴狀求償內容 明細㈣其餘部分），難認係屬必要費用，不應准許。 ⒌機車修復費用一萬零二百五十元之部分，原告雖提出群億車 業商行估價單一紙為證，惟其真正為被告所否認。原告復未 舉證證明該私文書之真正，此部分之主張難以採認。 ⒍薪資損失十八萬八千七百三十五元之部分：原告主張其薪資
每月六萬二千九百十一元，以三個月計算，共損失十八萬八 千七百三十五元等情，雖提出扣繳憑單、國泰綜合醫院九十 八年十月七日診斷證明書（內以手寫加註載：「宜休養三個 月」等語），及原告請假之紀錄為憑，惟觀之原告請假紀錄 ，其九十八年九月二十九日至同年十月二十二日、同年十月 二十七日至三十日、同年十一月三日至六日、九日至十二日 、係請「一般傷病假」；十二月三日、四日、七日至十一日 、十四至十六日則請「特休假」，請假原因載為「因車禍受 傷，醫生建議休息中」；又同年十二月十八日、一月四日、 十四日、十八日、二十一日、二十二日、二十五日亦請「住 院傷病假」、「一般傷病假」，上開請假均經簽核同意，而 原告並未舉證證明因上開請假遭扣薪而受有薪資損失，原告 此部分之請求難認有據。
⒎慰撫金部分：原告因系爭車禍受有上揭傷勢，並自九十八年 九月二十六日住院施行左側胸管置入術、十月三日施行左鎖 骨開放性復位固定術、十月七日出院，九十九年一月二十一 日住院、二十二日施行拔釘手術，一月二十三日出院等情， 有國泰綜合醫院九十八年十月二十七日、九十九年一月二十 三日診斷證明書在卷可憑，本院審酌上開傷勢、醫療狀況及 兩造之身份、經濟狀況、就業情形等情狀，認原告請求慰撫 金二十萬元，核屬適當，應予准許。
⒏綜上計算，原告之請求，於二十四萬一千八百四十九元之範 圍內，係屬可採（計算式：21,254＋675＋18,000＋1,920＋ 200,000＝241,849）。
㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第二百十七條第一項定有明文。查本 件原告就上述車禍之發生亦有過失等情，已經認定如前，依 前開說明，即應適用過失相抵之規定，本院審酌被告與原告 之過失程度，酌定被告與原告應負之過失責任程度為各二分 之一，則原告所受損害，應核減之金額為二分之一，綜上計 算，本件原告得向被告請求之金額為十二萬零九百二十五元 （241,849÷2＝120,925，小數點後四捨五入）。 ㈥末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第三十二條定有明文。被告雖辯稱：本件 車禍發生後，被告已向新光產物保險公司申辦理賠事宜，惟 原告故意不去申領理賠金六萬元，此項金額應自被告賠償金 額中扣除云云，經查，被告提出之新光產物保險股份有限公 司歷次出險資料查詢列印單，雖載有「預估金額60,000元」 等文字，惟此僅屬預估金額，至於實際理賠金額尚需視原告
申請理賠時所提出之單據、證明文件，並涉及保險公司之認 定，其金額未必為六萬元。況原告既尚未領取強制汽車責任 保險之理賠金額，換言之，本件保險人尚未給付保險金，參 以首開規定，被告辯稱應扣除此部分六萬元云云，尚屬無據 ，附此指明。
四、綜上所述，本件原告之訴，於請求被告給付十二萬零九百二 十五元及自九十九年七月十四日起，至清償日止，按年息百 分之五計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾五十萬元，應依職 權宣告假執行，被告就此陳明願供擔保，聲請宣告免為假執 行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴 部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經認無 礙勝負之判斷，爰不一一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第七十九條、第三百八十九條第一項第五款、三百 九十二條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 18 日
民事第二庭 法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 3 月 18 日
書記官 駱俊勳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網