損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,99年度,478號
TPDV,99,訴,478,20110311,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第478號
原　　　告　博宇德工程股份有限公司
兼法定代理
人　　　　　鄧祥月
上列二人共同
訴訟代理人　賴安國律師
上列二人共同
複代理人　　蕭翊亨律師
　　　　　　李政憲律師
被　　　告　東和林工程股份有限公司
法定代理人　詹藹士
訴訟代理人　黃曉妍律師
複代理人　　莊明翰律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國100 年2 月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列 各款情形者，不在此限：一、被告同意者。被告於訴之變更 或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追 加，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2 項定有明文。 查原告提起本訴，原主張被告聲請假扣押裁定自始不當致其 受有損害，請求被告負損害賠償之責；後原告於本案訴訟程 序進行中另主張除被告聲請假扣押自始不當外，尚違反公平 交易法第22條、第24條之規定，而應依民法第184 條負損害 賠償責任，核其情狀應屬原告已為訴訟標的之追加，然被告 對於原告為上述訴之追加雖曾異議，惟於本院審理時已為本 案言詞辯論（見本院民國99年10月18日言詞辯論筆錄第3 頁 至第5 頁），揆諸上開法文之規定，應視為被告同意原告為 上開訴之追加，是以原告為上開訴之追加，應予准許，先為 敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告前以原告侵害其取得專屬授權之發明第 0000000 號「隔音性能調整型的混凝土樓板與施工方法」專 利權而受有損害為由，聲請假扣押執行原告之存款、對第三 人債權及不動產等財產，致其無法按預定規劃收取工程款， 無法順利調度銀行資金，且不能處分不動產獲取預期之利益



；被告除因聲請假扣押自始不當，使原告受有損害外，亦於 對外招攬業務或進行採購案之際，持不實資料對原告之產品 為不實之描述或明知原告並未侵害其專利權而仍為原告侵害 其專利權之陳述，致原告之營業信譽受損及流失大量訂單， 為此援依民法第184 條第1 項、第2 項、公平交易法第22、 24條及民事訴訟法第531 條規定，提起本件訴訟，並就上開 損害為一部請求等語。並聲明：㈠被告應給付原告新台幣（ 下同）350 萬元，及自支付命令送達翌日（即98年9 月14日 ）起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。㈡願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以下列情詞置辯：
㈠本件原告主張因被告假扣押致彰化銀行三峽分行申請之短期 放款—票據附擔保被拒，核定金額為200 萬元，如獲有此授 信預估獲有15％之獲利，故原告所失利益約為30萬元云云。 惟查，彰化銀行三峽分行是否核准貸予原告上開金額，仍須 視往來銀行信用狀況及擔保品是否足夠，依據原告所提出彰 化銀行三峽分行授信核定通知第四點「貴公司得保留同意與 否之權利，惟本行保留本案授信撥貸之權利。」，即彰化銀 行三峽分行尚未准予核貸上開金額，尚難逕認原告因系爭假 扣押所受之損害，而與系爭假扣押之間具有因果關係。再者 ，被告僅扣押彰化銀行三峽分行帳戶，原告如有資金需求， 仍得向其他往來銀行申請短期放款，並無因系爭扣押物遭查 封而導致所有銀行拒絕往來之情形，尚難逕認係因系爭假扣 押執行行為使原告受有損害。遑論原告並未敘明貸款200萬 元之資金用途為何？獲利15％如何計算？原告所為之投資是 否保證獲利而絕無虧損或獲利減少之情事？另原告主張彰化 銀行三峽分行貸放利率為12％，此部分應支出而未支出之成 本及貸款手續費用等均未予扣除，原告主張受有30萬元之損 失，顯然與法無據。
㈡本件原告主張因被告對原告之產品向合雄建設股份有限公司 （下稱合雄公司）為不實描述，將原告產品描述為等級較差 之產品，及向三井工程股份有限公司(下稱三井公司)工程人 員不實陳述專利侵權，致使原告之營業信譽受有200 萬元之 損害云云，惟被告否認有任何不正之競爭行為，且原告主張 「因被告對原告之產品為不實描述，將原告產品描述為等級 較差之產品，及向三井工程人員不實陳述專利侵權」一情， 與被告假扣押執行行為，尚屬有間。再者，公司係依法組織 之法人，其名譽遭受損害，並無精神上之痛苦可言，自無依 民法第195 條第1 項之規定，請求精神慰撫金之餘地。原告 公司主張因營業信譽受損，請求被告賠償200 萬元之損害，



顯然與法不合。
㈢原告另主張被告故意向原告合作廠商散布原告專利權涉訟及 被假扣押中之消息，已嚴重損害原告之名譽權，合作廠商因 而不敢與原告合作，以致原告流失大量訂單，造成原告受有 約76,553,323元之損害。然查封不動產之強制執行行為雖具 有公示性，惟名譽及信用有無受損害，應以社會上對個人評 價是否貶損作為判斷之依據，而此扣押行為於客觀上一般僅 足認定被扣押人與債權人間有債權債務之糾紛，尚難以此扣 押即足認定被扣押人已債信不良或瀕臨破產，及足使其在社 會上之評價受到貶損。是以，原告主張被告故意向原告合作 廠商散布原告專利權涉訟及被假扣押中之消息，已嚴重損害 原告之名譽權，顯無足採。被告並否認散布原告專利權涉訟 及被假扣押中之消息，導致原告流失訂單。流失訂單或因施 工品質不良，或因無法提供客戶需求，或因低價策略失效， 然流失訂單並非係因被告執行假扣押所受之損害，與系爭假 扣押之執行並無相當因果關係等語資為抗辯。並聲明：㈠原 告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假 執行。
三、兩造不爭執之事項
㈠被告於97年9 月4 日以原告其取得專屬授權之發明第000000 0 號「隔音性能調整型的混凝土樓板與施工方法」專利權遭 受侵害為由，聲請本院裁定准許假扣押原告之財產（即本院 97年度智裁全字第18號案件，下稱系爭假扣押裁定）。 ㈡被告依系爭假扣押裁定提供擔保金後，於97年9 月19日聲請 假扣押執行原告之財產（即本院97年度智執全字第8 號）： ⑴本院民事執行處：
97年9 月19日對訴外人即第三人家甫營造股份有限公司（下 稱家甫公司）核發工程款債權之扣押命令。家甫公司以原告 對其無任何工程款存在為由，於97年9 月26日聲明異議。 ⑵桃園地院民事執行處（97年度司執全助八字第671 號）： ①97年9 月30日對訴外人即第三人台灣銀行東桃園分行核發存 款扣押命令，惟不足200 元，而未予扣押。
②97年9 月30日對訴外人即第三人頌和營造工程有限公司（下 稱頌和公司）核發工程款債權之扣押命令，頌和公司於97年 10月8 日以原告無任何債權為由聲明異議。
③囑託查封原告鄧祥月之不動產。
⑶新竹地院民事執行處（97年度執全助文字第390 號）： 97年9 月24日對訴外人即第三人啟森營造股份有限公司（下 稱啟森公司）核發工程款扣押命令，啟森公司於97年10月6 日聲明異議，略以：「原告未完工估驗工程款預估為138 萬



7368元，此部分付款條件尚未成就，且保留工程瑕疵、保固 金、逾期罰款等請求權....」。
⑷台中地院民事執行處（97年度執全助三字第581 號）： 97年9 月24日對訴外人即第三人高章營造股份有限公司、拓 洋營造股份有限公司（下稱高章公司、拓洋公司）核發工程 款債權扣押命令：
①高章公司於97年10月6 日以原告對其無任何工程款存在為由 聲明異議。
②拓洋公司於97年10月13日聲明異議，略以：「本工程保留款 須待合約條件（靜音測試驗收）後始得支付545,029 元。」 。
⑸士林地院民事執行處（97年度執全助雙字第990 號）： 97年9 月26日對第三人兆豐銀行東內湖分行核發存款扣押命 令，惟存款未足200 元，士林地院於97年10月20日撤銷扣押 命令。
⑹板橋地院民事執行處（97年度執全助木字第987 號）： 對訴外人即第三人彰化銀行三峽分行、首鋼營造有限公司（ 下稱首鋼公司）核發存款、工程款債權扣押命令，僅扣得存 款9,388 元，工程款部分則據首鋼公司以原告無任何工程款 存在為由聲明異議。
⑺高雄地院民事執行處（97年度執全助溫字第451 號）： 對訴外人即第三人慈強營造股份有限公司（下稱慈強公司） 核發工程款債權扣押命令，惟慈強公司以原告對其無任何債 權之理由聲明異議。
㈢原告對系爭假扣押裁定提起抗告，智慧財產權法院於98年8 月10日以98年度民抗更㈠字第2 號廢棄原裁定，並駁回被告 假扣押裁定之聲請。
㈣被告於98年8 月19日聲請撤回假扣押執行，本院民事執行處 於98年8 月25日將上開撤回之情轉知各受託法院： ⑴本院民事執行處：
98年8 月25日撤銷對第三人家甫公司之扣押命令。 ⑵桃園地院民事執行處於98年9 月4 日撤銷對第三人台灣銀行 東桃園分行、頌和公司之扣押命令。
⑶板橋地院民事執行處於98年9 月15日撤銷對第三人彰化銀行 三峽分行之扣押命令。
⑷高雄地院民事執行處於98年9 月22日撤銷對第三人慈強公司 之扣押命令。
㈤被告於98年8 月20日對原告為是否就系爭假扣押裁定所提供 擔保金行使權利之通知，原告於98年9 月7 日以其因系爭假 扣押執行受有至少350 萬元之損害為由，聲請本院核發98年



度司促字第24164 號支付命令，被告於法定期間內聲明異議 ，原告支付命令之聲請因而視為起訴（即本件損害賠償訴訟 ）。
㈥原告於97年8 月26日向彰化銀行三峽分行申請受信往來，該 行原核定200 萬元之「短期放款- 票據副擔保」，惟因被告 聲請系爭假扣押執行，該行乃以「撤銷假扣押執行後再議」 為由函覆原告。
四、得心證之理由：
原告主張因被告所為假扣押聲請自始不當，致原告分別受有 財產及非財產之損害，爰依民事訴訟法第531 條第1 項及民 法第184 條第1 項前段、第2 項之規定，請求被告負損害賠 償責任，為被告所否認，並以上開情詞抗辯，則本件之爭點 厥為：㈠原告得否依民事訴訟法第531 條第1 項之規定，請 求被告賠償因假扣押所受之損害？所得請求損害之範圍及數 額為何？㈡原告得否依民法第184 條第1 項、第2 項之規定 ，請求被告賠償所受損害？所得請求損害之範圍及數額為何 ？茲分述如下：
㈠原告得否依民事訴訟法第531 條第1 項之規定，請求被告賠 償因假扣押所受之損害？所得請求損害之範圍及數額為何？ ⒈按假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第529 條第4 項及第 530 條第3 項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣 押或供擔保所受之損害，民事訴訟法第531 條第1 項定有明 文。所謂自始不當而撤銷者，係指假扣押裁定後，債務人提 起抗告，經假扣押裁定法院或抗告法院認為依命假扣押時客 觀存在之情事，不應為此裁定者而言（最高法院69年台上字 第1879號、67年台上字第1407號判例意旨參照）。查，被告 聲請系爭假扣押，經本院裁定准許後，於提供擔保後，即向 本院聲請對原告之財產在10,000,000元範圍內為假扣押強制 執行。嗣被告所聲請系爭假扣押裁定，經原告不服提起抗告 後，為台灣高等法院所廢棄，嗣被告不服台灣高等法院之裁 定，向最高法院再抗告，由最高法院裁定廢棄原裁定並發交 智慧財產法院；智慧財產法院最終廢棄原裁定並駁回被告假 扣押裁定之聲請，已如前述，揆諸首揭判例意旨，系爭假扣 押裁定經兩造分別提起抗告、再抗告，並發交智慧財產法院 ，智慧財產法院認依假扣押時客觀存在之情事，其聲請假扣 押裁定自不應准許。是以，原告主張系爭假扣押裁定，因自 始不當而撤銷，自屬有據。則原告如有損害，即得依民事訴 訟法第531 條第1 項規定請求被告賠償之。
⒉次按，假扣押之裁定，因自始不當而撤銷者，依民事訴訟法 第531 條規定，債權人固應賠償債務人因假扣押所受之損害



，惟所生之損害必須與實施假扣押有相當因果關係，始得命 負賠償責任（最高法院76年台上字第220 號裁判要旨參照） 。本件原告主張因受被告自始不當之假扣押，而受有彰化銀 行三峽分行核貸之損失、流失訂單及營業信譽之損害，茲分 別說明如下：
⑴彰化銀行三峽分行核貸損失：本件原告主張因被告假扣押致 彰化銀行三峽分行申請之短期放款—票據附擔保被拒，核定 金額為2,000,000 元，如獲有此授信預估獲有15％之獲利， 故原告所失利益約為300,000 元，並提出彰化銀行三峽分行 授信核定通知為證（見本院98年度審訴字第5503號卷第43頁 ）。經查，前開授信核定通知第二點記載「貴公司存款於97 年9 月30日遭台灣板橋地方法院97.9 .24板院輔97執全助木 字第987 號執行命令假扣押事件應請撤銷后再議。」，可知 彰化銀行三峽分行確因被告之假扣押而未能貸放款項予原告 ，惟原告是否確能自執行彰化銀行三峽分行核貸上開金額， 仍屬未知，此觀「條件3.徵提應收客票八成內貸放」即明， 實則原告核貸上開金額仍須視往來銀行信用狀況及擔保品是 否足夠，尚難逕認原告定可獲得2,000,000 元之短期放款。 再者，原告並未敘明貸款2,000,000 元之資金用途及獲利15 ％之標準與貸放利率12％間之關連，其所為之投資是否保證 獲利亦屬未可知。況被告僅扣押彰化銀行三峽分行帳戶，原 告如有資金需求，仍得向其他往來銀行申請短期放款，並無 因系爭扣押物遭查封而導致所有銀行拒絕往來之情形。原告 除前開授信核定通知外未能提出其他事證以實其說，本院無 從據此認定原告因系爭假扣押執行而受有300,000 元之核貸 損失，從而，原告主張被告應賠償300,000 元之核貸損失， 尚嫌無據。
⑵訂單流失：原告主張因被告對其之假扣押執行，致其流失訂 單，合計損失76,553,323元。經查，原告前開主張雖據提出 原告博宇德工程股份有限公司（下稱博宇德公司）向訴外人 百年營造股份有限公司（下稱百年營造公司）工程表價單， 及證人黃玉卿於本院審理中證稱：「（問：....證人是否在 97年10月間代表原告公司參與新潤建設「悅峰」中空樓板投 標案？）已經議價完成，口頭答應讓我們作。雙方都有在議 價上簽名，只差合約製作，但因為被告對我們假扣押，所以 暫停跟我們合作。像新潤建設、百年營造、東騰開發、竹風 建設、元亨不動產等都是類似的狀況，因為被告對我們假扣 押，所以廠商暫停跟我們合作。」等語（見本院99年10月18 日言詞辯論筆錄第2 頁、第3 頁）。惟查，前開表單乃係原 告所製，並非正式契約，原告是否確與其客戶達成口頭合意



，尚屬不明。另證人劉岳松亦於同日證稱：「（問：當時以 單價、實績、施作品質為基準的話，會發包給哪一家？當時 有沒有因為假扣押原因，暫停與原告公司合作？）被告公司 ；我們議完價作整體發包，因為沒有發包給原告，所以沒有 繼續合作。」等語（見本院99年10月18日言詞辯論筆錄第5 頁），足見百年營造公司並未因假扣押之故而未與原告公司 合作，其係以單價、實績及施作品質作為是否採用原告產品 之基準，亦徵證人黃玉卿所述與事實有所出入，難認原告因 此受有損害，原告復未能舉證以實其說，是以原告主張因被 告自始不當假扣押而受有訂單流失之損害，要非可取。 ⑶營業信譽：原告主張因被告自始不當之假扣押，使原告在社 會上之評價或營業信用遭受貶抑，受有非財產上損害100 萬 元一節，為被告所否認。按「公司係依法組織之法人，其名 譽遭受損害，無精神上痛苦之可言，登報道歉已足回復其名 譽，自無依民法第195 條第1 項規定請求精神慰藉金之餘地 」（最高法院62年度台上字第2806號判例要旨參照）。又侵 害法人之商譽，為對其社會上評價之侵害，而法人之信用， 為對其經濟上評價之侵害，是商譽廣義言之，固應包括信用 權在內。惟對法人商譽之侵害，如有造成財產上實際損害， 固得請求賠償，惟如請求非財產上之損害賠償，因其無精神 上痛苦可言，自不得請求慰藉金。本件原告為法人，其主張 其受有非財產上之損害，並請求被告賠償慰藉金，自非正當 。
㈡原告得否依民法第184 條第1 項、第2 項之規定，請求被告 賠償所受損害？所得請求損害之範圍及數額為何？ ⒈民法第184 條第1 項侵權行為損害賠償請求部分：按因侵權 行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害於 他人權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人為 成立要件。此觀民法第184 條第1 項規定即明。所謂故意係 指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生或 預見其發生，而其發生並不違背其本意而言。因之故意以聲 請法院實施假扣押之手段，侵害他人權利之情形，必須行為 人對於其聲請假扣押係屬侵權行為之事實，明知並有意使其 發生，或預見其發生，而其發生並不違背其本意，始足當之 （最高法院76年台上字第2724號判決參照）。又債權人為確 保其損害賠償權，而聲請假扣押，不能謂其主觀上有故意以 背於善良風俗之方法，加損害於上訴人，蓋假扣押究屬債權 人依法保全其債權得受清償之正當方法，何有背於善良風俗 方法之可言（最高法院78年台上字第1040號判決參照）。查 ，本件被告以原告侵害其專利權為由，而向本院對原告聲請



假扣押裁定，其亦已於97年1 月21日取得專利授權，是本件 被告既係為確保其專利權不受侵害，而聲請假扣押裁定，揆 諸前揭最高法院判決意旨，即難認係蓄意侵害原告權利，亦 不能謂其主觀上有故意以背於善良風俗之方法，加損害於原 告。況且參照上開說明，原告為法人，並無精神痛苦可言， 尚不得請求慰藉金。另原告亦未能證明其確因被告之行為造 成商譽受損。則原告主張被告聲請假扣押造成其商譽及信用 受損，依民法第184 條第1 項規定，應賠償其非財產上損害 ，容有未合。
⒉本件原告另主張被告負責人詹藹士與及其員工陳怡靜於向合 雄建設股份有限公司（下稱合雄公司）招攬隔音中空樓板業 務，將不知如何作成之八戶工業大學橋本研究室分析計算解 果數據誣指為告訴人公司產品測試結果，並將與原告無涉之 「アロスラブ遮音予測計算一覽表」指稱為原告產品之數據 ，並對原告之產品為不實描述，將原告產品描述為等級較差 之產品，致使原告之營業信譽受有損害。經查，原告前開主 張無非係以アロスラブ遮音予測計算一覽表及被告公司隔音 中空樓板產品說明文件為證（見本院98審訴字第5503號卷第 44頁至第74頁），惟前開文件是否確為被告交付與合雄公司 、文件內關於原告公司之記載是否為被告員工所書寫均非無 疑，況文件內所載關於原告公司之數據是否不實，原告亦未 能舉證，本院即無從認定被告有不公平競爭之情事。 ⒊原告復主張被告為遂行其不正競爭之目的，更於97年4 月起 陸續透過發明第I272334 號、專利名稱「隔音性能調整型的 特殊混凝土樓板與施工方法」專利(下稱系爭專利)專利權人 上田隆幸、雨宮忠勝，及自己以專屬被授權人身分，向原告 及其他往來廠商提起如專利權訴訟，而上開訴訟經原告答辯 後，承審法院均認原告並無侵害系爭專利權，相關判決亦均 已確定。惟被告於明知原告之產品未侵害系爭專利權，且相 關判決均已確定之情況下，竟仍出於競爭之目的，於第三人 三井公司之「金星大樓中空樓板」採購案中，對三井公司人 員陳述原告侵害其專利權之不實事實，損害原告信譽。經查 ，三井公司採購楊元勳證稱：「伊上網僅找到被告東和林公 司、告訴人（即原告）及安泰公司三家公司有施作中空樓板 工程，伊就用電話聯絡告訴人公司、被告東和林公司及安泰 公司，因為安泰公司的網頁有提到專利權的問題，所以依舊 問三家公司是否有取得各項專利權及防火認證相關問題，伊 三家公司都問同樣的問題，伊是先找告訴人公司洽談告訴人 公司黃玉卿有提供告訴人與被告東和林公司的訴訟資料，並 表示告訴人已經贏了，伊就知道告訴人公司的專利權是沒有



問題的，之後伊與被告詹藹士（即被告法定代理人）洽談過 一次，被告詹藹士並沒有提到告訴人侵害專利權之事情.... 」等語（本院99年度偵字第12088 號不起訴處分書第4 頁） ，足見被告並未有不正當競爭之行為，原告上開主張，即非 可信。遑論，公司係依法組織之法人，其名譽遭受損害，無 精神上之痛苦可言，自無依民法第195 條第1 項請求精神慰 撫金之餘地。原告公司主張因營業信譽受損，賠償1,000,00 0 元之損害，顯然與法不合。
⒋原告另主張被告故意向原告合作廠商散布原告專利權涉訟、 被假扣押中之消息，已嚴重損害原告之名譽權，合作廠商因 而不敢與原告合作，以致原告流失大量訂單，造成原告損害 約76,553,323元一節。經查，原告雖據提出原告博宇德公司 流失建案統計表，惟前揭表單係由原告製作，是否確有原告 所述之損害亦非無疑，況證人劉岳松證稱其非因假扣押之原 因而未與原告公司簽約，已如前述，足見原告未能獲得訂單 並非全由被告假扣押執行之故，原告復未能舉證被告有散佈 不實消息之情事，從而，原告主張被告故意向原告合作廠商 散布原告專利權涉訟、被假扣押中之消息，已嚴重損害原告 之名譽權，合作廠商因而不敢與原告合作，以致原告流失大 量訂單，即屬無據。
五、綜上所述，原告依民事訴訟法第531 條第1 項、民法第184 條第1 項、第2 項及公平交易法第22條、第24條規定，請求 被告賠償3,500,000 元，及自支付命令送達翌日即98年9 月 14日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應 予駁回。原告之訴既經駁回，其就3,500,000 元部分假執行 之聲請即失所依據，應併予駁回。
六、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附 此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 11 日
民事第四庭 法 官 陳靜茹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 3 月 11 日
書記官 鄭雅雲