臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第4660號
原 告 洪敬祐原名:洪建.
訴訟代理人 朱容辰律師
被 告 中華富邦生技股份有限公司
法定代理人 羅子媗原名羅云卿.
上列當事人間請求確認兩造間清算人之委任關係不存在事件，本
院於中華民國100年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之清算人委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
㈠按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受 侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者， 即得依民事訴訟法第247 條之規定提起確認之訴，最高法院 52年台上字第1922號判例意旨可參。又解散之公司除因合併 、分割或破產而解散外，應行清算；公司經中央主管機關撤 銷或廢止登記者，準用前3 條之規定；公司之清算，以董事 為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時， 不在此限，公司法第24條、第26條之1、第322條第1 項分別 定有明文。查被告公司於民國97年8 月21日經臺北市政府以 府產業商字第0173730380號函為廢止登記時，原告仍登記為 被告公司之董事，有被告公司變更登記事項表在卷可稽（見 本院卷第7頁至第8頁反面），是依前開公司法之規定，在被 告公司之章程未另有規定或股東會另有選任清算人之情形下 ，原告本即應為被告公司之清算人，惟原告主張其於94年業 以口頭向被告公司董事長暨董事會辭去經理人與董事職務， 並要求被告公司向主管機關為變更登記，是原告與被告公司 間之清算人委任關係存在與否，當影響原告私法上之地位， 原告就此提起本件確認之訴，自有法律上利益，合先敘明。 ㈡另公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公 司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213 條 定有明文。查原告係因於被告公司在97年8 月21日經臺北市 政府為廢止登記時，仍登記為被告公司名義上之董事，致生 本件清算人委任關係存否之爭議，故本件應屬公司與董事間 之訴訟，而應由被告公司之監察人羅子媗代表被告公司為訴 訟之人。
㈢被告公司未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合 先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告（原名洪建國）原係被告公司之股東，嗣於 92、93年間擔任被告公司之業務副總，自被告處領有逾百萬 元之薪資，並自94年1月11日起至97年1月10日止擔任被告公 司之董事，後因被告公司業務狀況不佳，及原告另有生涯歸 劃，乃於94年間以口頭向被告公司董事長暨董事會辭去董事 及經理人職務，此有董事長即訴外人莊舒晴、業務副總即訴 外人廖揚和、斯時之董事即訴外人陳秋隆在場可證。詎原告 嗣後竟接獲財政部函稱「因被告公司欠繳稅捐及罰鍰新臺幣 （下同）545 萬8276元，已達限制出境金額標準，而原告為 被告公司法定清算人，已依法轉請訴外人內政部入出國及移 民署限制出境在案」；然原告既已非被告公司董事，豈能認 定原告係被告公司之法定清算人。又原告董事任期係自94年 1月11日起至97年1月11日止，任期屆滿前應由被告公司自行 改選，因原告早已離開被告公司，並不知是否有改選，且被 告公司經主管機關於97年8月21日以府產業商字第097373038 0號函廢止登記時，原告顯已非屬董事（原告任期至97年1月 11日止）。為此，爰依民事訴訟法第247 條之規定提起本訴 。並聲明：確認原告與被告間之清算人委任關係不存在。二、被告未於言詞辯論到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查被告公司經主管機關臺北市政府於97年8 月21日以府產業 商字第0973730380號函廢止登記在案，依法應行清算程序， 且被告公司未依法向本院聲請呈報清算人等節，有被告公司 變更登記事項表、本院民事紀錄科查詢表可憑（見本院卷第 7 頁至第8頁反面、第59頁），堪信為真實。四、按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委 任之規定；當事人之一方，得隨時終止委任契約，公司法第 192條第4項、民法第549條第1項分別定有明文。查原告自陳 其原係被告公司之股東，於92、93年間擔任被告公司之業務 副總，並自94年1月11日起至97年1月10日止擔任被告公司之 董事，是原告與被告公司間本即有董事之委任關係存在；惟 原告已於94年3 月底口頭向被告公司董事長表示離職乙情， 有證人即自93年年底至94年8 月止任職被告公司行政副總之 廖揚和到庭證述「（是否知悉原告有向中華富邦生技股份有 限公司表示辭任董事之意？如有，原告係何時以何方式為之 ？）約94年3 月底，因為原告有另外開設公司，所以原告要 辭職時，有口頭向董事長報告，我有在場，他說他要辭職業 務副總，董事也不做了，董事長也有說好，有無以書面辭任 我不清楚，我也不清楚為什麼公司登記表上仍列原告為董事 ，一般來說，一個董事辭職，公司好像都不會作變更，要等
到補選時才會變更」等語為憑（見本院卷第43頁），足認原 告確已於94年3 月向被告公司表達辭去董事之意，並在該時 為被告公司所知悉，原告與被告公司間之董事委任關係應已 合法終止。基此，原告與被告公司間之董事委任關係既已於 94年3月合法終止，被告公司經主管機關於97年8月21日以府 產業商字第0973730380號函廢止登記時，原告即非被告公司 之董事，而不得依上揭公司法第322條第1項之規定為被告公 司之法定清算人。從而，原告依民事訴訟法第247 條之規定 ，請求確認其與被告間之清算人委任關係不存在，洵屬有據 ，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 9 日
民事第二庭 審判長法 官 張松鈞
法 官 黃呈熹
法 官 羅郁婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 3 月 10 日
書記官 楊婷雅
, 台灣公司情報網