清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,99年度,4659號
TPDV,99,訴,4659,20110325,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第4659號
原　　　告　新加坡商星展銀行股份有限公司
法定代理人　陳亮丞
訴訟代理人　羅慧雯
被　　　告　恆達通交通股份有限公司
兼法定代理　賀照芬
被　　　告　廖大鵬律師即鄭經成遺產管理人
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年3月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾叁萬零柒佰肆拾捌元，及自民國九十五年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之九計算之利息，暨自民國九十六年一月四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟柒佰肆拾陸元由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣伍拾壹萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文。查兩造既已於融資貸款契約書第陸條約 定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第7頁），則 本院就本件訴訟自有管轄權，合先陳明。
二、原告依據銀行法第58條、金融機構合併法第5條、第16條及 第18條規定，自民國97年5月24日起概括承受寶華商業銀行 股份有限公司（下稱寶華商業銀行）之資產、負債及營業（ 不含保留資產及保留負債）並繼續營業，此有行政院金融監 督管理委員會97年5月8日金管銀(五)字第09700160370號核 准函（見本院卷第3頁正反面）在卷可稽，是寶華商業銀行 所有之一切權利義務均由原告概括承受。
三、本件被告恆達通交通股份有限公司（下稱恆達通公司）、賀 照芬及廖大鵬律師即鄭經成遺產管理人經合法通知，均未於 最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所 列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。四、按公司法第322條規定，股份有限公司之清算，除公司法或 章程另有規定或股東會另選清算人外，以董事為清算人，不 能依此規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派 清算人。本件被告恆達通公司業於97年12月4日經經濟部中 部辦公室以經授中字第0973526293號函為廢止登記（見本院



卷第9頁），而恆達通公司章程亦無選任清算人之規定，此 有本院依職權調取之恆達通公司登記卷可查，且本院經向臺 灣屏東地方法院查詢，被告恆達通公司迄未呈報清算人，則 依上開規定，恆達通公司之董事賀照芬即為當然清算人，本 件自應列賀照芬為恆達通公司之法定代理人。
五、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告於本院審理中追加廖大鵬律師即鄭經成遺 產管理人為被告，核其請求之事實與起訴之基礎事實同一， 應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告恆達通公司於95年11月3日邀同被告賀 照芬及訴外人鄭經成（已歿）為連帶保證人向原告借款新臺 幣（下同）200萬元，借款期間自95年11月3日起至97年11月 3日止，約定按月平均攤還本息，利息按年息9%計付，如未 按期攤還本息，債務視為全部到期，除依上開利率計息外， 其逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者， 按上開利率20%加計違約金。詎被告恆達通公司自95年12月3 日起即未依約繳交本息，尚積欠本金餘額1,530,748元未清 償。嗣訴外人鄭經成業於95年12月25日死亡，其繼承人皆拋 棄繼承，經原告於收受臺灣桃園地方法院99年度司執六字第 69028號返還消費借貸強制執行事件通知後，知悉被告廖大 鵬律師為鄭經成之遺產管理人，爰將其列為本件被告，爰依 消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明 ：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保聲請宣告假執行。二、經查，原告主張之上開事實，業據提出融資貸款契約書、被 告恆達通公司基本資料查詢及公司登記資料查詢、一般放款 全部查詢單、臺灣桃園地方法院家事法庭96年1月16日桃院 木家勇96年度繼字第30號函、臺灣桃園地方法院99年10月20 日桃院永99司執六字第69028號通知、聯合報國外航空版等 件為證（見本院卷第4至9頁、第11頁、第25至26頁反面、第 31頁），並經本院向臺灣屏東地方法院查詢被告恆達通公司 呈報清算人之情形，核屬相符。被告恆達通公司、賀照芬、 廖大鵬律師即鄭經成遺產管理人已於相當時期受合法通知， 而未於最後言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀供本院斟 酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自 認，故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依消費借貸 及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所 示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳 明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保



金額准許之。
三、本件訴訟費用核定為17,746元（裁判費16,246元、登報費1, 500元，合計17,746元）。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如 主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 25 日
民事第六庭 法 官 林春鈴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 3 月 25 日
書記官 潘惠敏