臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第372號
原 告 天龍傳訊科技股份有限公司
法定代理人 謝陸和
被 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濂松
訴訟代理人 于立羣
林育生
上列當事人間請求返還投資價金事件，由臺灣新竹地方法院移轉
前來，本院於民國100年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告美金壹拾柒萬叁仟貳佰零叁元，及自民國九十八年十一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。 事實及理由
一、被告法定代理人原為麥克迪諾馬，嗣於訴訟進行中變更為辜 濂松，並經其具狀聲明承受訴訟（見本院訴字卷第26至30頁 ），經核於法相符，應予准許。
二、原告起訴主張：被告銀行新竹分行經理陳韻涵及理專廖嘉薇 於民國95年2月22日到原告公司招攬理財生意，稱以新臺幣 換成美金理財，原告只負匯率風險，美金部分除有優厚利息 外，均為100％保本，原告法定代理人表明：資金為原告公 司所有，其不作有風險的投資，因投資若順利賺錢屬原告公 司所有，若投資失敗，其卻要負擔損失，一定要百分之百保 本才可以投資，陳韻涵2人均表示為100％保本，並提出書面 作為說明，因被告銀行信用卓著，原告遂同意匯款，換成美 金60萬元。嗣在廖嘉薇推介下，原告於97年5月16日以美金 17萬5千元投資雷曼兄弟連動債，被倒帳而無法贖回，惟被 告僅願以投資額8％（後改為15％）用為清償，有違當初100 ％保本之約定，且被告收取原告美金1,225元手續費，卻未 盡善良管理人注意義務，對原告為任何危險告知，違反信託 法第22條及民法第535條規定，致原告受有損害，被告應負 賠償責任。至於產品說明書，其中許多細小文字理專並未說 明，原告法定代理人也沒有辦法一一去看，章是原告法定代 理人拿給理專去蓋的，理專認為有需要蓋的地方就蓋，並不 表示原告法定代理人有詳閱過，原告也不知道內容，且該等 細小冗長不易瞭解之中英文定型化條款，限制原告等投資大 眾行使權利或拋棄權利，依民法第247條之1應屬無效。並聲 明：被告應給付原告美金17萬5千元，及自97年5月6日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告之抗辯：
㈠原告於95年2月22日與被告簽訂開戶總約定書（法人）後， 即依總約定書第18章特定金錢信託投資國內外有價證券信託 契約之約定，陸續以特定金錢信託方式委託被告投資連動債 券，其中於95年2月23日投資「4677駿懋銀12年機不可失」 保本型連動債美金30萬元，於95年3月7日投資「4678 KBC 2 年美元暢行天下」保本型連動債美金15萬元，於95年3月14 日投資「4680 UBS 3年美元三重出場」保本型連動債美金15 萬元，於96年3月19日投資「4014 CBA 15年逆浮動區間計息 」保本型連動債美金32萬元，至97年5月7日投資「4074 LB 12年洲際雙區間計息」保本型連動債（下稱系爭連動債）美 金17萬5千元，並於信託運用指示書及雷曼兄弟15年雙區間 計息連動債券之產品條件內容說明書及特約事項上蓋用原告 留存印鑑，足見原告與被告間之委託投資契約業已因意思表 示之一致而成立。
㈡依原告所簽立之系爭連動債產品說明書【產品條件】第1頁 第2項、第3項、第7項約定，產品說明書第3頁【產品之相關 投資風險】第2項、第5項、第16項約定，及產品特約事項第 2頁第15項b款約定等內容觀之，縱無投資經驗之人應可從上 開產品說明書及所載文字理解系爭連動債之發行機構及保證 機構並非被告銀行，而係分別為「美國雷曼兄弟財務公司」 及「美國雷曼兄弟公司」，且須在發行機構或保證機構不發 生違約之前提下，到期時由發行機構或保證機構返還100％ 原始投資本金，即保本或保息係由發行或保證機構所承諾， 被告僅依原告指示受託投資系爭連動債，並不保證信託本金 及最低收益率（被告未保證100％保本），況原告法定代理 人係大學法律系畢業，經商有成、經驗豐富，依其學識、經 驗程度，自無不能充分瞭解上開系爭連動債產品說明書各項 約定之理，故原告本件主張，顯係事後託詞，實非可採。 ㈢原告委託被告投資連動債時，均會要求被告銀行理專廖嘉薇 親至原告法定代理人處所進行解說，而原告法定代理人十分 謹慎小心，於投資每檔連動債前，均要求廖嘉薇詳細解說， 並請家人一同參與聆聽，待充分詢問瞭解各項細節後始決定 投資，系爭連動債亦同。且廖嘉薇既已交付系爭連動債相關 契約文件予原告收執，原告自可就系爭連動債產品說明書及 產品特約事項等內容重複及仔細閱讀，或向相關專業人士諮 詢，更詳為瞭解系爭連動債之產品內容、條件及相關投資風 險。況依原告法定代理人學識、經驗程度自應在瞭解系爭連 動債產品條件及相關投資風險後，方決定委託投資，豈可能
僅憑廖嘉薇口頭講述而未檢視相關契約文件內容，即前後委 託被告投資5檔連動債且總金額高達美金109萬5千元，實與 一般法人之商業交易習慣不符，顯見原告主張與事實不符。 並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
㈠原告於95年2月22日與被告簽訂開戶總約定書（法人）。 ㈡原告在被告銀行理專廖嘉薇推介下，於97年5月6日委託被告 投資系爭連動債美金17萬5千元。
㈢原告在投資系爭連動債前，曾委託被告投資4檔連動債。 ㈣原告前受系爭連動債配息美金1,797元，支出信託手續費美 金1,225元。
五、本件應探究者為：被告是否未盡善良管理人之注意義務？原 告得否請求被告賠償？茲析述如下：
㈠按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己 事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意 為之，民法第535條定有明文。次按受託人應依信託本旨， 以善良管理人之注意，處理信託事務；受託人因管理不當致 信託財產發生損害或違反信託本旨處分信託財產時，委託人 、受益人或其他受託人得請求以金錢賠償信託財產所受損害 或回復原狀，並得請求減免報酬，信託法第22條、第23條分 別著有規定。本件被告經由理專向原告提供系爭連動債之資 訊，原告同意投資後，依兩造所簽訂開戶總約定書（法人） 第18章信託業務中特定金錢信託投資國內外有價證券之約定 ，原告委託被告投資系爭連動債（即原告先將美金17萬5千 元信託予被告，被告再將該信託資金投資於系爭連動債）， 被告並向原告收取信託手續費美金1,225元而獲有報酬，依 上規定，被告應以善良管理人之注意處理事務，如未盡注意 義務致信託財產受損害，原告得請求被告以金錢賠償所受損 害。
㈡所謂連動債，乃結合債券與衍生性金融商品之投資工具，一 般而言，係將投資人所投資資金之一部分，用以定期存款或 購買債券等具有有固定收益之商品，另一部分則用以投資風 險較高之衍生性金融商品，如期貨、選擇權等，因所投資之 衍生性金融商品行情，會影響投資人之獲利、虧損，故有「 連動」之名。鑑於此種投資方式之特殊性，一般投資大眾因 多不具備投資該商品之專業知識及資訊，有賴於收受報酬而 受委託從事此投資之受託人（金融機構），向委託人詳細告 知及說明，俾利委託人得充分知悉投資之利潤與須承擔之風 險，進而考量是否投資，若受託人未盡此告知及說明義務， 難認其已盡善良管理人之注意義務。
㈢經查：
⒈證人即被告銀行理專廖嘉薇到庭結證稱：「（原告法定代理 人問：你們第一次到我公司，我有講說我這個錢為何不去買 股票，因為這個錢是天龍公司所有，賺錢是天龍公司所有， 虧錢是我要賠，是否如此？）有」、「（原告法定代理人問 ：既然我有講這個話，我是否有告訴你我一定要百分之百保 本才可以投資？）有，但是我推薦他的是如果發行機構不發 生違約的情形，到期是百分之百返還本金」等語明確（見本 院訴字卷第85頁），是原告主張：證人廖嘉薇於95年2月22 日到原告公司招攬理財生意時，原告法定代理人曾表明：資 金為原告公司所有，其不作有風險的投資，因投資若順利賺 錢屬原告公司所有，若投資失敗，其卻要負擔損失，一定要 百分之百保本才可以投資乙節，應可採信。惟系爭連動債產 品說明書貳、【產品之相關投資風險】第5點約定：「信用 風險（發行機構或保證機構無法履行清償責任風險）委託人 （即原告）須承擔本債券發行或保證機構之信用風險；而『 信用風險』之評估，完全端視委託人對於債券發行或保證機 構之信用評等價值之評估；亦即保本或保息係由發行或保證 機構所承諾，而非受託人（指被告）之承諾或保證…」（見 本院審訴字卷第21頁），是以原告投資系爭連動債，必須承 擔發行機構或保證機構無法履行清償責任之信用風險（而該 風險嗣因美國雷曼兄弟公司聲請破產已確實發生），被告並 未承諾或保證返還原告100％投資本金，故投資系爭連動債 所須承擔之風險，顯與原告法定代理人先前所表示「一定要 百分之百保本才可以投資」之情有所不同，而證人廖嘉薇知 悉原告對投資標的之要求（須百分之百保本），卻仍向原告 推薦投資系爭連動債，原告並因之決定投資致受有投資本金 無法取回之損害，除非被告事前已將系爭連動債相關資訊及 風險對原告為清楚之說明及告知，俾利原告能正確評估其獲 利與風險，進而決定是否投資，否則即難認被告已盡善良管 理人之注意義務。
⒉被告辯稱：依原告簽立之系爭連動債產品說明書內容觀之， 應可理解系爭連動債之發行機構及保證機構並非被告，而係 分別為「美國雷曼兄弟財務公司」及「美國雷曼兄弟公司」 ，且須在發行機構或保證機構不發生違約之前提下，到期時 由發行機構或保證機構返還100％原始投資本金，即保本或 保息係由發行或保證機構所承諾，被告僅依原告指示受託投 資系爭連動債，並不保證信託本金及最低收益率，原告法定 代理人係大學法律系畢業，經商有成、經驗豐富，自無不能 充分瞭解產品說明書各項約定之理等語。原告則稱：產品說
明書許多細小文字理專並未說明，原告法定代理人也沒有辦 法一一去看，章是原告法定代理人拿給理專去蓋的，理專認 為有需要蓋的地方就蓋，並不表示原告法定代理人有詳閱過 ，原告也不知道內容等語。查：原告所稱：文件上的章是原 告法定代理人拿給理專去蓋的，理專認為有需要蓋的地方就 蓋乙節（見本院審訴字卷第75頁、訴字卷第33、38、67頁） ，被告對此未曾爭執，且與證人廖嘉薇到庭證稱：「…講完 之後謝先生會叫會計拿印章來，我在大家的面前蓋章」等語 （見本院訴字卷第84頁背面）相符，堪信為真，是系爭連動 債產品說明書及產品特約事項上原告之大小章既為證人廖嘉 薇所代蓋，則原告法定代理人對該等文件所記載之內容是否 已詳閱並瞭解，即非無疑，何況原告法定代理人於97年時年 近70歲，且自系爭連動債產品說明書及產品特約事項觀之（ 見本院審訴字卷第19至32頁），除產品說明書第1頁有以較 大字體記載「本債券到期時發行或保證機構保證…」，相較 之下，其餘內容文字均明顯細小且排列緊密，又多以金融專 業術語表示，產品說明書自第5頁之後更全為英文，投資人 非有專業金融背景，加上充分時間仔細閱讀，實難立即得以 知悉重要內容，故尚難僅憑文件上有原告公司之大小章，即 遽認原告法定代理人已就系爭連動債產品說明書及產品特約 事項所載內容有所瞭解，而本件又無確切證據可認證人廖嘉 薇已將系爭連動債產品說明書及產品特約事項所載內容詳盡 告知原告法定代理人，是原告所稱：其不知上開文件內容等 語，堪予採信，被告前開所辯，並非可採。
㈣是以，證人廖嘉薇知悉原告對投資標的須百分之百保本之要 求，卻仍向原告推薦投資與原告要求不符之系爭連動債，且 本件不能認定被告事前已透過書面文件或證人廖嘉薇之解說 ，將系爭連動債相關資訊及風險對原告為清楚之說明及告知 ，使原告能正確評估其獲利與須承擔之風險，進而決定是否 投資，難認被告已盡善良管理人之注意義務，原告因之決定 投資系爭連動債，並致受有投資本金（信託財產）無法取回 之損害，原告主張被告未盡善良管理人注意義務，應負賠償 責任，洵屬有據。又原告投資系爭連動債美金17萬5千元， 但前已受有配息美金1,797元，故可認原告所受損害為美金 173,203元（175,000－1,797＝173,203）。六、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項規 定明確。本件原告並未提出於起訴前已對被告有所催告之證
明，依上規定，應認被告因原告起訴而收受訴狀後，始負遲 延責任。從而，原告訴請被告應給付原告美金173,203元， 及自起訴狀繕本送達之翌日即99年11月11日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予 准許，逾此部分之請求，即非有據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，業經審 酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依 民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 18 日
民事第六庭法 官 張文毓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 3 月 23 日
書記官 賴敏慧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網