撤銷股東會決議無效等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,99年度,3249號
TPDV,99,訴,3249,20110304,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第3249號
原　　　告　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　張明道
訴訟代理人　謝娟娟
複代理人　　張廼良律師
　　　　　　李振華律師
被　　　告　中影股份有限公司
法定代理人　郭台強
訴訟代理人　楊文山律師
上列當事人間請求撤銷股東會決議無效等事件，本院於中華民國
100年2月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告為被告之股東，持有被告之普通股591 萬3458股及特別 股300萬股。
㈡被告第44屆董事會未合法組成，其做成關於召開民國99年股 東常會之決議，應為無效：
⒈被告雖於95年6 月23日召開之95年度股東常會決議「其他議 案第二案：中央電影股份有限公司應於1 個月內重新改選董 事及監察人，使董事會及監察人結構，反應股權結構，以強 化公司治理」；然因此決議已違反公司法第170條、第171條 、第172條之1之規定，顯然違法，經原告訴請確認無效及撤 銷，現由臺灣高等法院99年度上更㈠字第48號事件審理中。 ⒉另被告雖依上開95年度股東常會決議，於95年7 月14日召開 臨時股東會，選出被告第43屆董事5人、監察人1人；惟依公 司法第170 條第1項第2款之規定，該股東臨時會之召集已欠 缺必要性，其召集已違反公司法第170 條第1項第2款之規定 ，且該股東臨時會改選被告第43屆董事5人、監察人1人部分 ，被告未通知原告以特別股股東之身份與會，亦未能使原告 以特別股股東之身份行使投票權，致出現錯誤之選舉結果， 該次臨時股東會之召集程序及決議內容，均屬違法，而為無 效或得撤銷，此亦業經原告另案訴請確認無效及撤銷，現正 由最高法院發回臺灣高等法院審理中。是以，被告選出之第 43屆董事並不合法，被告第43屆董事會所作成之決議，當屬 無效。
⒊詎被告第43屆董事會竟又決議於96年7月31日召開96年第1次 臨時股東會，並於會中通過提前改選董監事等決議，選出第



44屆董事5人、監察人1人。因被告96年度股東臨時會係由無 召集權，且未經合法決議選出之被告第43屆董事會所召集， 該決議應全部無效；況被告復未通知原告以300 萬特別股股 東之身分出席，已使選舉結果發生錯誤，此股東臨時會又未 達代表已發行股份總數3分之2以上股東之出席，僅以過半數 之股份總數出席，經出席股份總數過半數之同意，顯已違反 公司法第199 條第2項之規定，原告同已另案依公司法第191 條、第189 條之規定，訴請確認無效或撤銷，現正預備上訴 第二審中，故被告第44屆董事會仍未合法組成之，其做成99 年5月5日99年度股東常會（下稱系爭股東常會）之決議，依 公司法第202條之規定，自非合法，應為無效。 ㈢系爭股東常會既係由前開不合法且未經合法決議之第44屆董 事會所召集，已屬無召集權人之召集，該決議本應全部無效 ，況被告未通知原告以300 萬特別股股東身份出席，使選舉 結果發生錯誤，依公司法第191 條之規定，因違反公司章程 第6條第1項、公司法第172 條第2項、第179條第1項、第198 條第1項及199 條第2項之規定，亦為無效。縱該股東會決議 非無效，亦屬召集程序違法，依公司法第189 條之規定，應 得撤銷之。
㈣聲明：
⒈先位聲明部分（依公司法第191條之規定）： 確認被告於系爭股東常會中關於「伍、承認事項第1 案：本 公司96、97、98年度營業決算表冊承認」、「伍、承認事項 第2 案：本公司96、97、98年度虧損撥補案承認」、「陸、 討論暨選舉事項第1 案：改選本公司董事及監察人」、「陸 、討論暨選舉事項第2 案：解除本公司新任董事競業禁止之 限制」之決議無效。
⒉備位聲明部分（依公司法第189條之規定）： 被告於系爭股東常會中關於「伍、承認事項第1 案：本公司 96、97、98年度營業決算表冊承認」、「伍、承認事項第 2 案：本公司96、97、98年度虧損撥補案承認」、「陸、討論 暨選舉事項第1 案：改選本公司董事及監察人」、「陸、討 論暨選舉事項第2 案：解除本公司新任董事競業禁止之限制 」之決議，應予撤銷。
二、被告則辯以：
㈠被告依法於99年5月5日召開系爭股東常會，並合法通知各股 東，當日有代表已發行股份總數5140 萬7402股（百分之87. 76）之股東出席，並經出席股東表決權過半數同意，而決議 通過「伍、承認事項」之第1案及第2案與「六、討論暨選舉 事項」之第1案及第2案，決議及過程合法妥當，原告受合法



通知未出席系爭股東常會，卻要求撤銷系爭股東常會決議及 確認無效，原告之請求顯無理由。
㈡又被告於95年6 月23日股東常會決議執行收回特別股，並依 法提存收回特別股之金額在案，原告已非被告公司特別股股 東，僅為普通股股東，被告召開系爭股東常會時，自無須通 知原告以特別股股東身分出席。
㈢再者，被告第44屆董事會係合法選出，其做成召開系爭股東 常會之決議無違反公司法相關規定，原告稱「違反公司法之 相關規定而為無效」云云，顯不足採，茲說明如下： ⒈被告第43屆董事會之董事地位並無被確定其董事地位無效或 不合法，原告對95年7 月14日臨時股東會決議所提起確認選 出之董事監察人等股東會決議無效或得撤銷訴訟，一、二審 均判決原告敗訴，現雖由原告提起上訴而尚未確定，然相關 事實已經確定被告第43屆董事會係合法組成，所為之決議亦 屬合法有效。
⒉原告雖主張被告於95年6月23日股東常會決議「其他議案第2 案：中央電影股份有限公司應於1個月內」違反公司法第170 條、第171 條、第172條之1之規定云云；惟臺灣高等法院96 年度上字第1063號判決主文明確載明「原判決關於確認被上 訴人於95年6 月23日所召集之95年股東會常會就討論事項案 由其他議案第2案『中央電影股份有限公司應於1個月內重新 改選董事及監察人，使董事會及監察人結構，反應股權結構 ，以強化公司治理』之決議無效部分，暨命被上訴人負擔訴 訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴 駁回」，是該案並非董事及監察人選舉案，其判決結果不影 響被告董事及監察人選舉之效力；且該判決以「上訴人主張 如附表編號5之決議…，上開決議文內容僅為『應於1個月內 重新改選董事及監察人…，使董事及監察人結構，反應股權 結構，以強化公司治理』…，系爭股東常會所作成之改選董 事及監察人決議並無拘束董事會之效力，董事會仍可自由決 定是否召集，且系爭股東臨時會乃係由董事會決議召集…上 訴人所述，非主張附表第5 之決議內容有違反法令或章程， 而係臨時股東會有無召集必要，且股東會無權召集臨時股東 會云云，此與股東會決議內容違反法令之情形不同，上訴人 依公司法第172條之1之規定，請求確認決議無效，非有理由 。」、以及「附表編號5 提案…性質同屬被上訴人董事長提 出之臨時動議，因內容未牽涉選任或解任董監、變更章程公 司解散、合併、分割或公司法第185條第1項各款所列事項， 本得以臨時動議提出。是被上訴人董事長以臨時動議方式提 出前開提案，並未違反公司法第172條第5項之規定，召集程



序難謂違法。」為由判決原告敗訴，復經最高法院以99年台 上字第600 號判決認上開原告「先位」請求確認該決議無效 部分不應准許而駁回原告上訴，僅對該議案在95年度股東會 召集當時是否屬於「臨時動議」議案，認有再查明之必要而 已，亦從未認定被告第43屆董事會之組成不合法。 ⒊被告第43屆董事係經由被告95年7 月14日臨時股東會所選出 ，原告對此臨時股東會決議（含董事選舉決議）固亦提出確 認無效及得撤銷訴訟，然經本院以95年訴字第9071號判決駁 回其全部請求，經原告上訴後，由臺灣高等法院以98年重上 字第76號判決駁回其上訴，縱最高法院以99年度台上字第16 50號判決發回臺灣高等法院審理中，同無認定被告第43屆董 事會之組成違法。是以，被告第43屆董事會在96年7 月31日 召集股東臨時會，選舉被告第44屆董事及監察人無任何違法 之處，亦非無召集權人召集，被告第44屆董事會當合法有效 組成。
㈣被告第43屆董事會、第44屆董事會既均屬有效組成，並無任 何違法，原告主張由被告第44屆董事會所召集之系爭股東常 會程序違法，相關決議無效或得撤銷，即無理由。況原告之 普通股未出席被告召集之系爭股東常會，縱原告主張之特別 股股東身份將來經判決確定仍存在，因原告之特別股僅為30 0 萬股，亦無法影響各該股東會之決議，故被告依公司法第 189條之1之規定請求駁回原告之訴。
㈤聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告針對被告95年6 月23日股東常會決議提起撤銷股東會決 議等訴訟：
⒈本院95年度訴字第8386號判決「確認被告於95年6 月23日所 召集之95年股東常會就討論事項案由四『辦理現金增資，收 回優先股案，依據公司章程第6條及本公司第7屆股東會決議 之規定，辦理現金增資發行普通股300萬股，收回已發行優 先股300萬股。其發行事宜及條件授權董事長以私募方式處 理』，及其他議案第二案『中央電影股份有限公司應於一個 月內重新改選董事及監察人，使董事會及監察人結構，反應 股權結構，以強化公司治理』之決議無效」、「駁回原告其 餘之訴」。
⒉後原告提起上訴、被告提起附帶上訴，訴外人阿波羅投資股 份有限公司（下稱阿波羅公司）、蔡正元為參加人，經臺灣 高等法院96年度上字第1063號判決「上訴駁回」、「原判決 關於確認被上訴人於95年6 月23日所召集之95年股東常會就 討論事項案由其他議案第二案『中央電影股份有限公司應於



一個月內重新改選董事及監察人，使董事會及監察人結構， 反應股權結構，以強化公司治理』之決議無效部分，暨命被 上訴人負擔訴訟費用之裁判均廢棄」、「上開廢棄部分，上 訴人在第一審之訴駁回」、「上訴人請求撤銷上開第二項所 示決議之訴駁回」、「其餘附帶上訴駁回」。
⒊嗣兩造均提起上訴，阿波羅公司及蔡正元為參加人，經最高 法院99年度台上字第600 號判決「原判決關於駁回上訴人臺 灣銀行股份有限公司就撤銷如原判決附表編號四、六所示決 議之上訴，及其請求撤銷該附表編號五所示決議之訴；並駁 回上訴人中影股份有限公司對於確認如原判決附表編號三所 示決議為無效之附帶上訴，暨各該訴訟費用部分廢棄，發回 臺灣高等法院」、「上訴人臺灣銀行股份有限公司之其他上 訴駁回」。
⒋該案現由臺灣高等法院以99年度上更一字第48號審理中。 ㈡原告針對被告95年7 月14日股東臨時會決議提起撤銷股東會 決議等訴訟：
⒈本院95年度訴字第9071號判決駁回原告之訴。 ⒉嗣原告提起上訴，經臺灣高等法院98年度重上字第76號判決 駁回上訴。
⒊原告再提起上訴，經最高法院於99年9月2日以99年度台上字 第1650號判決「原判決廢棄，發回臺灣高等法院」。 ⒋該案現由臺灣高等法院以99年度重上更一字第128 號審理中 。
㈢原告針對被告96年7 月31日股東臨時會決議提起撤銷股東會 決議等訴訟：
⒈本院於99年5 月18日以96年度訴字第6887號判決駁回原告之 訴。
⒉該案現由臺灣高等法院以99年度上字第764號審理中。 ㈣原告現為被告普通股之股東。
㈤被告52年3 月20日股東會決議案由二，說明或辦法⑵記載「 臺灣銀行股份全部為優先股，享有累積優先分配股息（年息 六厘）及剩餘財產之優先分配，但得由我方隨時按股票面值 收回」（見本院卷一第36頁反面）。
㈥被告95年6 月23日股東常會會議議事錄陸、討論事項案由四 辦理現金增資，收回優先股案之說明部分記載「依據公司章 程第6條及本公司第7屆股東會決議之規定，擬辦理現金增資 發行普通股300萬股，收回已發行優先股300萬股。其發行事 宜及條件授權董事長以私募方式處理」，決議結果為「交付 表決，照案通過，其中林常務董事鐵海、古兆柱董事、林量 董事及洪監察人口頭或書面表達反對意見，留檔存查」（見



本院卷一第38頁反面）。
㈦被告於95年6月28日以（95）理運龍字第06004號函通知原告 ，表示按面值每股10元收回原告所持有之特別股300 萬股， 並表示特別股收回之除權基準日定為95年6 月30日，該函並 附有被告95年6月26日（95）中影董秘字第122號公告與被告 優先（特別）股股票收回通知書各1 份（見本院卷一第40頁 反面至第42頁）。
㈧被告於95年7月2日為原告按面額每股10元，共300 萬股特別 股，提存3000萬元（見本院卷一第43頁至第44頁），惟未為 原告領取。
㈨被告於99年5月5日召開系爭股東常會，出席股數為5140萬74 02股，佔已發行股份總數百分之87.76 ，該次開會通知書已 依法於開會前送達與原告（見本院卷一第176頁至第196頁， 原告在99年10月27日民事準備㈡狀即本院卷第197 頁反面表 示不爭執）。
四、本件爭點：
㈠原告請求確認被告於99年5 月5 日召開之99年度股東常會中 關於「伍、承認事項第1 案：本公司96、97、98年度營業決 算表冊承認」、「伍、承認事項第2 案：本公司96、97、98 年度虧損撥補案承認」、「陸、討論暨選舉事項第1 案：改 選本公司董事及監察人」、「陸、討論暨選舉事項第2 案： 解除本公司新任董事競業禁止之限制」之決議無效，應否准 許？
⒈被告第44屆董事會組織選任及召集，是否合法？ ⒉被告未通知原告以300 萬特別股股東身分出席系爭股東常會 ，得否依公司法第191條之規定認為無效？
㈡如認被告99年股東常會之決議非屬無效，則原告主張被告99 年股東常會召集程序違法，備位依公司法第189 條規定，請 求撤銷99年股東常會中關於「伍、承認事項第1 案：本公司 96、97、98 年度營業決算表冊承認」、「伍、承認事項第2 案：本公司96、97、98年度虧損撥補案承認」、「陸、討論 暨選舉事項第1 案：改選本公司董事及監察人」、「陸、討 論暨選舉事項第2 案：解除本公司新任董事競業禁止之限制 」之決議，是否有據？
㈢如認原告300萬特別股股份仍存在，被告依公司法第189條之 1之規定，請求駁回原告之訴，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠先位請求部分：
⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。



又有關股份有限公司股東會之決議，雖係多數股東集合之意 思表示而成立之法律行為，其為法律關係發生之原因，而非 法律關係本身，惟公司股東會係公司之意思機關，其決議是 否合法存在且有效，與公司內部秩序之維持、股東之權益， 及第三人交易安全均有重大影響，為多數法律關係之基礎事 實，應認得為確認訴訟之標的。是以，原告於先位聲明請求 確認系爭股東常會中關於「伍、承認事項第1 案：本公司96 、97、98年度營業決算表冊承認」、「伍、承認事項第2 案 ：本公司96、97、98年度虧損撥補案承認」、「陸、討論暨 選舉事項第1 案：改選本公司董事及監察人」、「陸、討論 暨選舉事項第2 案：解除本公司新任董事競業禁止之限制」 之決議無效，為被告所否認，而原告為被告普通股股東一事 ，兩造並不爭執，故系爭股東常會前開決議是否有效，自影 響原告基於股東身分之私法上地位，原告提起本件確認之訴 當有法律上利益，合先敘明。
⒉次按股東會決議之內容，違反法令或章程者無效，公司法第 191條亦有明文。又公司法第191條所謂股東會決議之內容違 反法令或章程者，係指其決議內容違反法令或章程之明文規 定或公序良俗等情形，至無召集權人召集之股東會所為之決 議所以為當然無效，係因股東會應由有召集權人召集，其由 無召集權人召集之股東會，既非合法成立之股份有限公司之 意思機關，自不能為有效之決議，此與公司法第191 條規定 股東會決議之內容違反法令或章程者無效，迥然有異，最高 法院70年台上字第1862號判決、70年台上字第2235號判決意 旨可憑。
⒊查原告主張被告以未經合法選任之第44屆董事會召集系爭股 東常會，屬無召集權人召集股東會，系爭股東常會決議本屬 無效，且被告未通知原告以特別股300 萬股股東身分出席系 爭股東常會，違反被告公司章程第6 條第1項、公司法第172 條第2 項、第179條第1項、第198條第1項及199條第2項之規 定，系爭股東常會前揭決議內容應為無效等情，為被告以前 詞置辯，是本件應審究者，即被告以第44屆董事會決議召集 系爭股東常會，是否合法？被告未通知原告以特別股300 萬 股股東身分出席系爭股東常會，有無違反法令或章程之情事 ？
⒋關於被告第44屆董事會決議召集系爭股東常會是否合法部分 ：
⑴按股東會除本法另有規定外，由董事會召集之；股東常會之 召集，應於20日前通知各股東，對於持有無記名股票者，應 於30日前公告之；選任或解任董事、監察人、變更章程、公



司解散、合併、分割或第185條第1項各款之事項，應在召集 事由中列舉，不得以臨時動議提出，公司法第171條、第172 條第1項、第5項分別定有明文。查兩造就被告於99年5月5日 召開系爭股東常會，出席股數為5140萬7402股，佔已發行股 份總數百分之87.76 ，該次開會通知書已依法於開會前送達 原告等情既不爭執，且依系爭股東常會開會通知書所載，已 明確通知原告乃持有591 萬3458股之普通股股東，而系爭股 東常會之開會議程包括「㈠報告事項：被告96、97及98年度 營業報告；監察人審查被告96、97及98年度決算表冊報告」 、「㈡承認事項：被告96、97及98年度營業決算報表；被告 96、97及98年度虧損撥補案」、「㈢討論暨選舉事項：改選 被告董事及監察人；解除被告新任董事競業禁止之限制」、 「㈣其他議案及臨時動議」（見本院卷一第5頁至第6頁系爭 股東常會開會通知書與議事錄），足認系爭股東常會乃經被 告第44屆董事會合法召集，並有已發行股份總數3分之2以上 股東出席。
⑵再者，原告固執前詞主張被告第44屆董事未經合法選任，應 屬無召集權人召集系爭股東常會云云；惟查：
①被告於95年6月23日召開之股東常會雖通過「本公司應於1個 月內重新改選董事及監察人，使董事會及監察人結構，反映 股權結構，以強化公司治理」之決議（見本院卷一第39頁） ；然公司股東會除另有規定外，原則上應由董事會召集，業 如上述，而被告95年6 月23日召開股東常會之前開決議內容 僅要求被告「於1 個月內重新改選董事及監察人」，未明確 決議召開臨時股東會之時間、地點與開會內容，難認此決議 有違反法令之情，亦無拘束被告董事會之效力，故被告董事 會鑑於改選董事與監察人以反映股權結構、強化公司治理乃 本質上之必要事項，於95年6月24日召開第42屆第6次董事會 ，決議在95年7月14日（星期五）上午10時召集該年度第1次 臨時股東會，改選產生第43屆董事及監察人（見本院卷一第 121頁反面），應認被告95年7月14日之臨時股東會係依其95 年6 月24日董事會決議召開，並無違法之處，則被告於95年 7 月14日臨時股東會決議選出被告第43屆董事與監察人，當 屬合法。
②又因被告已合法選任被告第43屆董事與監察人，被告第43屆 董事會即有權決議於96年7 月31日召集臨時股東會；且股東 會於董事任期未屆滿前，經決議改選全體董事者，如未決議 董事於任期屆滿始為解任，視為提前解任，乃90年11月12日 增訂之公司法第199條之1明文所定，核其立法意旨，係為釐 清新、舊董事與公司之權益關係，並非規定在此種情形需經



股東會特別決議為之，況依公司法之立法體例，股東會決議 如需經特別決議，均明文規定，例如第185條、第240條、第 241條、第277條、第316條等，如未明定，僅需依第174條普 通決議之方法行之，故股東會於董事及監察人任期未屆滿前 ，決議改選全體董事及監察人者，公司法既未規定應經特別 決議，自僅需經普通決議即可，有最高法院98年度台上字第 2159 號判決意旨可參。基此，兩造就被告於96年7月31日召 開臨時股東會時，超過已發行股份總數2分之1以上股東出席 ，出席股東過半數同意，決議依公司法第199條之1之規定提 前改選被告第43屆董事與監察人，並選出被告第44屆董事與 監察人等節在另案即本院96年度訴字第6887號請求撤銷股東 會決議等事件中為不爭執（見本院卷一第149 頁反面），揆 諸前揭說明，被告依普通決議之方式選出第44屆董事與監察 人，自無違法之虞。
③綜上，被告既已合法經由96年7 月31日臨時股東會選任第44 屆董事與監察人，則原告主張被告第44屆董事未經合法選任 ，應屬無召集權人召集系爭股東常會，應無理由。 ⒌關於被告未通知原告以特別股300 萬股股東身分出席系爭股 東常會，是否有違反法令或章程情事部分：
⑴按股東常會之召集，應於20日前通知各股東，對於持有無記 名股票者，應於30日前公告之，公司法第172條第1項定有明 文。查公司就召集股東會之通知事項，原則上應以股東名簿 所記載之股東為準，而原告所主張持有特別股300萬股之部 分，業經被告於95年6月23日股東常會決議「依據公司章程 第6條及本公司第7屆股東會決議之規定，辦理現金增資發行 普通股300萬股，收回以發行優先股300萬股」而收回，被告 並於95年6月28日以（95）理運龍字第06004號函（附有被告 95 年6月26日（95）中影董秘字第122號公告與被告優先（ 特別）股股票收回通知書各1份）通知原告，表示按面值每 股10 元收回原告所持有之特別股300萬股，除權基準日則定 為95 年6月30日，且被告另於95年7月2日為原告按面額每股 10元，共300萬股特別股，提存3000萬元，惟未為原告領取 （見本院卷一第38頁反面、第40頁反面至第44頁），應認原 告已非被告特別股股東至明。
⑵此外，被告於52年3月20日股東會中，就「本公司資本擬增 加為7000萬元經商請臺灣銀行參加投資茲擬具增資有關原則 四點當否請核議案」第2點，已明確表示「臺灣銀行股份全 部為優先股，享有累積優先分配股息（年息6厘）及剩餘財 產之優先分配，但得由我方（即被告）隨時按股票面值收回 」，並經原告同意且報奉中央財委會核准有案（見本院卷一



第159頁至第160頁），可知被告於發行前開特別股時，已附 有「得隨時按股票面值收回」之發行條件，而為原告所知悉 ，被告之公司章程第6條第1項第2款亦僅就應以公司何筆款 項收回特別股規定「優先股得以公司盈餘或添募新股所得之 股款收回之」（見本院卷一第203頁反面），是被告在95年6 月23日股東常會決議以股票面值收回原告所有之特別股，應 無違反法令或章程之處，原告既已非被告特別股股東，被告 未通知原告以特別股股東身分參加系爭股東常會，即無違反 法令或章程。
⑶況按總會之召集程序或決議方法違反法令或章程時，會員得 請求法院撤銷其決議，與決議之內容違反法令或章程者，得 訴請法院宣告該決議無效有別，最高法院89年台上字第1009 號判決意旨可憑，是因選舉董事及監察人案之決議結果端視 票數之高低而定，縱被告確未通知原告以特別股股東身分到 場，亦僅屬程序上之瑕疵，尚非公司法第191條「決議內容 違反法令或章程無效」之範疇，附此敘明。
⒍綜上，因被告第44屆董事會已合法決議召集系爭股東常會， 並依法送達開會通知予具有被告普通股股東身分之原告，則 原告依公司法第191 條之規定，請求確認被告於系爭股東常 會中關於「伍、承認事項第1案：本公司96、97、98 年度營 業決算表冊承認」、「伍、承認事項第2 案：本公司96、97 、98年度虧損撥補案承認」、「陸、討論暨選舉事項第1 案 ：改選本公司董事及監察人」、「陸、討論暨選舉事項第 2 案：解除本公司新任董事競業禁止之限制」之決議無效，為 無理由。
㈡備位請求部分：
⒈按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股 東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議，公司法第 189 條定有明文。又股份有限公司之股東如已出席股東會而 對股東會之召集程序或決議方法未當場表示異議者，固應受 民法第56條第1項但書之限制，不得再依公司法第189條規定 訴請撤銷股東會之決議，惟未出席股東會之股東，則因非可 期待其事先預知股東會決議有違反章程或法令之情事而予以 容許，亦無法當場表示異議，自應許其於法定期間內提起撤 銷股東會決議之訴，最高法院86年台上字第3604號判決意旨 可佐。是以，原告雖係被告普通股股東，於系爭股東常會開 會前已收受開會通知，然其未參加系爭股東常會，自得於99 年5月5日系爭股東常會決議之日起30日內（99年6月2日）提 起本件撤銷股東會決議之訴，先予敘明。
⒉又原告雖主張系爭股東常會召集程序部分有未經合法召集、



未通知原告以特別股股東身分出席等得撤銷之事由云云；然 因被告第44屆董事係經合法選任，當有召集系爭股東常會之 權，系爭股東常會之開會通知復已合法送達原告，則系爭股 東常會之召集程序應屬合法。
⒊至被告固未通知原告以300 萬股特別股股東身分出席系爭股 東常會；惟原告已不具被告特別股股東身分，被告本無須通 知原告以特別股股東身分出席系爭股東常會，已如前述，原 告據此主張撤銷系爭股東常會之上開決議，即無可採。況法 院對於前條撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬重大且於 決議無影響者，得駁回其請求，公司法第189條之1另有明文 ，是原告既持有被告591 萬3458股普通股，並已受系爭股東 常會之開會通知，縱被告未以特別股股東身分通知原告，僅 屬輕微瑕疵；且系爭股東常會出席股數為5140萬7402股，佔 已發行股份總數百分之87.76 乙情為原告所不爭，表決時出 席股東表決權數又已高達4244萬0756權，系爭股東常會關於 「伍、承認事項第1案：本公司96、97、98 年度營業決算表 冊承認」、「伍、承認事項第2案：本公司96、97、98 年度 虧損撥補案承認」、「陸、討論暨選舉事項第1 案：改選本 公司董事及監察人」、「陸、討論暨選舉事項第2 案：解除 本公司新任董事競業禁止之限制」等議案並均業經超過出席 股東表決權數3分之2以上同意通過（見本院卷一第6 頁）， 則因原告所持有之300 萬股特別股僅佔被告已發行股份總數 百分之5 ，縱加計其選舉表決權數1500萬權，就前揭僅須以 普通決議之議案決議結果並不生影響，故參酌公司法第 189 條之1 之規定，原告主張被告未通知原告以特別股股東身分 出席系爭股東常會之召集程序違法，應予撤銷，並無理由。六、綜上所述，因被告第44屆董事會已合法決議召集系爭股東常 會，並依法送達開會通知予具有被告普通股股東身分之原告 ，系爭股東常會之決議內容並無違反法令或章程之情事，則 原告依公司法第191 條之規定，於先位請求確認被告於系爭 股東常會中關於「伍、承認事項第1 案：本公司96、97、98 年度營業決算表冊承認」、「伍、承認事項第2 案：本公司 96、97、98年度虧損撥補案承認」、「陸、討論暨選舉事項 第1 案：改選本公司董事及監察人」、「陸、討論暨選舉事 項第2 案：解除本公司新任董事競業禁止之限制」之決議無 效，為無理由，應予駁回。另系爭股東常會之召集程序亦無 違反法令或章程之處，原告依公司法第189 條之規定，主張 被告未合法召集系爭股東常會，於備位請求撤銷被告於系爭 股東常會中關於「伍、承認事項第1 案：本公司96、97、98 年度營業決算表冊承認」、「伍、承認事項第2 案：本公司



96、97、98年度虧損撥補案承認」、「陸、討論暨選舉事項 第1 案：改選本公司董事及監察人」、「陸、討論暨選舉事 項第2 案：解除本公司新任董事競業禁止之限制」之決議， 亦屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不另贅論，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之先位、備位請求均無理由，依民事訴 訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 4 日
民事第二庭 審判長法 官 張松鈞
法 官 黃呈熹
法 官 羅郁婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 3 月 4 日
書記官 楊婷雅