臺灣高等法院臺南分院民事判決 105年度再易字第40號
再審 原告 邱耀章
訴訟代理人 蕭敦仁律師
再審 被告 翁永真
兼 上一人
訴訟代理人 蕭肇陽
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民國
105年5月11日台灣嘉義地方法院判決（105年度訴字第61號）、
105年10月17日本院判決（105年度上易字第185號），合併提起
再審，本院於106年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄。對於審級不同之法 院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院 合併管轄。民事訴訟法第499條第1項、第2項前段定有明文 。本件再審原告對台灣嘉義地方法院105年度訴字第61號判 決、本院105年度上易字第185號判決（以下合稱原確定判決 ），合併提起再審，依前揭說明，本件應由本院合併管轄， 合先敘明。
二、再按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自 判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；民 事訴訟法第500條第1項及第2項前段定有明文。本院105年度 上易字第185號民事判決係於民國（下同）105年10月17日宣 示，因屬不得上訴第三審之判決，於宣示時即生確定效力。 上開判決於同年10月21日送達再審原告，有送達證書在卷（ 本院105年度上易字第185號卷二第267頁）可參；再審原告 於同年11月22日合併提起本件再審之訴，扣除在途期間，未 逾30日之不變期間，程序上尚無不合。
三、再審原告主張：原確定判決未經斟酌會議記錄（準備書狀證 一）、連署書及證人黃志雄、曾進興之偵訊筆錄及再審被告 105年7月28日之民事答辯理由補呈狀第8頁之內容，合於民 事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由，爰提起再審 之訴。聲明：1.原確定判決均廢棄。2.上廢棄部分，再審被 告翁永真、蕭肇陽應連帶給付再審原告新臺幣150萬元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。
四、再審被告則以：前述證物業經於前訴訟程序中提出並經斟酌 過等語，資為抗辯。答辯聲明：再審之訴駁回。
五、本院判斷
（一）按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，如經斟酌 可受較有利之裁判，得以再審之訴對於確定判決聲明不服 ，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。所謂當事人 發見未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序 不知有該證物，現始知之，或雖知有此證物而不能使用， 現始得使用者而言（最高法院32年上字第1247號判例意旨 參照）。換言之，所謂發見未經斟酌之證物，係指前訴訟 程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知 有此證物或雖知之，而未能使用致未經斟酌，現始知之或 現始能使用者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結 前已提出之證物，縱令原確定判決未加斟酌，亦無該款適 用之餘地（最高法院81年台上字第1034號判決意旨參照） 。
（二）經查：再審原告主張原確定判決未經斟酌之會議記錄、連 署書及證人黃志雄、曾進興之偵訊筆錄及再審被告105年7 月28日之民事答辯理由補呈狀第8頁之內容等證物，均在 前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已提出，此亦為再審原 告所自承（見本院卷第311、364頁），則依前開說明，本 件即與民事訴訟法第496條第1項第13款所規定之「發現」 之要件不合，自不得以之為再審理由。
六、綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第13款之再審事由，提起本件再審之訴，為無理由，應予 駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核 與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件再審原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78 條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
民事第六庭 審判長法 官 李文賢
法 官 蔡雅惠
法 官 蔡勝雄
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
書記官 呂宬樂