臺灣臺北地方法院民事判決 99年度簡上字第643號
上 訴 人 有志貨運物流有限公司
法定代理人 張秋稔
被上訴人 臺灣糖業股份有限公司商品行銷事業部
法定代理人 蕭基淵
訴訟代理人 陳岳瑜律師
複代理人 陳良彥律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國九十九年十月
七日本院臺北簡易庭九十九年度北簡更㈢字第一七號第一審判決
提起上訴，經本院於民國一００年二月二十五日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面
一、按在簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同 意，不得為之，但請求之基礎事實同一，或者擴張、減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第四百三十六 條第二項、第四百三十六條之一第三項準用第四百四十六條 第一項、第二百五十五條第一項第二、三款規定甚明。本件 上訴人於民國一００年二月二十五日變更訴之聲明為：「㈠ 原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）十六 萬元，及自九十七年三月二十五日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息」，經核其訴訟標的及請求之基礎事 實均同一，僅係減縮應受判決事項關於利息部分之聲明，依 上開規定，尚無不合，應予准許，本院爰就變更後之聲明為 裁判。
二、次按分公司係受本公司管轄之分支機構，並無獨立之財產， 為謀訴訟上便利，現行判例從寬認分公司就其業務範圍內之 事項涉訟，有當事人能力（最高法院四十年台上字第三九號 、六十六年台上字第三四七０號判例意旨參照），其重點在 於獨立之機構，即有一定之組織型態、健全之人事編制始足 當之，而非是否依公司法之規定為分公司之登記，此就其後 認政府機關之分支機構，就其業務範圍內之事項涉訟時，亦 有當事人能力自明，最高法院五十一年台上字第二七七二號 著有判例可資參照。
（一）本件被上訴人台灣糖業股份有限公司（以下簡稱台糖公司 ）商品行銷事業部雖非以分公司之名義稱之，惟係依台糖 公司組織規程第七條規定所設置之單位，有一定之組織型
態及編制員額，雖無獨立之會計制度，然可獨立計算其盈 虧，有（九十八年度審簡抗字第六號卷第三四至四十頁） 台糖公司人發字第０九八０００五七五三號函、（九十九 年度簡抗字第十二號卷第四四、四五頁）台糖公司人發字 第０九九０００三四三六號函附卷可稽，足見被上訴人已 有相當規模之組織型態，且人事、會計制度亦屬健全。又 被上訴人亦有獨立之印信，此有被上訴人歷審提出之委任 狀可稽，且迭以自己名義對外行文，此有（九十七年度補 字第一０二號卷第二九、二二頁）被上訴人商蜜字第０九 四００００六二三一號、０九四００００六二三二號函可 考，被上訴人為台糖公司之分支機構。
（二）（九十七年度北簡更㈠字第十號卷第十七至二五頁）「蜜 鄰五家閉店門市生財設備拆遷勞務承攬契約」，固由台糖 公司以自己名義訂立，然台糖公司蜜鄰便利超市策略聯盟 、經營管理及加盟事業等，乃被上訴人之職掌，此亦經台 糖公司函復明確（見九十八年度審簡抗字第六號卷第三四 頁），被上訴人亦係以自己名義辦理上述勞務採購案招標 及通知相關廠商參與比價作業（見九十七年度北簡字第一 三五四六號卷第八至十一頁），並就上訴人所提異議、訴 願，以自己名義函覆上訴人，有（臺北高等行政法院九十 六年度訴字第一六一六號卷第八、二五頁）函文可佐，足 徵前揭勞務招標業務乃被上訴人業務範圍內事項。（三）從而，被上訴人有獨立之機構，有一定之組織型態、健全 之人事編制，且本件爭訟即「蜜鄰五家閉店門市生財設備 拆遷勞務」採購案所生爭議為其業務範圍內之事項，揆諸 首揭判例、說明，被上訴人就本件訴訟非無當事人能力， 合先敘明。
乙、實體方面
一、上訴人方面
（一）上訴聲明：
１原判決廢棄。
２被上訴人應給付上訴人十六萬元，及自九十七年三月二十 五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。（二）上訴人起訴主張：
１被上訴人於九十四年六月間以公開招標方式辦理規定投標 廠商之基本資格及訂有底價之「蜜鄰五家閉店門市生財設 備拆遷勞務」採購案，並於招標公告上載明於同年月十五 日上午十時開標，依政府採購法第四十八條規定，除有法 定事由外，被上訴人即應於當日該時開標決標。 ２嗣該採購案共有含該公司在內五家廠商寄達標單，惟其中
二家廠商不符資格，含該公司在內共三家廠商符合資格， 但三家廠商投標價均高於底價，而該公司有出席，應由該 公司優先辦理減價程序以於當日該時決標，其餘二家廠商 未到場視同放棄辦理減價機會，詎被上訴人竟通知三家廠 商於翌日再辦理減價程序，並由最低標廠商大川交通企業 股份有限公司（以下簡稱大川交通企業公司）優先辦理減 價程序，而由大川交通企業公司得標，違反政府採購法第 六條、第四十八條、第五十三條、第六十條規定，致該公 司受有準備投標、異議、申訴、行政訴訟費用八萬元及預 期利益八萬元之損害，爰依民法第一百四十八條之一、第 一百八十四條、第一百八十六條侵權行為法律關係請求被 上訴人賠償十六萬元，並支付自九十七年三月二十五日起 算之法定利息。
（三）證據：（行政法院卷第八、九、二六頁、補字卷第二二、 二九、四八、四九頁）被上訴人函文、（補字卷第二八頁 、審簡抗卷第十八頁）招標公告、（審簡抗卷第十九至二 七頁）勞務承攬契約書。
二、被上訴人方面
（一）聲明：上訴駁回。
（二）被上訴人則以：
１其僅為台糖公司內部執行單位，並無獨立會計制度，無當 事人能力。
２修正前政府採購法第五十二條第三項規定：「決標時得不 通知投標廠商到場，其結果應通知各投標廠商」，本件招 標文件亦未記載「投標廠商負責人或授權人應攜印章於開 標時到場以備諮詢或參加比減價，未到場視同放棄比減價 權利」，又依中央機關未達公告金額採購招標辦法第二條 第一項第三款、第三項規定：「未達公告金額採購之招標 ，其金額逾公告金額十分之一者，得以下列方式之一辦理 ：㈢依本法第四十九條之規定，將公開徵求廠商提供書面 報價或企劃書之公告，公開於主管機關之資訊網路或刊登 於政府採購公報，以取得三家以上廠商之書面報價或企劃 書，擇符合需要者辦理比價或議價」；「第一項第三款規 定情形，機關得於公告或招標文件中訂明開標時間地點， 並於開標後當場審查，逕行辦理決標」，參照行政院公共 工程委員會工程企字第八八０五九九二號函意旨，及相關 實務見解關於「開標結果如須減價而相關廠商未到場時之 處理，應視招標文件有無規定廠商應派代表到場以備減價 而定，如未規定，可依政府採購法第六十條之規定通知廠 商限期辦理減價」之意見，本件開標結果合於資格之廠商
標價均高於底標，招標文件復未規定廠商應派代表到場以 備減價，當日無法決標，則依政府採購法第六十條規定通 知廠商限期辦理減價，並無不合。
３大川交通企業公司符合招標資格，且為當日投標價最低之 廠商，招標文件既未規定開標當日廠商應派代表到場以備 減價，自不因大川交通企業公司未到場喪失優先減價之資 格，且其已通知所有合格廠商翌日辦理減價作業，並未損 及上訴人之權利，上訴人於翌日未到場、自行放棄比減價 權利，無受侵害之可言。
４上訴人亦未就所稱損害舉證以實其說等語置辯。（三）證據：提出（北簡卷第八至十頁、北簡更㈢卷第五八至六 三頁）投標須知、（北簡卷第十一頁、北簡更㈢卷第六五 至六七頁）比減價通知書、（北簡更㈠卷第十七至二五頁 ）勞務承攬契約書、（北簡更㈢卷第六四頁）招標公告、 （北簡更㈢卷第六八頁）被上訴人函。
三、上訴人主張被上訴人於九十四年六月間以公開招標方式辦理 規定投標廠商之基本資格及訂有底價之「蜜鄰五家閉店門市 生財設備拆遷勞務」採購案，並於招標公告上載明於同年月 十五日上午十時開標，該採購案共有含上訴人在內五家廠商 寄達標單，惟其中二家廠商不符資格，含上訴人在內共三家 廠商符合資格，但三家廠商投標價均高於底價，被上訴人乃 通知三家廠商於翌日再辦理減價程序，並由最低標廠商大川 交通企業公司優先辦理減價程序，而由大川交通企業公司得 標之事實，已經上訴人陳明在卷，核與（補字卷第二八頁、 審簡抗卷第十八頁、北簡更㈢卷第六四頁）招標公告、（北 簡更㈠卷第十七至二五頁、審簡抗卷第十九至二七頁）勞務 承攬契約書、（北簡卷第八至十頁、北簡更㈢卷第五八至六 三頁）投標須知、（北簡卷第十一頁、北簡更㈢卷第六五至 六七頁）比減價通知書所載一致，並經被上訴人肯認無訛， 應堪信為真實，但上訴人主張應由其優先辦理減價程序，被 上訴人違反政府採購法第六條、第四十八條、第五十三條、 第六十條規定，致其受有準備投標、異議、申訴、行政訴訟 費用八萬元及預期利益八萬元之損害部分，則為被上訴人否 認，辯稱：本件招標文件未規定開標當日廠商應派代表到場 以備減價，其處理符合政府採購法、中央機關未達公告金額 採購招標辦法第二條第一項第三款、第三項之規定、行政院 公共工程委員會工程企字第八八０五九九二號函意旨及相關 實務見解，並未損及上訴人之權利，上訴人無受侵害之可言 等語。茲分述如下：
（一）按政府機關、公立學校、公營事業（以下簡稱機關）辦理
採購，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規 定；採購之招標方式，分為公開招標、選擇性招標及限制 性招標；本法所稱公開招標，指以公告方式邀請不特定廠 商投標；本法所稱選擇性招標，指以公告方式預先依一定 資格條件辦理廠商資格審查後，再行邀請符合資格之廠商 投標；機關辦理採購，得依實際需要，規定投標廠商之基 本資格；公開招標及選擇性招標之開標，除法令另有規定 外，應依招標文件公告之時間及地點公開為之；機關辦理 採購，除本法另有規定外，應訂定底價；機關依本法規定 辦理招標，除有下列情形之一不予開標決標外，有三家以 上合格廠商投標，即應依招標文件所定時間開標決標；機 關辦理採購之決標，應依下列原則之一辦理，並應載明於 招標文件中︰㈠訂有底價之採購，以合於招標文件規定， 且在底價以內之最低標為得標廠商；決標時得不通知投標 廠商到場，其結果應通知各投標廠商；合於招標文件規定 之投標廠商之最低標價超過底價時，得洽該最低標廠商減 價一次；減價結果仍超過底價時，得由所有合於招標文件 規定之投標廠商重新比減價格，比減價格不得逾三次；機 關辦理採購依第五十一條、第五十三條、第五十四條或第 五十七條規定，通知廠商說明、減價、比減價格、協商、 更改原報內容或重新報價，廠商未依通知期限辦理者，視 同放棄，一００年一月二十六日修正前政府採購法第三條 、第十八條第一、二、三項、第三十六條第一項、第四十 五條、第四十六條第一項、第四十八條第一項、第五十二 條第一項第一款、第三項、第五十三條第一項、第六十條 定有明文。
（二）本件被上訴人為公營事業分支機構，辦理「蜜鄰五家閉店 門市生財設備拆遷勞務」採購，訂定底價後以公告方式邀 請不特定廠商投標，並規定投標廠商之基本資格，而公告 之招標文件即（補字卷第二八頁、審簡抗卷第十八頁）招 標公告、（北簡卷第八至十頁、北簡更㈢卷第五八至六三 頁）投標須知中，均記載：「開標日期、時間及地點：九 十四年六月十五日上午十時在本事業部（臺北市萬華區○ ○○道二九七號）三樓會議室」，該採購案共有含上訴人 在內五家廠商寄達標單，其中二家廠商不符資格，餘三家 廠商符合資格，上訴人為其一合格廠商，此經上訴人陳述 詳明，核與卷附投標須知、招標公告所載及被上訴人所述 吻合，前已述及，依一００年一月二十六日修正前政府採 購法第四十五條、第四十八條第一項之規定，除法令另有 規定外，固應於招標文件所定九十四年六月十五日上午十
時在臺北市萬華區○○○道二九七號三樓會議室公開開標 並決標，惟本件為訂有底價之採購，而寄達標單之三家合 格廠商標價均高於底價，此亦為兩造所不爭執，自無從依 政府採購法第五十二條第一項第一款規定決標。易言之， 政府採購法第五十二條既就決標原則定有明文，被上訴人 開標、決標仍應依法為之，不符決標要件即不得決標，是 本件即屬「法令另有規定」情形，得不於招標文件所定時 間決標，而應依同法第五十三條規定「合於招標文件規定 之投標廠商之最低標價超過底價」之處理程序，即由被上 訴人洽最低標廠商大川交通企業公司減價一次，如減價結 果仍超過底價時，得由三家合格投標廠商重新比減價格， 比減價格以三次為限。
（三）本件既屬「法令另有規定」情形，得不於招標文件所定時 間決標，應依同法第五十三條規定進行減價、比減價格程 序，則被上訴人未於九十四年六月十五日上午十時決標、 未當場洽非最低標廠商之到場上訴人進行減價程序，而通 知三家合格廠商於翌日再辦理減價程序，並由最低標廠商 大川交通企業公司優先辦理減價程序，於法自無不合，上 訴人指被上訴人前開處理程序違反政府採購法第六條、第 四十八條、第五十三條、第六十條之規定，難認有據。（四）況因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第一百八十四 條已有明定。惟侵權行為以行為人之行為有故意或過失為 要件，乃近代民事法確定之原則，凡有理性的社會人，如 已盡其個人必要的注意，即得自由活動，對於他人所生損 害，苟無故意或過失，即不負賠償責任，是為「自己責任 原則」或「個人責任原則」，而法人，並不能獨自行為， 自無故意或過失可言；民法第一百八十四條所規定之侵權 行為類型，均適用於自然人之侵權行為，法人自無適用之 餘地，民法第一百八十五條規定之共同侵權行為，亦同， 至於法人侵權行為則須以其董事或其他有代表權人，因執 行職務所加於他人之損害，法人始與行為人連帶負賠償之 責任（民法第二十八條），若該法人之員工因執行職務， 不法侵害他人之權利，則依民法第一百八十八條之規定， 該法人亦須連帶負賠償責任，最高法院七十三年度台上字 第五九三號、九十五年度台上字第三三八號著有裁判闡釋 甚明。本件被上訴人為股份有限公司之分支機構，僅為法 人分支機構，前業敘明，揆諸上揭法條、說明，被上訴人
不能獨自行為，無故意或過失之可言，上訴人逕依民法第 一百八十四條、第一百八十六條之規定請求被上訴人賠償 ，顯無理由。
四、從而，上訴人依民法侵權行為法律關係請求被上訴人賠償十 六萬元，及支付自九十七年三月二十五日起算之法定利息， 洵屬無據，不應准許，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不 合，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論列，併 此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 3 月 18 日
民事第一庭 審判長法 官 朱漢寶
法 官 劉台安
法 官 洪文慧
上列正本核與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 3 月 18 日
書記官 林芝儀
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網