臺灣臺北地方法院民事判決 99年度建字第171號
原 告 許文騫即永固工程行
訴訟代理人 李淵聯律師
被 告 天下工程股份有限公司
法定代理人 姜建仲
訴訟代理人 林志國
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國100年2月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告向原告承攬帝寶隔間、法鼓山禪寺、永 春捷運站上方大樓（住宅大樓與捷運站共構）工程；然被告 尚積欠原告上開工程10%保留工程款，即帝寶隔間工程積欠 工程保留款約新台幣（下同）61萬元；法鼓山禪寺工程積欠 工程保留款2萬元：永春捷運站上方大樓工程積欠工程保留 款4萬元，共計67萬元，爰依承攬法律關係，請求被告給付 工程款，並聲明：㈠被告應給付原告67萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：有關帝寶隔間工程，工程款為780萬餘元，與原 告結算時已全部支付完畢，且因原告受傷，傷前之工程款已 結清，而該工程保固部分則由其他人繼受，並無工程保留款 ；法鼓山禪寺工程部分，係請原告修繕，工程款共4萬8,000 元，永春捷運站上方大樓工程部分，工程款為83萬7,150元 ，上開二工程之款項因金額很小，已一次付清，故亦無約定 保付款，縱兩造間尚有積欠工程款，業已罹於時效等語，資 為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張其向被告承攬帝寶隔間、法鼓山禪寺、永春捷運站 上方大樓工程，有工程計價明細表在卷可證，並為兩造所不 爭執，自堪信為真正。原告復主張被告積欠上開工程保留款 款項，依法請求被告給付工程款，為被告所否認，並以前揭 情詞置辯，茲本件應審究之爭點為：原告請求被告給付保留 工程款有無理由？
㈠原告主張被告積欠工程保固款，固據提出帝寶隔間工程期別 計價數量統計表1紙及工程計價明細表16紙、法鼓山禪寺工 程計價明細表1紙為證，惟為被告所否認，並辯稱：因原告 手部受傷，於結算時已將全部工程款付清，並無保留工程款
等語，並提出帝寶隔間工程付款明細表（含歷次付款統一發 票、付款支票）、永春捷運站上方大樓工程付款明細表（含 歷次付款統一發票、付款支票）及法鼓山禪寺工程付款明細 表（含付款統一發票、付款支票）為證，原告對於曾收受前 開付款支票，並開具統一發票交被告收執乙節亦不爭執；稽 之前開工程付款明細表所載，帝寶隔間工程總工程款達779 萬9,952元，永春捷運站上方大樓工程總工程款達83萬7,150 元，法鼓山禪寺工程工程款為4萬8,000元，果以原告主張工 程保留款為總工程款10%計算，則前開工程保留款應各為77 萬9,995元、8萬3,715元、4,800元，核與原告主張之工程保 留款數額出入甚大；況前開工程應領之工程款已全數由原告 領取，並開具統一發票交被告收執，有原告於付款支票影本 之簽收記錄為證，則原告主張其尚有總工程款10%之工程保 留款未向被告領取云云，尚非可採。
㈡原告復主張：帝寶隔間工程之工程計價明細表上已計金額與 累計完工金額之差額即為被告扣留之工程保留款云云。然查 ，原告所提出帝寶隔間工程工程計價明細表計有16紙，其中 93年1月10日工程計價明細表已計金額與累計完工金額均為8 萬8,000元，93年2月10日工程計價明細表2紙已計金額各為8 萬8,000元、53萬800元，累計完工金額各為28萬1,400元、7 2萬4,200元，兩者差額各為68.7%、26.7%，93年3月10日工 程計價明細表3紙（其中2紙內容相同，應係重複提出）已計 金額各為52萬8,400元、28萬1,400元，累計完工金額各為97 萬1,200元、72萬4,200元，兩者差額達45.6%、61.1%，93年 3月25日工程計價明細表2紙已計金額各為72萬4,200元、100 萬6,400元，累計完工金額各為97萬1,200元、125萬3,400元 ，兩者差額達25.4%、19.7%，93年4月25日工程計價明細表3 紙已計金額1紙未記載、另2紙各為97萬1,200元、118萬8,59 0元，累計完工金額各為31萬6,280元、103萬6,010元、125 萬3,400元，兩者差額6.2%、5.1%，93年5月10日工程計價明 細表3紙（其中2紙內容相同，應係重複提出）已計金額各為 31萬6,280元、103萬6,010元，累計完工金額則各為40萬4,6 20元、125萬3,400元，兩者差額各為21.8%、17.3%，93年5 月25日工程計價明細表2紙已計金額各為40萬4,620元、125 萬3,400元，累計完工金額各為48萬6,470元、151萬9,440元 ，兩者差額各為16.8%、17.5%，亦即依原告所提出工程計價 明細表，已計金額與累計完工金額之差額占累計完工金額之 百分比少則5.1%，多則61.1%，與原告主張被告扣留總工程 款10%作為工程保留款無一相符，是原告此部分之主張，亦 乏憑據。
四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付工程 款67萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他所為之舉 證，經審酌後認對於本件判斷不生影響，爰不一一論述，併 此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 3 月 18 日
民事第三法庭 法 官 賴惠慈
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 3 月 18 日
書記官 廖素芳
, 台灣公司情報網