臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度家抗字第86號
抗 告 人 王國強
謝凱豐
共同代理人 廖修譽律師
複 代理 人 劉嘉瑜律師
關 係 人 行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北市榮民服務
處
法定代理人 李潤民
上列抗告人聲請指定遺囑執行人事件，對於中華民國九十九年八
月三十一日本院九十九年度家聲字第三五六號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：㈠被繼承人孟憲麒於民 國九十五年六月十五日自書遺囑（下稱系爭遺囑），並曾於 同日前往本院公證處認證，指定「王賢（或其長子王國強代 ）、謝德修（或其長子謝凱豐代）」為遺囑執行人，且王賢 、謝德修經本院九十五年度家訴字第一八九號判決確認為孟 憲麒之遺囑執行人確定在案，因遺囑執行人王賢、謝德修分 別九十七年一月三十日及九十九年一月四日死亡，已符合民 法第一千二百十八條前段因其他重大事由而遺囑執行人為解 任之事由；㈡孟憲麒係單身榮民，並無親屬足以召開親屬會 議選定遺囑執行人，而本件遺囑執行人既經法院確認，抗告 人亦名列遺囑指定之人，為利害關係人甚明，如遺囑執行人 不能執行時，自有類推適用民法第一千二百十八條規定再為 指定及選任之必要，方符合系爭遺囑預為指定代理人選之真 意，原審認定已不得再行指定他人執行，故無設置遺囑執行 人之必要之說法，已顯然違背遺囑之內容，實不足採；㈢系 爭遺囑中明確表示「．．以上一、二項存款、衣物等．．全 權處理，任何機關，團體單位或個人，不得干涉阻撓或處理 ．．」，且孟憲麒生前亦有交代，要請抗告人等修繕其母親 之墳墓，並協助孟憲麒遷返家鄉與母親合葬等，顯然取得該 款項後有執行必要，原審裁定不顧遺囑真意及後續流程，有 明顯違法之處，為此提起抗告，求為廢棄原裁定等語。二、按遺囑執行人怠於執行職務，或有其他重大事由時，利害關 係人得請求親屬會議改選他人。其由法院指定者，得聲請法 院另行指定，為民法第一千二百十八條所明定。經查： ㈠本院依職權調閱台灣高等法院九十七年度家上更㈠字第一號
民事判決、最高法院九十九年度台上字第一五八八號民事裁 定內容得知，系爭遺囑之遺囑執行人王賢、謝德修於生前與 關係人行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北市榮民服務處 間，曾就系爭遺囑是否就被繼承人孟憲麒之遺產全部遺贈予 遺囑執行人以及遺產稅事項有所爭執，最終判定並無遺贈關 係，但王賢就遺產稅及利息七十五萬零八百八十元部分得請 求關係人行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北市榮民服務 處交付，全案業已確定，抗告人分別為王賢、謝德修之繼承 人，亦受該案既判力之拘束，竟因前揭遺贈主張敗訴確定， 於本事件變更遺贈主張，改稱孟憲麒生前交代請抗告人修繕 其母親之墳墓，並協助孟憲麒遷返家鄉與母親合葬等，有由 渠等取得遺產加以執行之必要等，實無從採信。 ㈡本院九十五年度家訴字第一八九號判決確認系爭遺囑之遺囑 執行人為王賢、謝德修，經抗告人提出相關判決及確定證明 書影本為證，然於渠等死亡時，誠如原審所言，渠等遺囑執 行人任務即告終了，已不得再指定他人執行，抗告人對系爭 遺囑並無利害關係，並非利害關係人。本件抗告人侈言為利 害關係人，請求類推適用民法第一千二百十八條之規定，另 行選定抗告人為遺囑執行人，明顯意圖違反台灣高等法院九 十七年度家上更㈠字第一號民事判決、最高法院九十九年度 台上字第一五八八號民事裁定之既判力，另行創設系爭遺囑 並未記載之孟憲麒生前交代事項，欲另行自孟憲麒之遺產獲 取其他利益，抗告人主張自非可取。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 3 月 24 日
家事法庭審判長法 官 蔡政哲
法 官 郭淑貞
法 官 文衍正
以上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，同時表明再抗告理由，且繳納再抗告費用新臺幣1,000元。中 華 民 國 100 年 3 月 24 日
書記官 蔡沛圻