臺灣臺北地方法院民事判決 99年度婚字第226號
原 告 朱寶生
被 告 陳氏浸TRAN .
上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國100年3月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告起訴主張：被告係越南國人，兩造於民國98年7月28 日 結婚，夫妻感情初尚融洽，詎被告來台11天後即出境，迄今 未再入境，不履行同居義務，為此提起本件訴訟等語。並聲 明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明 或陳述。（或被告則以__置辯）
四、按婚姻之效力依夫之本國法。但為外國人妻未喪失中華民國 國籍，並在中華民國有住所或居所，或外國人為中華民國國 民之贅夫者，其效力依中華民國法律。為涉外民事法律適用 法第12條所明定。本件原告為中華民國國民，被告為越南國 人，有戶籍謄本，結婚證書足參，依上開規定，有關婚姻之 效力，應適用夫即原告之本國法。
五、原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、結婚證書為證，並 有卷附入出國日期證明書足參，堪信為真。按夫妻互負同居 之義務，為民法第1001條所明定。被告自 99年1月10日出境 後，即未再入境，不履行同居義務，又無不能履行同居義務 之正當理由，則原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居，為 有理由，應予准許。
六、結論：
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78 條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 16 日
家事法庭法 官 吳素勤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 3 月 16 日
書 記 官 郭麗琴