臺灣臺北地方法院民事判決 99年度保險字第118號
原 告 余秀琴
朱雅晴
朱薇臻
朱建光
共 同
訴訟代理人 胡文英律師
被 告 國寶人壽保險股份有限公司
法定代理人 夏銘賢
訴訟代理人 陳曉鳴
林帝璋
當事人間請求給付保險金事件，經本院於中華民國100 年2 月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告法定代理人原為鮑正鋼，嗣於訴訟繫屬後之民國99年8 月31日變更為夏銘賢，變更後之法定代理人夏銘賢遂於99年 12月23日提出書狀聲明承受訴訟，有公司變更營業登記卡在 卷可稽（見本院卷第40至46頁）；經核與民事訴訟法第一百 七十條、第一百七十五條、第一百七十六條規定相符，應予 准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為 本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第二 百五十五條第一項第五款、第二項分別定有明文。而所謂訴 訟標的對於數人必須合一確定，係指依法律之規定必須數人 一同起訴或數人一同被訴，當事人之適格始無欠缺；或數人 在法律上各有獨立實施訴訟之權能，而其中一人起訴或一人 被訴時，所受之本案判決依法律之規定對於他人亦有效力者 而言（最高法院87年度台抗字第137 號裁定參照）。本件原 告余秀琴起訴時係基於受益人之地位而本於保險契約之法律 關係，請求被告給付保險金等情。嗣於訴訟進行中追加保險 契約其他受指定之受益人即被保險人朱民生之繼承人朱雅晴 、朱薇臻、朱建光為共同原告，而請求被告給付保險金（見 本院卷第72頁）。經核原告所為訴之追加合於民事訴訟法第 二百五十五條第一項第五款要件，且被告對此訴之追加已於
本院100 年2 月22日言詞辯論期日表示沒有意見而無異議（ 見本院卷第88頁），並為本案之言詞辯論，揆諸首揭法條規 定，應准許其為訴之追加，合先敘明。
乙、得心證之理由：
一、原告主張：
㈠被保險人朱民生為原告余秀琴之配偶，為原告朱雅晴、朱薇 臻、朱建光之父，其曾向被告投保一年定期壽險，約定保險 金額為新台幣（下同）1,000,000 元，保險期間自96年8 月 1 日起至97年8 月1 日止。嗣被保險人朱民生於96年11月12 日晚間9 時30分許，在新北市○○區○○路85號12樓住宅意 外墜樓死亡，原告已於96年11月30日向被告請求理賠保險金 ，經被告於96年12月29日派員至上述意外地點勘查，並於97 年1 月1 日請求原告提供繳納保險費等資料以利理賠事務， 原告依其指示辦理後，卻遭被告以被保險人朱民生死亡原因 不詳為由而拒絕給付保險金。然朱民生之死亡原因為高處墜 落、頭部外傷、顱內出血，且其生前從未與他人發生錢財或 感情糾紛，與家人相處和睦，當無故意自殺之理。為此本於 保險契約之法律關係起訴請求被告給付保險金，並依保險法 第三十四條規定請求被告給付按年息10% 計算之遲延利息等 語。
㈡並聲明：被告應給付原告1,000,000 元，及自97年1 月1 日 起至清償日止，按年息10% 計算之利息。
二、被告則抗辯：
㈠被保險人朱民生係保險契約中一年定期壽險保單條款第二十 一條第一項第二款除外責任條款約定之故意自殺行為，依該 約定及保險法第一百零九條規定，被告無須給付保險金： ⒈臺灣板橋地方法院檢察署所開立之相驗屍體證明書並未判斷 被保險人朱民生自高處墜落之原因為何、其死亡是否非出於 自殺所致。且以朱民生墜樓地點之窗戶之水泥底部高度為96 公分、牆面深度為16.5公分，對照朱民生身高165 公分，可 知該窗戶底部已超過朱民生之腰部，依一般常理，朱民生顯 難因意外而自窗戶處向外墜樓身亡。又倘若朱民生係因修理 窗簾而意外墜樓，然依現場照片所示，窗簾係裝置在窗戶內 部，修繕窗簾時顯然無須將窗戶完全打開；該窗戶頂端距離 底部有134 公分，倘朱民生係欲修理窗戶頂端處之窗簾，而 有踩踏窗戶底部之必要，但該處另置有60公分之矮櫃，緊貼 窗戶所在牆面擺設，朱民生踩踏於該矮櫃上，即可輕易修繕 窗戶頂端之窗簾，參以朱民生所在之臥室位於12樓，該窗戶 底部僅有16.5公分，窗戶外並無露台或其他建物，朱民生何 以捨棄矮櫃而踩踏於窗戶底部，亦與常理有違，故被保險人
朱民生墜樓顯係自為所致。
⒉被保險人朱民生墜樓地點之窗戶外牆下方設有下層住戶之遮 陽罩，若被保險人朱民生係因意外墜落，勢必破壞該遮陽罩 ，惟依現場照片可知，該遮陽罩毫無損壞。又依被保險人朱 民生之最後墜落地點與原告所指稱之墜樓地點兩相比較，可 知被保險人朱民生之墜落係呈拋物線流向，顯見被保險人朱 民生之死亡係因自殺所致，而非原告所稱係因意外墜樓死亡 。
⒊況且在本院99年度保險字第27號原告余秀琴與訴外人泰安產 物保險股份有限公司間請求給付保險金事件中，就朱民生墜 樓死亡究係因意外或自殺所致之爭議，在囑託法醫研究所鑑 定後，認定朱民生係爬上窗戶上方，並主動向窗外為跳躍動 作，再酌以現場高度及窗戶毫無遮蔽之情狀，判斷其墜樓死 亡原因為故意自殺。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠要保人臺灣全民優質生涯規劃協進會於96年7 月間，以朱民 生為被保險人向被告投保團體保險，內容包含一年定期壽險 、一年定期住院日額保險、手術醫療健康保險、防癌健康保 險四種保險，並指定身故保險金受益人為朱民生之法定繼承 人，約定保險期間自96年8 月1 日至97年8 月1 日止，定期 壽險部分之身故保險金額為1,000,000 元之事實，業據兩造 陳述綦詳，且有被告提出之團體保險要保書、保單條款為證 （見本院98年度審保險字第155 號卷第70頁、第73至80頁， 下稱卷㈠），自堪信為真實。
㈡又被保險人朱民生於96年11月12日夜間9 時30分許，自新北 市○○區○○路85號12樓之2 自宅臥室墜落於新北市鶯歌區 ○○○路22巷31號房屋前死亡，並經臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官相驗後，在相驗屍體證明書上記載朱民生之死亡原 因為「顱內出血、頭部外傷、高處墜落」之事實，亦有相驗 屍體證明書在卷可稽（見本院卷㈠第8 頁），另經本院依職 權調閱臺灣板橋地方法院檢察署96年度相字第1425號相驗事 件卷宗，查對無訛，復為兩造所不爭執，亦堪採認。四、原告主張被保險人朱民生於保險期間內發生意外墜樓事故而 死亡，被告依約應給付人壽保險之身故保險金等語；但為被 告所否認，並以前開情詞置辯。是以，兩造爭執之重點即在 於：被保險人朱民生之死亡是否該當於保險契約中一年定期 壽險保單條款第二十一條第一項第二款除外責任條款約定、 保險法第一百零九條規定之被保險人故意自殺行為？現析述 如下：
㈠依保險法第一百零一條規定：「人壽保險人於被保險人在契 約規定年限內死亡，或屆契約規定年限而仍生存時，依照契 約負給付保險金額之責」。再按「保險人對於由不可預料或 不可抗力之事故所致之損害，負賠償責任，但保險契約內有 明文限制者，不在此限」、「保險人對於由要保人或被保險 人或其代理人之過失所致之損害，負賠償責任，但出於要保 人或被保險人或其代理人之故意者，不在此限」，此為保險 法第二十九條明文規定者。本條功能在規定保險係保障由於 被保險人不可預料之偶發性事件所致損害，保險人對於此種 非故意所致之損害，須負保險給付之責任。再者，被保險人 僅須證明保險事故之損害業已發生即可，保險人如主張其有 免責事由，應由保險人負舉證之責。
㈡而保險法第一百零九條第一項前段規定：「被保險人故意自 殺者，保險人不負給付保險金額之責任」，此與卷附之一年 定期壽險保單條款第二十一條第一項第二款除外責任條款約 定之被保險人故意自殺行為相同（見本院98年度審保險字第 155 號卷第78頁），被告既以被保險人朱民生係故意自殺而 抗辯得拒絕給付保險金，則依前開說明，就此有利於己之事 實，即應負舉證之責（民事訴訟法第二百七十七條前段規定 參照）。
㈢原告對被告所為抗辯，雖陳稱：自殺通常會留有遺書，並在 朱民生墜樓之窗戶旁擺設鞋子，而朱民生並無感情、精神方 面之問題，亦無負債，應無自殺之動機；朱民生當時係腳著 拖鞋，站在窗戶底部修理窗簾，不慎意外踩空墜樓，頭部先 行著地，致頭蓋骨破裂、腦漿四溢、大量出血而當場死亡， 並非故意自殺等語。但查：
⒈朱民生墜樓地點之窗戶底部距離地面為96公分，窗戶頂端距 窗戶底部為134 公分，窗戶下方並放置一60公分之矮櫃，另 窗戶底部寬度則為16.5公分等節，有被告提出之理賠調查報 告表所附現場照片為證，就此現場情狀為原告在本院99年12 月23日言詞辯論期日所肯認者（見本院卷㈠第81頁、卷㈡第 38頁背面筆錄）。卷查，被保險人朱民生身高為158 公分， 此有臺灣板橋地方法院檢察署檢驗報告書之記載可稽（見臺 灣板橋地方法院檢察署96年度相字第1425號相驗事件卷宗第 25之1 頁，下稱相驗卷），被告所述朱民生身高為165 公分 乙節，尚無足採；承此，倘朱民生墜樓前係欲修理房間窗戶 頂端處之窗簾而確有踩踏物品墊高之必要，依前開各項現場 情狀顯示，窗戶下方之60公分矮櫃，擺放位置緊貼窗戶所在 牆面，以朱民生之身高在踩踏於該矮櫃上後，當可伸手觸及 置於窗戶頂端之窗簾進行修繕。輔以朱民生墜樓地點乃位於
12樓之高處，且該窗戶底部寬度僅16.5公分，而窗戶外又無 露台或平台可供站立，一般在社會上有相當智識理解程度之 成年人應均能認識踩踏在位處高樓之窗戶底部，必具有相當 之危險性，則朱民生何以竟捨矮櫃不使用，反甘冒不必要之 風險而踩踏於窗戶底部，即與常情有違。
⒉再者，設若朱民生係為修理窗簾，則觀諸被告所提前述現場 照片，可知窗簾明顯係裝設於窗戶內側，修理窗簾並無打開 窗戶之必要；惟查，原告朱薇臻即朱民生之女，於前開相驗 事件檢察官訊問時竟表示：「（你進屋時窗戶開多開？）幾 乎是全部開著的」（見相驗卷第21之1 頁），據此，朱民生 當時為何須將窗戶全部打開，其此項無助益於修理窗簾之舉 動，僅係徒增修理窗簾之危險性，所為舉措實不合常理。 ⒊且查，本院在審理99年度保險字第27號原告余秀琴與泰安產 物保險股份有限公司間請求給付保險金事件中，業就朱民生 墜樓死亡究係因意外或自殺所致之爭議，曾囑託法務部法醫 研究所鑑定，依據法務部法醫研究所鑑定研判結果，係認為 ：「研判死者由12樓住家窗戶墜落，墜落點為住家大樓對面 一樓平房之屋頂，估計死者之墜落高度約33公尺，水平距離 約3.3 公尺，以平均起跳角度36度計算，求得起跳初速度約 1.518 公尺／秒」、「以一般意外之行為均為緊貼著起跳點 之牆邊，故水平移行距離甚小，而墜落點為大樓緊貼之中正 一路22巷之巷寬4 公尺，『並達隔巷對側住屋之屋頂、遮雨 棚等』，支持有主動起跳之意願方可能達到如此大之起跳速 度（起跳能量）。以上支持有自為起跳之行為」、「綜合研 判：㈠死者朱民生墜樓應呈拋物線方可能在高11樓（推估33 公尺）高度33公尺水平移行至少3.2 公尺。㈡由一般意外事 件角度來看，死者應僅靠牆邊落地之原則。研判本案水平移 行達3.2 公尺（含以上），且起始速度達1.518 公尺／秒， 在考量窗子為離地，死者必須爬上窗子上方可能有立定、起 跳之能量極高等，支持確有主動向窗外跳躍之動能等，較支 持有自為意圖之可能性」，有法醫文書審查鑑定書附卷可證 （見本院卷㈡第66至70頁），前揭法醫所為鑑定，係綜觀刑 事相驗事件全卷後，以現場測繪圖、現場照片及原告余秀琴 所為陳述等相關證據為基礎，並以墜落動力學與基本物理分 析為其研判方法，內容應堪信取。準此，被保險人朱民生係 爬上窗戶上方，並有主動向窗外跳躍動作之事實，堪予認定 ；原告主張朱民生係因站在窗戶底部修理窗簾，不慎意外踩 空墜樓等情，委不足採。
⒋復佐以朱民生墜樓死亡時之現場照片（見相驗卷第14至16頁 ），查得朱民生墜落地面後屍體呈現面部朝下、身體彎曲之
姿勢，臺灣板橋地方法院檢察署相驗屍體證明書記載死亡原 因之一為頭部外傷（見相驗卷第23頁），檢驗報告書記載右 頂顳抌骨部有一開放性骨折，傷口約20乘以15公分（見相驗 卷第26頁），以上各情均與採取起跳跳躍動作時，人體上半 身體必往前傾呈弓型，頭部將先超出窗戶，易造成頭部遭受 有撞擊外傷，且墜落地面後將呈現趴下狀態之情形相符。又 從一般意外事件，死者應緊靠牆邊落地之角度來看，朱民生 最後墜樓之地點並非緊靠其自宅之建築物牆緣，而係呈拋物 線流向墜落在隔巷對側建築物旁（見相驗卷第10頁現場測繪 圖），且依被告所提現場照片（見本院卷㈠第82、83頁）， 可見朱民生墜樓地點之窗戶外牆下方有下層住戶所設置長約 60公分之遮陽罩以觀，朱民生應係出於自殺之故意，於有自 己意志之情形下，為免撞擊窗戶牆緣下方之遮陽罩，始會在 跳離自宅建築物牆緣之障礙物後以拋物線弧度墜落於鄰近對 面建築物之處。參以，朱民生由自宅臥室窗戶墜樓時，原告 余秀琴、朱薇臻均在客廳看電視，此情經原告余秀琴、朱薇 臻於上述相驗事件警訊時陳述稽詳（見相驗卷第5 頁、第8 頁），倘朱民生確如原告所述係因意外失足踩空而自窗戶墜 落，基於人類求生意志之本能反應，當會放聲唉喊呼叫救命 ，矧斯時同處一室之原告余秀琴、朱薇臻何以均未聽聞朱民 生之呼救聲，反係迄至原告朱建光返家時，始知悉朱民生墜 樓死亡之消息（見相驗卷第5 、8 頁原告余秀琴、朱薇臻調 查筆錄記載），是故，朱民生發生墜樓當時之情狀，顯與一 般人意外墜樓會大聲呼救之常情有別。
⒌至於原告再謂：苟為自殺，必形成自由落體，且腳部先著地 ，然朱民生墜樓時係頭部先行著地，故與朱民生係呈拋物線 流向之客觀狀態不符，而認朱民生係不慎踩空墜樓等語。但 就此部分所述，除與法務部法醫研究所鑑定結果相佐外，亦 未見原告提出何等論據以支持其見解，無非僅係本於個人經 驗所為之臆測，自不足推翻上開認定結果。
⒍原告另以：朱民生家庭和睦，經濟財務無困難，並無自殺動 機等語。惟查，個人所能承受壓力之程度、解決壓力或挫折 之方式或個人對於客觀環境所產生之感受均有顯著差異，且 自殺之原因所在有多，其動機往往存在於內心而難窺見，尚 非外人所能瞭解，原告所列舉之各項客觀情事，至多僅能推 論自殺可能性之高低，尚難僅憑上情即完全排除被保險人朱 民生並非故意自殺。
⒎綜上所述各節，被保險人朱民生應係主動向窗外為跳躍動作 後墜樓致死亡，而屬被告所辯之故意自殺致死，該當於保險 契約中一年定期壽險保單條款第二十一條第一項第二款除外
責任條款約定、保險法第一百零九條規定之被保險人故意自 殺行為，被告自不負給付保險金額之責任。
五、從而，原告基於受益人之地位，本於保險契約之法律關係請 求被告給付人壽保險之保險金1,000,000 元，及自97年1 月 1 日起至清償日止，按年息10% 計算之法定遲延利息，為無 理由，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
丙、結論：原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第七十八條、第 八十五條第一項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 8 日
民事第七庭 法 官 賴錦華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 3 月 8 日
書記官 沈世儒
, 台灣公司情報網