損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,98年度,1064號
TPDV,98,訴,1064,20110323,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1064號
原　　　告　方淳生
　　　　　　楊新一
前列2 人共　陳明宗律師
同訴訟代理人
被　　　告　陳克昌
　　　　　　陳思樺
　　　　　　白陳淑慧
上列3 人共　簡長順律師
同訴訟代理人
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100 年2 月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告楊新一新臺幣壹佰柒拾萬元，及自民國九十九年十一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告方淳生之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告方淳生負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第2 、3 、7 款定有明文。又所謂請求之基礎事 實同一者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同 性，各請求所主張之利益在社會生活上，可認係屬同一或關 聯之紛爭，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行 時，在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請 求之審理予以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾 先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為 一次解決紛爭。查本件原告方淳生主張其借用楊新一名義登 記買受被告所有系爭房屋所生損害賠償請求，其訴之聲明原 為：被告應共同給付原告新臺幣（下同）5,113, 384元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。 嗣於民國98年6 月29日訴訟進行中具狀變更請求：被告應共 同給付原告方淳生或楊新一5,113,384 元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。復於99年11月2 日變更請求為：㈠被告應給付原告方淳生170 萬元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈡被告 應給付原告楊新一170 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止按年息5%計算之利息。又再於本院99年12月28日言詞



辯論期日當庭表示上述聲明為選擇合併關係，並主張之法定 遲延利息變更為自前開99年11月2 日書狀送達翌日（即99年 11月3 日）起算。查前述原告方淳生追加楊新一為原告，被 告固不同意，惟原告方淳生主張其向被告買受系爭房屋時， 為便於辦理銀行貸款，乃經被告同意以楊新一名義簽立系爭 買賣契約，並為系爭房地之登記名義人，然買賣價金仍由原 告方淳生所支付，因系爭契約買受人名義為楊新一，請求權 人除原告方淳生外，尚包括楊新一，故追加楊新一為原告， 請求被告賠償原告方淳生或楊新一170 萬元及法定遲延利息 ，核與原告方淳生所主張系爭契約法律關係之基礎社會事實 同一，訴訟資料亦得援用，可在此程序中一併解決，避免重 複起訴審理，符合訴訟經濟原則，且不甚礙被告之防禦及訴 訟之終結。另原告原起訴求為被告給付5,113,384 元，嗣變 更請求170 萬元部分，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸 首開規定，均應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠原告方淳生於94年2 月間向被告3 人承租門牌號碼為臺北市 ○○區○○街2 段19號2 樓之房屋（下稱系爭房屋），同年 9 月間，被告有意出售系爭房屋，原告遂以新臺幣（下同） 810 萬元，向被告買受系爭房屋及其座落土地，惟因其收入 及信用狀態不易辦理銀行貸款，經被告同意，而以友人即原 告楊新一出名買受，並以楊新一名義辦理登記，惟由方淳生 負責給付價金。95年4月間，經永成不動產有限公司居間， 再以1,010萬元將系爭房地出售予訴外人陳慧敏。詎陳慧敏 嗣後將系爭房屋出租後，因承租人重新動工裝潢期間，發現 屋頂處處鋼筋裸露、水泥剝落，經陳慧敏雇請桂田技術顧問 有限公司就系爭房屋實施氯離子含量檢測結果，系爭房屋氯 離子含量超過約定標準值十數倍，陳慧敏遂以此為由對方淳 生起訴請求損害賠償，經本院96年度訴字第5460號判決原告 應給付修復費818, 000元及交易價值減損4,295,384元，合 計5,113,384元。經原告提起上訴，再經臺灣高等法院判決 駁回陳慧敏之訴，經陳慧敏提起上訴，又經最高法院發回臺 灣高等法院審理，嗣兩造於審理中成立調解，由原告賠償陳 慧敏170萬元。
㈡上開陳慧敏事件經鈞院委請財團法人臺灣經濟科技發展研究 院鑑定結果，系爭房屋混凝土水溶性氯離子含量，超過CNS （中華民國國家標準）87年6 月25日所定標準即鋼筋混凝土 之最大水容性氯離子含量每立方米0.3 公斤，可稱為一般所 謂的海砂屋，最大值甚至超過標準值20餘倍，應屬海砂屋，



原告買受時並不知情，系爭房屋因有前述減少價值之瑕疵， 依民法第354 條第1 項規定，自得主張被告應負物之瑕疵擔 保責任，請求減少170 萬元價金。且被告亦屬不完全給付之 瑕疵給付，故亦得請求被告賠償因補強回復其通常效用所須 支付修復費用之損害170 萬元。又系爭房屋買賣契約之洽談 、簽訂及履行均由方淳生為之，方淳生始為系爭房地買賣契 約之權利主體，陳慧敏就系爭房地之瑕疵提起民事賠償亦係 以方淳生為被告，方淳生自得起訴主張。退步言，倘債權債 務之主體應以締結契約之當事人為準，買受人應為楊新一， 則楊新一自亦可對被告主張減少價金、請求損害賠償。為此 爰依物之瑕疵擔保責任及不完全給付之規定，併為請求擇一 就原告方淳生或楊新一請求為勝訴判決。並均聲明：㈠被告 應給付原告方淳生170 萬元及自99年11月3 日起至清償日止 按年息5%計算之利息；㈡被告應給付追加原告楊新一170 萬 元及自99年11月3 日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈢ 第1 項聲明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告曾向被告承租系爭房屋，惟兩造間並無買賣 契約存在，系爭房屋買受人應係追加原告楊新一，原告對被 告並無任何債權及金額存在。且系爭房屋非海砂屋，買賣前 被告已將系爭房屋交給原告使用，原告發現瑕疵後有無在一 定期間內儘速檢查通知瑕疵擔保義務人是重點。又原告主張 減少價金、不完全給付二者為何關係、該減少價金係請求權 或形成權、本件給付究係不完全給付或加害給付，及96年訴 字第5460號損害賠償事件陳慧敏於起訴時原告有無儘速檢查 等，均有未明，本件請求即有不妥。再原告引用上開判決內 所為系爭房屋之鑑定報告，係依據原告95年出賣時點為鑑定 ，惟被告94年即出賣系爭房屋予楊新一，該鑑定報告自不能 為本案所引用等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及追加 之訴、假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保 請准免予假執行。
三、原告方淳生於94年2 月25日向被告承租系爭門牌號碼臺北市 ○○街○ 段19號2 樓房屋，嗣同年9 月間，由原告楊新一以 其名義向被告購買上開系爭房屋及所座落土地，約定價金為 810 萬元，並簽立系爭不動產買賣契約書，並於94年11月4 日辦理房屋所有權移轉登記。95年4 月間，經中信房屋之居 間仲介，再以楊新一名義將系爭房地以1,010 萬元出售予訴 外人陳慧敏，由方淳生以代理方式在不動產買賣契約書上簽 名用印，並於95年5 月9 日辦理房屋所有權移轉登記。嗣訴 外人陳慧敏將系爭房屋出租，因承租人就系爭房屋重新裝潢 時，發現屋頂鋼筋裸露、水泥剝落現象，陳慧敏乃委請桂田



技術顧問有限公司於96年1 月11日就系爭房屋門口樑、後樑 、客廳前樑等處採樣檢測氯離子含量結果，其每立方米水溶 性氯離子重量分別為1.0120 kg/㎡、2.2954kg/ ㎡、0.9821 kg/ ㎡。陳慧敏遂以系爭房屋有瑕疵為由向方淳生起訴請求 損害賠償，繫屬於本院96年度訴字第5460號審理，經承審法 官再委請財團法人臺灣經濟發展研究院（下稱臺灣經濟研究 所）於96年12月27日前往系爭房屋就「門進2 樓第2 根上樑 」、「門進2 樓第3 根上樑」、「門進2 樓第4 根上樑」、 「門進2 樓第4 根上樑旁左上樑」等處採樣鑑定結果，認採 樣部分其混凝土氯離子含量分別為0.706k g/ ㎡、6.774kg/ ㎡ 、1.00 4kg/ ㎡、0.434kg/㎡，判定系爭建物之氯離子 含量已超過CNS 於87年6 月25日修訂公布所規定最大含量， 應可稱為一般所謂的「海砂屋」，本院96年度訴字第5406號 乃據以認定系爭房屋具有瑕疵，而判處方淳生應賠償陳慧敏 5,113,384 元，方淳生不服提起上訴，經臺灣高等法院以98 年度上字第583 號廢棄原判決，改判處駁回陳慧敏之訴，陳 慧敏不服再提起上訴，復經最高法院以99年度台上字第1275 號判決原判決廢棄，發回臺灣高等法院，而繫屬臺灣高等法 院99年度上更㈠字第91號審理，嗣於99年11月1 日方淳生與 陳慧敏達成和解，由方淳生賠償陳慧敏170 萬元確定之事實 ，業據提出房屋租賃契約、土地登記簿謄本8 紙、協議書1 紙為證（見本院卷第68、69頁），復有建物及土地登記謄本 、桂田實驗室氯離子含量測試報告、臺北市建成地政事務所 網路申領異動索引、臺灣經濟發展研究院鑑定研究報告書附 於本院96年度訴字第5460號卷可稽（見96年度訴字第5460號 卷第15、16頁、第26至28頁、第67、68頁），並經本院調取 上開96年度訴字第5460號卷宗核閱無訛，兩造亦不爭執，堪 信為真正。
四、至原告主張被告出售之系爭房屋為混凝土中氯離子含量超標 之海砂屋而有瑕疵，被告為不完全給付，並應負瑕疵擔保責 任，原告自得請求損害賠償及返還減少價金170 萬元等語， 則為被告所否認，並以上述前詞置辯。是本院所應審究者核 為：系爭房屋是否因混凝土氯離子含量超過標準而有減少通 常效用及其價值之瑕疵存在？系爭房屋氯離子含量過高，原 告主張依瑕疵擔保責任及不完全給付之法律關係請求返還減 少價金或賠償損害，有無理由？又得請求之金額為若干？茲 論述如下：
㈠系爭房屋是否因混凝土氯離子含量超過標準而有減少通常效 用或其價值之瑕疵存在？
⒈按所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀



念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質 而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限。 於房屋買賣中，房屋應具備穩固、安全耐用之形體與結構， 為買賣雙方所著重者，倘交易之房屋欠缺安全可居住之結構 ，即應認為缺乏房屋效用，而有物之瑕疵存在。是房屋混凝 土中氯離子含量過高，對於房屋結構安全造成影響時，自有 減少一般房屋所應具有之通常效用，而應認為物之瑕疵。 ⒉查系爭房屋經訴外人陳慧敏委由桂田技術顧問有限公司於96 年1 月11日就系爭房屋「門口樑」、「後樑」、「客廳前樑 」等處採樣檢測氯離子含量結果，其每立方水溶性氯離子重 量分別為1.0120 kg/㎡、2.2954 kg/㎡、0.9821kg/ ㎡，嗣 陳慧敏對方淳生起訴請求損害賠償，由本院96年度訴字第54 60號繫屬，經承審法官再委請臺灣經濟研究院於96年12月27 日前往系爭房屋依據一般氯離子含量檢測之取樣方式（即應 以建物之樑柱為主）就「門進2 樓第2 根上樑」、「門進2 樓第3 根上樑」、「門進2 樓第4 根上樑」、「門進2 樓第 4 根上樑旁左上樑」等處採樣鑑定結果，認「系爭房屋其混 凝土氯離子含量分別為0.706kg/㎡、6.774kg/㎡、1.004kg/ ㎡、0.434kg/㎡，以該建物出售予陳慧敏之日期95年4 月間 ，應參考CNS 於87年6 月25日修訂公佈之標準，即鋼筋混凝 土之最大水溶性氯離子含量為0.3kg/㎡，由於系爭標的物係 為一鋼筋混凝土建物，且經檢測其氯離子含量均超過CNS （ 經濟部中央標準局）規定之最大含量，故其具有氯離子含量 超過規定之標準質之情形，而為一般所謂的『海砂屋』」， 並於海砂屋之分析章節中說明「....不肖業者以來自海邊的 海砂或採自接近海口之高氯離子河砂，而非一般常用的河砂 作為建築房屋時拌合混凝土所用之砂，結果出現所謂的海砂 屋，因海砂中含有較高之『氯離子』，短期內可能會使牆面 滲出白色的痕漬，即俗稱之『壁癌』，長期則可能會加速腐 蝕鋼筋，造成混凝土塊剝落，嚴重損害房屋之結構體，縮短 房屋之壽命，影響住戶之安全」等情，分有桂田實驗室氯離 子含量測試報告、臺灣經濟發展研究院鑑定研究報告書附於 本院96年度訴字第5460號卷可稽，並經本院依職權調取上開 卷宗查對屬實，已如前述。則系爭房屋因混凝土所含氯離子 含量超過國家標準，有致混凝土剝落、鋼筋鏽蝕，影響房屋 結構安全，乃眾所周知之事實，亦據前述研究院鑑定說明詳 實，而房屋具備結構安全，乃其最重要之通常效用，是房屋 之混凝土氯離子含量過高，自屬減少房屋之效用。且由前述 研究院鑑定結果認系爭房屋因為海砂屋除合理修補費用約需 818,000 元至1, 063,400元間外，其於96年5 月間之交易價



值應減損4,456, 580元之結論，復堪徵系爭房屋因海砂屋之 故同有減損其價值之瑕疵，灼然甚明。
⒊被告雖抗辯系爭房屋於94年間即出售，上開檢測報告係96年 間所製作，非可直接認定系爭房屋即有瑕疵云云。然查，依 臺北市建成地政事務所核發之建物登記謄本所載其建造完成 日期為72年5 月14日，距臺灣經濟研究院鑑定時已達24年之 久；又所謂海砂屋係指業者採自海邊的『海砂』或接近海口 之高氯離子河砂拌合混凝土所用之砂而形成；再者未受外來 氯離子污染之硬固混凝土，因水泥之水和作用及物理吸附， 其水溶性氯離子含量會隨時間增加較新拌時降低等節，同據 臺灣經濟研究院詳述說明於上開研究報告書可參（見報告書 第18、19、21頁），足見系爭房屋原有混凝土所含氯離子含 量並不會隨時間之經過而增加，抑且苟非以含氯離子海砂或 河砂拌合混凝土所用之砂所建造之建物，反會因時間之經過 而降低混凝土氯離子含量，此由前揭臺灣經濟研究院所為鑑 定數值並未逾越早於11個月前作檢測之桂田實驗室所檢測數 值為高益可證明。準此，上開檢測報告既均在本件被告出售 系爭房屋之後所製作，其混凝土所含氯離子含量並不會增加 反會隨時間之經過而減少。被告徒以其94年間即出售系爭房 屋，不應以96年所作檢測報告為據，然未舉證說明其出售系 爭房屋時所含氯離子含量相較於上開96年檢測時所得氯離子 含量數值有何差異，以及該等檢測報告有何不足採信之處， 則其空言否認系爭房屋具有上述瑕疵云云，自非可採。 ㈡系爭房屋氯離子含量過高，原告主張依瑕疵擔保責任及不完 全給付之法律關係請求返還減少價金或賠償損害，有無理由 ？又得請求之金額為若干？
⒈原告方淳生部分：
⑴按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，故凡契約上 所載明之債權人，不問其實際情形如何，對於債務人當然得 行使契約上之權利。又債權債務之主體既應以締結契約之當 事人為準，故買賣約據所載明之買受人，不問其果為實際上 之買受人與否，就買賣契約所生買賣標的物之給付請求權涉 訟，除有特別情事外，須以該約據上所載之買受人名義起訴 ，始有此項請求權存在之可言（最高法院43 年 臺上字第99 號、40年臺上字第1241號判例意旨參照）。參諸上開判例， 基於債權債務相對性原則，債權人以外之人自無基於契約對 債務人請求履行債務之餘地，遑論主張履行出賣人之瑕疵擔 保責任或不完全給付之損害賠償責任甚明。而依原告方淳生 所提系爭買賣契約書首揭及末頁均記載買賣締結雙方為「楊 新一」及被告3 人，且買方蓋用楊新一之印章，方淳生並未



簽章於其上，（見本院卷第6 、7 頁），參酌嗣後系爭房地 出售予訴外人陳慧敏時仍以楊新一為出賣人，亦有中信房屋 不動產買賣契約書可憑（見本院卷第8 至11頁），系爭契約 既以楊新一及被告3 人名義簽訂，楊新一、被告即為系爭買 賣契約之當事人，應認契約所規範債權債務之主體，為締約 之兩造即原告楊新一與被告，而非方淳生。是縱認系爭不動 產係由方淳生出資購買並支付價金予被告，亦僅係楊新一與 方淳生間之內部關係而已，要不能據此即認定已由方淳生取 代楊新一買受人之地位。茲買賣契約屬於債權契約，而債之 關係為特定人間之權利義務關係，原告方淳生既非系爭買賣 契約之締約當事人，其即非系爭契約之債權債務主體，揆諸 前開說明，原告方淳生自不得基於系爭契約，逕行請求被告 履行出賣人之瑕疵擔保責任，被告亦無因瑕疵給付而對方淳 生負瑕疵擔保責任或不完全給付之損害賠償責任可言。職是 ，原告方淳生依上述規定，請求被告賠償其所生損害及返還 減少價金，即屬無據。
⑵原告方淳生雖主張其為系爭不動產之真正買受人，楊新一只 是登記名義人，其得以契約當事人之身分，向被告起訴請求 云云。惟查，解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不 能拘泥於契約之文字，但契約之文字已表示當事人真意，無 須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院 17年上字第1118號著有判例意旨參照）。系爭買賣契約記載 之賣方、買主為被告及楊新一，有系爭買賣契約為憑，其文 義甚明，自不得反捨契約文字而更為曲解。且依系爭不動產 買賣契約書上開記載，復未見當事人有約定方淳生直接取得 對被告請求給付或履行出賣人之瑕疵擔保責任等損害賠償意 旨，為原告方淳生所不爭，復未能逕認系爭契約之性質為利 益第三人契約，故原告方淳生非系爭契約之買受人，堪予認 定，其主張得以契約當事人之身分，向被告請求履行瑕疵擔 保責任及不完全給付之損害賠償云云，亦有未合。 ⑶綜上而論，系爭契約之債權債務關係係存在於被告與原告楊 新一間，方淳生並非系爭買賣契約之買受人，其不得請求被 告履行出賣人之瑕疵擔保責任及不完全給付之損害賠償責任 ，既如前述，則有關原告方淳生是否因系爭不動產有瑕疵而 得向被告請求返還減少之價金？及其有無因此受損害、損害 金額為何等節，本院自無再予審究之必要。
⒉原告楊新一部分：
⑴按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物 ，如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，即時通知出賣 人；買受人怠於為前開通知者，除依通常之檢查不能發見之



瑕疵外，視為承認其所受領之物；不能即知之瑕疵，至日後 發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受 領之物。又買受人因物有瑕疵，而得依民法第359 條規定解 除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依 第356 條規定為通知後6 個月間不行使或自物之交付時起經 過5 年而消滅，同法第356條 、第365 條分別定有明文。 ⑵查系爭房屋之混凝土氯離子含量過高，非經專業鑑定無從檢 測確定，則該瑕疵係買受人依通常檢查不能發現者，而系爭 房屋有上開瑕疵，原告直至日後因訴外人陳慧敏對方淳生提 起損害賠償之訴，經本院委請臺灣經濟研究院鑑定函覆（97 年4 月18日函覆本院，見本院96年訴字第5460號卷第129 頁 ）始知悉系爭房屋混凝土之氯離子含量過高情事，嗣於98年 4 月13日即提起本件訴訟，對被告通知系爭房屋存在上述瑕 疵同時行使請求減少價金，被告於98年6 月2 日均收受起訴 狀繕本，有起訴狀戳章及送達證書可稽（見本院卷第3 、25 至27頁），並未逾上開民法第365 條規定之6 個月除斥期間 。
⑶次按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373 條之規定 危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失 或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。又買賣因物有瑕 疵，而出賣人依前5 條規定，應負擔保之責者，買受人得解 除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平 者，買受人僅得請求減少價金。民法第354 條第1 項前段、 第359 條分別定有明文。查追加原告楊新一既以自己名義與 被告簽訂系爭契約，而為契約當事人，系爭房屋復具有前開 瑕疵存在，被告自應負瑕疵擔保責任，而系爭房地之價金已 給付完畢，此情為兩造所不爭執，則原告楊新一依民法第35 9 條規定請求返還減少之價金，就其得請求減少之價金部分 ，被告係無法律上之原因而受有利益，致原告受有損害，故 其請求被告返還減少之價金部分，核屬於法有據。又系爭房 屋經臺灣經濟研究院鑑定結果，認系爭房屋為氯離子含量過 高之「海砂屋」，其合理修補費用約818,000 元至1,063,40 0 元間，另系爭建物於96年5 月之交易價值應減損4,456,58 0 元，業據臺灣經濟研究院鑑定屬實，亦如前述，再佐參系 爭買賣契約之價金僅810 萬元及嗣後楊新一以1,010 萬元出 售予訴外人陳慧敏等情綜合以觀，認原告楊新一主張系爭房 屋因上開瑕疵而請求返還減少之價金170 萬元，核屬可採。 ⑷被告雖抗辯原告就上開瑕疵，未從速檢查及怠於通知，不得 向其主張瑕疵擔保責任云云。惟查，房屋混凝土之氯離子含 量是否過高，並非目視可見，仍須經專業鑑定機構測量鑑定



，始得以確定，此參以訴外人陳慧敏於其承租人裝修系爭房 屋過程發現混凝土剝落時，仍於送請桂田實驗室檢驗後方得 知可能為海屋砂即明。而被告既否認系爭房屋係屬海砂屋， 自亦不可能於訂約時告知買受人楊新一系爭房屋有氯離子含 量過高之情形，則該情事顯非楊新一於購買系爭房屋或交屋 時得以肉眼觀察即得知悉。又觀諸系爭不動產買賣契約書所 載全文意旨，兩造於訂約時並未約定應否作氯離子檢測及應 於何時作檢測，有系爭契約書可參，復為兩造所不爭執。再 者，楊新一於94年9 間向被告買受系爭房屋，同年11月4 日 辦妥房屋所有權移轉登記後，旋於95年4 月間出售予訴外人 陳慧敏，於同年5 月9 日辦理所有權移轉登記，已詳見上述 ，則衡之楊新一向被告買受系爭房屋至出售予訴外人陳慧敏 ，其管理使用系爭房屋前後不到半年時間，而依前述，建物 混凝土氯離子含量非憑肉眼即可知悉，自難謂楊新一有何因 重大過失而不知有上開瑕疵之情形。被告復未提出任何證據 證明楊新一在買受系爭房屋後曾經做過氯離子含量檢測或以 其他方式，知悉系爭房屋有上開瑕疵存在而怠於通知之事實 。被告前述抗辯自不足採。
⑸又本院既就原告楊新一請求返還減少價金之訴訟標的，擇其 為原告勝訴判決，則就原告所重疊合併起訴之不完全給付損 害賠償請求權部分，即已無庸再予審斷，併予敘明。五、綜上所述，本件原告楊新一主張系爭房屋存在氯離子含量超 過國家標準規範之瑕疵，依物之瑕疵擔保責任請求返還減少 價金之法律關係，求為判決被告應給付原告楊新一170 萬元 及自準備㈡狀繕本送達被告翌日即99年11月3 日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，為有理由， 應予准許。至原告方淳生並非系爭買賣契約之締約當事人， 其向被告請求依約履行出賣人之瑕疵擔保責任及不完全給付 之損害賠償責任，核無理由，應予駁回。又原告方淳生及被 告陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，惟原告方 淳生之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁 回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所未經援 用之證據，核與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併此 敘明。
七、據上論結，本件原告楊新一之訴為有理由，原告方淳生之訴 則為無理由，應依民事訴訟法第79條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 3 月 23 日
民事第三庭審判長法 官 郭美杏
法 官 曾益盛




法 官 林惠霞
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 3 月 23 日
書記官 陳怡如