臺灣臺北地方法院民事判決 98年度勞訴字第100號
原 告 鄭華媛
訴訟代理人 蔡文彬律師
林明賢律師
被 告 勤祥室內裝修有限公司
法定代理人 張春祥
訴訟代理人 吳秀菊律師
上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國100年3月9日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾柒萬柒仟叁佰柒拾陸元，及自民國九十八年三月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告以新台幣壹拾柒萬柒仟叁佰柒拾陸元供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文 。本件原告於起訴時，原聲明：被告應給付原告新台幣（下 同）512,701元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行；嗣於 民國99年8月2日具狀變更訴之聲明為：被告應給付原告512, 591元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第 176頁），經核原告所為係於同一訴訟事實下為減縮應受判 決事項之聲明，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許，合先 敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告自96年4月16日起受雇於被告公司擔任工案設計師，約 定薪資分為基本薪資與工案獎金，基本薪資每月4萬元，於 每月15日給付。工案獎金又分為裝修獎金及家具獎金，96年 度立案之工案，裝修獎金為每案裝修利潤30%、家具裝修獎 金為每案家具利潤之全部；97年度立案之工案，經兩造合意 變更獎金計算方式後，裝修獎金為每案裝修利潤25%，家具 裝修獎金為每案家具利潤之60%；又工案獎金計算標準之年
度別，應以立案時為準，而非結案時。詎被告於97年7月18 日未與原告協商即片面變更獎金給付辦法，取消原告之基本 薪資，並將工案獎金分配予未參與負責案件之人，藉此稀釋 原告應得之工案獎金，原告持續與被告協調至97年7月31日 未果，即未再赴被告公司上班，嗣被告未依約於97年8月15 日給付原告97年7月16日至同年7月31日之基本薪資，原告乃 於同年8月16日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第 5款規定，向被告公司法定代理人張春祥終止兩造間之勞動 契約。
㈡被告應給付原告下列款項：⒈依兩造間之勞動契約，請求被 告給付97年7月16日至同年7月31日之基本薪資2萬元。⒉依 勞基法第14條第4項準用同法第17條、勞工退休金條例第12 條第1項規定，請求被告給付資遣費24,820元；另依勞基法 第18條反面解釋，請求被告給付20日之預告工資26,666元。 ⒊原告於任職期間，尚有96年度立案之勞工退休基金監理會 工案（下稱系爭監理會工案）之工案獎金未領，本案經兩造 合意變動獎金計算標準後，裝修獎金為裝修利潤15%即172, 070元、家具獎金為家具利潤60%即203,828元，爰請求被告 給付系爭監理會工案之裝修獎金及家具獎金合計375,898元 。⒋原告於終止勞動契約後，仍繼續受被告委任處理未完成 之台北市社會局遊民一日型住宿中心整修工程（下稱系爭遊 民中心工案），被告並同意以工案利潤50%作為報酬，查系 爭遊民中心工案之稅後利潤為130,415元，爰請求被告給付 報酬65,207元（計算式：130,415×50%＝65,207）；倘認兩 造並未約定應依工案利潤50%給付報酬，則依民法第547條規 定主張參酌97年之裝修獎金給付標準即裝修利潤25%計算報 酬，而本件係由原告與訴外人王建智二人監工，裝修獎金應 由二人均分，被告應給付16,302元（計算式：130,415×25% ÷2＝16,032）。綜上，爰提起本件訴訟，請求被告給付合 計512,591元（計算式：20,000＋24,820＋26,666＋375,898 ＋65,207＝512,591）等語。並聲明：被告應給付原告512, 591元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告自96年4月22日起受僱於被告公司，月薪4萬元，若有擔 任工案個案之相關工作可領取工案獎金，被告並於每月15日 給付薪資。惟原告自97年7月18日起即未至公司上班，形同 曠職而屬自動離職，且原告並未向被告之法定代理人張春祥 為終止勞動契約之意思表示，其主張終止兩造間之勞動契約 並不合法，是原告請求被告給付97年7月16日起至同年7月31
日止之基本薪資2萬元、資遣費24,820元及預告工資26,666 元，並無理由。
㈡被告之工案獎金制度分為裝修獎金及家具獎金，於被告承接 工案有盈餘時始計算工案獎金，若公司虧本則無獎金可言， 且工案獎金係分發予參與各該工案之所有協力員工共同分享 ，並非僅由原告獨得。而被告之獎金計算標準，96年12月前 之裝修獎金為每案裝修利潤30%，家具獎金亦為每案家具利 潤30%，由被告於立案時確定分配獎金百分比，並於結案時 按比例分發於參與該案之全部員工。惟被告於96年11月19日 開會決議，自97年1月起之工案獎金應先沖銷公司給付員工 之基本薪資及固定開銷後，若有餘額再充作獎金，裝修獎金 並調整為每案裝修利潤25%，另提撥5%為員工福利金，且獎 金分二次分配，於每一工案尾款匯至被告公司戶頭之次月先 發放60%獎金，餘40%獎金則於每半年度結算；至原告之家具 獎金仍為每案家具利潤30%。
㈢就原告請求系爭監理會工案獎金375,898元部分，查系爭監 理會工案分為施工案及設計案二部分，被告係於96年12月標 得施工案部分，並於97年8月26日施工完畢，應適用97年新 制之獎金計算標準，即全體參與員工之裝修獎金為裝修利潤 25%，並於結案後始發放獎金。至設計案部分則由訴外人鍾 文秀建築師負責，鍾文秀並委請訴外人林景賢及被告繪製設 計圖，原告為被告公司之員工，因而參與該工案之後續修圖 工作，惟被告所負責之施工案與鍾文秀負責之設計案係屬不 同範疇，原告不得以其曾參與設計案之後續修圖工作，即主 張有參與被告之施工案，是原告並未參與系爭監理會工案之 施工及家具部分，不得向被告請求任何工案獎金。又原告曾 代被告向鍾文秀領取10萬元之修圖費用，惟鍾文秀給付之10 萬元僅係針對設計案部分，且其原意係欲給付予參與設計之 被告與林景賢，詎原告迄未將上開款項返還被告，已屬侵占 。退步言之，縱認原告所參與之修圖部分係屬被告之施工案 範圍，惟原告僅修改極少部分之設計圖，其應僅得請求裝修 獎金25%內之繪圖獎金3%，是被告就系爭監理會工案應給付 予原告之繪圖獎金為裝修獎金3%即29,470元，而原告迄未返 還其向鍾文秀領取之10萬元修圖費用予被告，爰以上開金額 主張抵銷，則原告尚應返還被告70,530元，是原告就系爭監 理會工案不得向被告請求任何獎金。
㈣另就原告請求系爭遊民中心工案之報酬65,207元或16,302元 部分，查被告係於97年7月1日標得系爭遊民中心工案，而原 告自97年7月18日即無故離職，被告從未委任原告處理系爭 遊民中心工案，亦未曾同意給付原告該工案利潤50%作為報
酬，兩造間就系爭遊民中心工案並無委任關係。況系爭遊民 中心工案立案時，原告尚屬被告之員工，就97年7月16日前 原告如有施力部分，被告已給付其基本薪資；又原告於離職 後未經被告同意擅自取走被告公司之大小章，倘原告於97年 7 月16日後有以被告名義發文或至工地之行為，均非出於被 告之委任或授權而與被告無涉；原告雖曾於離職後與被告公 司工務人員即訴外人王建智交接本工案之相關資料，惟原告 本應於離職時為交接工作，是原告仍持有本工案之相關資料 並不代表原告仍在職或就本工案有何施力部分。況系爭遊民 中心工案迄未結案，尚無法計算工案利潤及工案獎金，且本 工案帳面上已屬虧損，是原告就系爭遊民中心工案請求被告 給付委任報酬，為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴暨假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保聲請宣 告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告自96年4月間起受雇於被告公司擔任工案設計師，前三 個月為試用期，每月薪資3萬元，嗣每月基本薪資為4萬元， 於次月15日給付，另有工案獎金。
㈡依被告公司96年間之工案獎金給付辦法，工案獎金分為裝修 獎金及家具獎金，96年度立案之工案裝修獎金為每案裝修利 潤之30%；97年間獎金給付辦法將裝修獎金調整為每案裝修 利潤25%，另5%為福利金。
㈢如認原告得請求被告給付97年7月16日至同年7月31日之薪資 ，金額為2萬元。
㈣如認原告得請求被告給付資遣費及20日之預告工資，金額分 別為24,820元及26,666元。
㈤系爭監理會工案之總利潤為1,357,393元，其中20%為家具部 分之總利潤，其中80%為裝修部分之總利潤。四、本件應審酌之點為：㈠原告於97年7月16日至同年7月31日是 否有赴被告公司上班？其請求被告給付該期間之基本薪資2 萬元，有無理由？㈡原告是否已合法終止兩造間之勞動契約 ？其請求被告給付資遣費24,820元及預告工資26,666元，有 無理由？㈢兩造間就系爭監理會工案約定之獎金分配比例為 何？原告請求被告給付工案獎金375,898元，有無理由？㈣ 兩造間就系爭遊民中心工案有無委任關係存在？原告請求被 告給付系爭游民中心工案之報酬65,207元或16,302元，有無 理由？㈤被告主張之抵銷抗辯有無理由？茲分別析述如下。五、原告主張其於97年7月16日至同年7月31日有赴被告公司上班 ，而請求被告給付薪資2萬元等情，為被告所否認，並辯稱 原告於97年7月18日即自行離職云云，惟按雇主應置備勞工
簽到簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形，此項簿卡應保存 一年，勞基法第30條第5項有明文之規定，是被告有置備勞 工簽到簿或出勤卡之法定義務。然被告訴訟代理人於99年2 月3日言詞辯論期日到庭陳稱：「我們是小公司，沒有出勤 紀錄卡，無法提出，我們都是電話查勤」等語（見本院卷第 128頁），是被告雖無員工簽到之例而未置備勞工簽到簿及 出勤卡，惟被告依勞基法第30條第5項規定，仍有義務置備 勞工簽到簿或出勤卡，逐日記載原告之出勤情形，以供有爭 議時，查對稽核之用。被告既未能提出勞工簽到簿或出勤卡 ，即應為不利於被告之認定，而認原告主張其於97年7月16 日至同年7月31日有赴被告公司上班等情為真實。另查，原 告主張其於97年7月16日至同年7月31日之基本薪資為2萬元 等情，為被告所不爭執（見本院卷第193頁、第302頁），故 ，原告依兩造間之勞動契約，請求被告給付97年7月16日至 同年7月31日之基本薪資2萬元，為有理由。六、按雇主不依勞動契約給付工作報酬，勞工得不經預告終止契 約；雇主並應準用勞基法第17條規定發給勞工資遣費，勞基 法第14條第1項第5款、第4項準用同法第17條有明文之規定 。又勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用該條例 後之工作年資，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其 資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之 平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給6個月平 均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例 第12條第1項亦有明文之規定。次按依勞基法第12條或第15 條規定終止勞動契約及定期勞動契約期滿離職者，勞工不得 向雇主請求加發預告期間工資及資遣費，勞基法第18條亦著 有明文。經查，被告迄未給付原告97年7月16日至同年7月31 日之薪資2萬元等情，已如前述，是原告主張依勞基法第14 條第1項第5款規定終止兩造間之勞動契約，洵屬有據。原告 雖主張其已於97年8月中旬向被告公司法定代理人張春祥為 終止勞動契約之意思表示（見本院卷第63頁背面），然為被 告所否認（見本院卷第64頁、第290頁），而原告復未能舉 證證明其有於97年8月中旬向被告為終止勞動契約之意思表 示，自難遽認原告已於97年8月中旬合法終止兩造間之勞動 契約。惟原告業以起訴狀繕本之送達為終止兩造間勞動契約 之意思表示（見本院卷第177頁），是兩造間之勞動契約於 起訴狀繕本送達於被告時（即98年3月16日）即已合法終止 。又原告得向被告請求之資遣費及20日預告工資之金額分別 為24,820元、26,666元等情，為被告所不爭執（見本院卷第 95頁），則原告請求被告給付資遣費24,820元，並依勞基法
第18條反面解釋，請求被告給付20日之預告工資26,666元， 洵屬有據。
七、就系爭監理會工案獎金部分，原告雖主張系爭監理會工案之 裝修獎金為裝修利潤15%即172,070元，家具獎金為家具利潤 60%即203,828元，並請求被告給付裝修獎金及家具獎金合計 375,898元云云，然為被告所否認，並以系爭監理會工案獎 金應採新制計算，亦即裝修獎金為裝修利潤25%，並應按比 例分配予全體參與員工；家具獎金則為家具利潤30%等語置 辯。經查：
㈠查兩造已合意系爭監理會工案之總利潤為1,357,393元，其 中20%為家具部分之總利潤，其中80%為裝修部分之總利潤等 節，此有本院99年1月5日、100年3月9日言詞辯論筆錄可參 （見本院卷第302頁背面、第318頁）。是系爭監理會工案之 家具利潤應為271,479元（計算式：1,357,393×20%＝271, 479，元以下四捨五入，下同），裝修利潤應為1,085,914元 等情（計算式：1,357,393×80%＝1,085,914），堪可認定 。
㈡就系爭監理會工案之家具獎金部分，被告抗辯系爭監理會工 案之獎金採新制計算，家具獎金應為家具利潤之30%等情， 核與證人即被告公司前工務主任李文富於99年3月8日到庭結 證稱：「（被告訴訟代理人問：系爭監理會工案，公司是何 時有這個案子及獎金如何發放？）這個案子本來是我要去監 工的，因為案子跨96年及97年度，我有特別詢問過獎金的發 放是依舊制還是新制？公司告訴我是依新制。」、「（被告 訴訟代理人問：公司開會獎金發放是依新制，開會時原告是 否有在場？）那個會是我要求要開的，原告有在場。」（見 本院卷第136頁背面）、「（被告訴訟代理人問：就家具獎 金的部分公司的制度為何？）就我所知，家具獎金的發放我 印象中是30%，但是會因為是否有先幫被告公司代墊價金而 有所區別，詳情我並不清楚。」（見本院卷第137頁）等語 相符，足徵系爭監理會工案之獎金係採新制計算，且其中家 具獎金部分應為家具利潤之30%。又系爭監理會工案之家具 利潤為271,489元等節，已如前述，是原告就系爭監理會工 案得請求之家具獎金應為81,444元（計算式：271,479×30% ＝81,444）。
㈢另就系爭監理會工案之裝修獎金部分，業經證人李文富到庭 結證稱：「（法官問：是否清楚被告公司獎金是如何發放？ ）大概清楚。之前是公司會拿出30%的利潤給參與工程施作 的人，大約在96年底97年初時，被告公司開會重新商討獎金 領取制度，變成一樣從利潤拿出30%，但是30%的其中6分之1
（即利潤的5%）是福利金，另外25%分成15%及10%，其中15% 是結案時就可以領取，另外的10%要給公司作週轉金，等到 半年以後結算。」、「（被告訴訟代理人問：裝修獎金25% ，是如何分配？）我們會去商量，依照案子的參與程度，作 比例的區分。如果案子是設計師帶來的，可是全由我監工， 我可能就要求要拿一半，但實際上要拿多少還是要參與工案 的人商量協調出一個比例。」等語（見本院卷第136頁正背 面），可知系爭監理會工案之裝修獎金亦採新制計算，且裝 修獎金為裝修利潤之25%，再依員工參與人數及程度為比例 分配。又被告已自承原告就系爭監理會工案裝修獎金應受分 配之比例為裝修獎金之3%，此觀諸被告所提出之系爭監理會 工案支出、初步結算資料中之裝修獎金分配表（下稱系爭監 理會工案裝修獎金分配表）之內容載有：「裝修獎金25%。 鄭華媛（即原告）3%」等語（見本院98年度北勞調字第37號 卷宗〈下稱調解卷〉第60頁）即明。是系爭監理會工案之裝 修獎金為裝修利潤之25%，而原告就本工案所得分配之比例 為裝修獎金之3%等情，應堪認定。又系爭監理會工案之裝修 利潤為1,085, 914元等節，已如前述，故本件原告得請求之 裝修獎金應為8,144元（計算式：1,085, 914×25%×3%＝ 8,144）。
㈣被告雖辯稱原告並未參與系爭監理會工案，不得請求裝修獎 金，並提出施工簡報（下稱系爭施工簡報，見本院卷第206 頁）為據，主張原告未列名施工組織成員云云；且證人李文 富亦到庭證陳：「（法官問：系爭監理會工案後來是否有參 與？）參與大約開工後兩個禮拜」、「（被告訴訟代理人問 ：系爭監理會工案參與的人就你所知有那些人？）被告公司 法定代理人有參與，還有一位我們公司合作廠商的楊先生， 原告沒有參與」等語（見本院卷第136背面至137頁）。惟觀 諸系爭施工簡報之施工組織所列名「負責人、工程品質管理 人張春祥」、「勞工安全衛生管理人林景賢」、「工地總管 理人楊朝雄」、「工地總管理人賴光永」等人（見本院卷第 206頁），均係從事現場工作之人，可知系爭施工簡報之施 工組織應僅列名工地現場人員；且被告訴訟代理人就系爭監 理會工案裝修獎金分配表（見調解卷第60頁）所記載之裝修 獎金分配比例（其上記載：張春祥8%、林景賢5%、李文富2% 、楊朝雄1%、陳俊雄1%、王建智3%、鄭華媛3%、林環儒1%、 張玉梅1%），復到庭陳明：「被證7（即系爭監理會工案裝 修獎金分配表），張春祥是負責人，且該案的聯絡由其負責 ，林景賢是勞安，李文富是介紹林景賢給張春祥認識，所以 才會有該案，楊朝雄是現場的主任，陳俊雄是楊朝雄的助理
，楊朝雄是本案的股東，合夥人之一，王建智是負責後來的 事務處理、現場監工，...原告是輔佐設計，林環儒、張玉 梅二人是會計」等語（見本院卷第303頁），可知林環儒、 張玉梅二人為系爭監理會工案之會計人員，渠等雖未列名系 爭施工簡報之施工組織成員，仍可參與系爭監理會工案之裝 修獎金分配，故不能僅以原告未列名於系爭施工簡報之施工 組織成員，即遽謂原告並未參與系爭監理會工案；至證人李 文富上開證述內容，僅可證明原告未在施工現場，尚不足以 證明原告未參與系爭監理會工案。是被告辯以原告未參與系 爭監理會工案，不得請求裝修獎金云云，並不可採。 ㈤綜上，原告就系爭監理會工案得請求之獎金分別為家具獎金 81,444元及裝修獎金為8,144元，合計89,599元（計算式： 81,444＋8,144＝89,588 ）。八、原告另主張兩造間就系爭遊民中心工案成立委任契約，並依 委任契約之法律關係，請求被告給付報酬65,027元或16,302 元等情，惟為被告所否認，經查：
㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約，民法第528條定有明文。查原告主張其於 97年7月31日離職後，兩造間仍就系爭遊民中心工案成立委 任契約，其並代被告擬具致訴外人黃偉倫建築師事務所及臺 北市政府社會局之函文等情，業據提出與所述相符之被告97 年7月21日、同年7月22日、同年8月27日、同年9月1日、同 年9月4日、同年10月8日、同年10月14日、同年11月7日致黃 偉倫建築師事務所，及被告97年9月7日、同年10月9日致臺 北市政府社會局之函文等件為證（見本院卷14至28頁）；而 臺北市政府社會局確已收受上開函文等情，亦有本院98年7 月10日函、臺北市政府社會局98年7月21日函等件在卷可稽 （見本院卷第88頁、第106頁）。被告雖辯稱原告自97年7月 18日即自行離職，其並未委任原告處理系爭遊民中心工案云 云，惟證人李豐鈺即系爭遊民中心工案之工班於本院99年4 月14日言詞辯論期日到庭結證稱：「（法官問：受何人指示 處理遊民中心的工案？）是原告介紹我做的，我是被告公司 工地的小包，被告公司都是由原告出面來跟我接洽。」、「 （法官問：原告離職後，有無問過被告公司法定代理人要找 何人處理？）是張春祥告訴我，如果有問題，是要找原告處 理。」、「（原告訴訟代理人問：在原告離職之後，原告還 有處理遊民中心工案的何事務？）接洽人作拆除、施作鋁門 窗、冷氣的工作。」、「（被告訴訟代理人問：8月份時， 你看到原告在現場的頻率是如何？）我8月份不是整月份在 施工現場，我有問題找原告時，原告就會出現，現場張春祥
有請另外一個人監工，但是有問題，原告會出面處理，我一 個禮拜大約去兩三天，去的時候常看到原告，我8月份去施 工大概不到二個禮拜，如果我去6天的話，大概看到原告2天 。」、「（被告訴訟代理人問：監工無法處理時，為何由你 去找原告？）因為張春祥交代，工班間的協調要找原告，因 為工班都是由原告找來的，所以原告比較熟悉工班。」、「 （被告訴訟代理人問：張春祥何時、何地，跟你交代工班的 協調要找原告？）我7月上旬估價時。」等語（見本院卷第 164 頁背面至第166頁），可知原告自97年7月起及於同年7 月31日自被告公司離職後，仍為被告處理系爭遊民中心工案 之事務，是原告主張兩造間就系爭遊民中心工案有委任關係 存在等節，應堪採信。
㈡原告雖主張兩造約定其就系爭遊民中心工案之報酬為工案利 潤50%，並據以請求被告給付委任報酬65,207元云云，惟按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段有明文之規定。原告主張兩造約定其 就系爭遊民中心工案之報酬為工案利潤之50%云云，既為被 告所否認，原告自應就此事實負舉證之責，惟原告迄未能舉 證證明兩造間有上開約定之存在，則原告以系爭遊民中心工 案之工案利潤50%為計算基礎，請求被告給付報酬65,207元 云云，自屬無理由。
㈢另按報酬縱未約定，如依習慣，或依委任事務之性質，應給 與報酬者，受任人得請求報酬，民法第547條定有明文。查 原告雖無法證明兩造約定其就系爭遊民中心工案之報酬為工 案利潤之50%，惟依兩造間之勞動契約，原告之薪資結構除 基本薪資外，尚有工案獎金，且原告就系爭遊民中心工案確 有勞務之給付，縱認兩造間並未約定委任報酬，原告仍得依 民法第547條規定請求被告給付報酬，而依兩造間97年度之 工案獎金計算標準，裝修獎金為每案裝修利潤25%，此有97 年度立案獎金計算標準在卷可參（見調解卷第9頁），又原 告主張系爭遊民中心工案係由原告與訴外人王建智二人監工 ，是裝修獎金即裝修利潤之25%再由二人平分後，即為原告 就系爭遊民中心工案得向被告請求之報酬。另查，原告主張 系爭遊民中心工案之稅後利潤為130,415元等情，業據提出 系爭遊民中心工案整修工程明細表在卷可參（見調解卷第17 頁），被告雖否認該數額，惟依商業會計法第38條規定，各 項會計憑證原則上應保存5年，各項會計帳簿及財務報表， 應至少保存10年，此為被告之法定義務，以供有爭議時，查 對稽核之用。被告既未能提出各項會計帳簿及財務報表以證 明系爭遊民中心工案之稅後利潤金額，此係屬可歸責於被告
之事由，自應為不利於被告之認定，而認原告主張系爭遊民 中心工案利潤為130,415元等情為真實。故原告就系爭遊民 中心工案，得請求被告給付之委任報酬為16,302元（計算式 ：130, 415×25%÷2＝16,032）。九、末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段固有明文。被告雖辯稱原告迄未返還其向訴外人鍾文 秀領取之10萬元修圖費用，爰以上開金額主張抵銷云云，惟 查：
㈠證人即承作系爭監理會工案之建築師鍾文秀於99年4月14 日 到庭結證稱：「（法官問：是否有承作系爭監理會工案？） 有做設計工作。」、「（法官問：原告有無參與該工案？） 有幫我處理圖面上還有標單的事情。」、「（法官問：原告 有無領取任何款項？）有，我給他10萬元。」、「（法官問 ：10萬元之性質為何？）跟被告公司談的時候就講好是10 萬元，林景賢幫我處理前面的事情，所以10萬元是包含林景 賢的費用。」、「（法官問：有無說明10萬元要如何分配？ ）10萬元我就交給原告他們自己處理」。、「（法官問：是 否知道主要承辦人是誰？）在設計案得標前，都是我和林景 賢兩人處理，被告公司並沒有介入，得標後，林景賢說他沒 有空，才會透過被告公司找原告，原告接手時，基本設計案 已經完成，原始設計圖是林景賢繪製，後面修改很多次，後 面就是原告處理。」、「（被告訴訟代理人問：你會交給原 告工作是因為何人介紹？）林景賢介紹。」、「（被告訴訟 代理人問：你請原告做的工作是否就是修圖的工作？）設計 、估價、結束的時候作報告。」、「（被告訴訟代理人問： 交付10萬元給原告時，有無交代原告裡面含有林景賢的部分 嗎？）有。」、「（原告訴訟代理人問：關於修圖是屬於設 計案部分還是施工部分？）設計部分。」、「（原告訴訟代 理人問：交付10萬元給原告時，有提到要交給被告公司嗎？ ）沒有，我有提到張春祥說費用直接向原告處理就可以了。 」等語（見本院卷第161至第162頁背面）；證人林景賢亦於 99年4月14日到庭結證稱：「（法官問：監理會工案是由你 負責的嗎？）剛開始是，這個案子有分為設計案與施工案， 在初步設計規劃是我到鍾文秀事務所處理，後來工程案被告 公司得標之後，張春祥有找我來幫他處理，我就負責幫他設 計勞安的部分及圖面修改，後來我就負責勞安的部分，設計 的部分我向張春祥說我在忙，沒有辦法處理圖面，張春祥說 圖面就交由原告處理，我就跟鍾文秀建築師說圖面就交給原 告處理。」、「（法官問：你在鍾文秀建築師事務所時，有
身兼被告公司員工嗎）不是，是施工案開始後，被告公司需 要勞安人員，張春祥才請我到被告公司。我在設計案時，並 不是被告公司的人員，我當時也不是領被告公司的薪水，勞 健保也不是在被告公司的名下，是直到施工案負責勞安時， 才進入被告公司服務。」等語（見本院卷第163至164頁）。 ㈡是由證人鍾文秀、林景賢之上開證述內容可知系爭監理會工 案係分為設計案及施工案二部分，分別由鍾文秀及被告負責 ，鍾文秀就設計案部分前委任林景賢繪製設計圖，嗣因林景 賢轉至被告公司任職，鐘文秀乃透過林景賢及被告之介紹， 另委由原告負責處理後續之修圖工作，且原告所負責之修圖 工作部分，係屬鍾文秀負責之設計案部分，而與被告負責之 施工案部分無涉。是鍾文秀係委任原告負責處理設計案部分 之後續修圖工作，而其給付予原告之10萬元修圖費用，乃原 告就設計案部分所應得之報酬，並非屬被告公司所有，被告 辯稱原告迄未返還其向鐘文秀領取之10萬元修圖費用，並以 上開金額主張抵銷云云，顯無可取。至證人林景賢雖到庭證 稱：「（被告訴訟代理人問：你為何認為不用收受監理會工 案的1萬元？）我就設計圖部分，鍾文秀有給我錢，多少我 記不得了，10幾萬元是工程案的修圖部分，不是設計案，因 為我在修圖部分出力不多，所以我覺得就不用拿1萬元。10 萬元是因為鍾文秀沒有人力去修圖，所以委託施工單位去修 圖，所以這10萬元應該要交給施工單位即被告公司。」云云 （見本院卷第163頁），然鍾文秀給付予原告之10萬元，係 屬原告就設計案部分所應得之報酬等節，已如前述，林景賢 之上開證詞，顯與事實不符，自不足採。
十、綜上所述，原告請求被告給付薪資2萬元、資遣費24,820元 、預告工資26,666元、系爭監理會工案之獎金89,588元及系 爭遊民中心工案之報酬16,302元，合計177, 376元（計算式 ：20,000＋24,820＋26,666＋89,588＋16,302＝177,376） ，及自起訴狀繕本送達翌日（即98年3月17日）起至清償日 止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
十一、本判決第1項所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法 第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。又被告 陳明願供擔保請准宣告免於假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已 失所附麗，爰併予駁回。
十二、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經 本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論 列，併此敘明。
十三、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項， 判決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 30 日
勞工法庭 法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 3 月 30 日
書記官 周小玲
, 台灣公司情報網