分割遺產
臺灣臺北地方法院(民事),重家訴字,97年度,2號
TPDV,97,重家訴,2,20110308,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 97年度重家訴字第2號
原　　　告　周家儀
訴訟代理人　蕭介生律師
被　　　告　周信雄
　　　　　　周安雄
前列二人共同
訴訟代理人　陳志誠律師
複 代理 人　陳豪杉律師
被　　　告　周信義
訴訟代理人　陳慶尚律師
複 代理 人　葉又華律師
　　　　　　沈孟賢律師
　　　　　　詹素芬律師
　　　　　　林書玉
被　　　告　周雪子
法定代理人　陳美貞
被　　　告　周錦霞
　　　　　　梁周秀子
　　　　　　劉周錦雲
　　　　　　周錦美
　　　　　　周銀鶴
前六被告共同
訴訟代理人　連銀山律師
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國一百年二月八日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造對於被繼承人周陳玉樹如附件一、附件二所示之遺產准予分割，分割方法如附件三、附件四所示。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 事 實
甲、原告方面：
一、聲明：兩造就被繼承人周陳玉樹所有如附表一所示不動產、 附表二所示股票於辦理繼承後，請准變價分割，其價金分配 方法依歸扣計算法第九項所示比例分配之。
二、陳述略稱：
㈠按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第一千一百六十四條定 有明文。本件公同共有物無不能分割之特約或其使用目的不 能分割情形，復無法達成協議分割情事，法院因共有人之聲 請得命為分割分配於各共有人，或變賣共有物，以價金分配 於各共有人之分配方法，民法第八百二十三條第一項，第八



百二十四條第一項、第二項定有明文。經查：
⑴附表所示之財產，以原物分配有實際上使用困難，惟長久 無法使用對於全體共有人無任何經濟上效用，就目前共有 物之性質及經濟效用，以變價分割比例分配價金與各共有 人較為公允，為此原告請求准予將共有物變賣，所得價金 按比例予以分配，俾發揮共有物最大經濟效用，有繼承系 統表為憑。
⑵又繼承人中有在繼承開始前因結婚分居，或營業，已從被 繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始 時被繼承人所有財產中，為應繼承遺產，前項贈與價額應 於遺產中扣除，民法第一千一百七十三條規定甚明。本件 附表三、四、五所示之財產，係繼承開始前因結婚、分居 或營業已從被繼承人受有財產贈與，故應將贈與價額加入 繼承開始時被繼承人所有財產，於遺產分割時，由該繼承 人應繼分中扣除。是扣除權性質上屬物權形成權，原告於 本件分割遺產時，由該扣除義務人即被告應繼分中扣除， 倘扣除之結果，扣除義務人即被告所受贈與價額超過其應 繼分時，即不得再受遺產分配，最高法院九十年度台上字 第二四六○號判例可資參照，依此被告應扣除事項業經原 告於民國九十五年四月二十六日致函予被告周信雄、周安 雄、周信義說明應列入遺產繼承法律上之意見，經被告收 受，有該存證信函及回執為憑。
㈡兩造被繼承人周陳玉樹於八十五年十月十六日即陷於失智無 事理判斷能力，已無法處理事務狀態，被告所提出之代筆遺 囑不足為據，原告有十分之一應繼分：
⑴兩造被繼承人周陳玉樹於八十五年十月十六日因神經梅毒 併發水腦及失智症，直至逝世仍然因神經梅毒，全身性抽 搐，癲癇，失智症無法治療。自此其身體精神陷入失智狀 況，此從醫師囑言第三項記載病人於治療期間常出現四肢 無力，行動困難，意識不清須專人照顧等情，有財團法人 振興醫院診斷證明書為憑，足證先父確實陷於失智無事理 判斷能力，已無法處理事務狀態，證據灼然甚明。 ⑵依民法第一千一百九十四條及第一千一百九十八條第四款 代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上為見證人，由遺囑人口 述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記，宣讀，講解，經遺 囑人認可後，記明年月日，及代筆人之姓名，由見證人全 體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者應按指代之，準 此，被繼承人因神經梅毒、失智、水腦，無法口述遺囑意 旨，則代筆人黃東熊律師有何通天本領超越醫師能力，使 神經梅毒意識不清癲癇之人立刻指定代筆人又口述遺囑意



旨，明顯與診斷證明書所載不符，況且遺囑係打字而非筆 記，遺囑人陷入意識不清失智豈能和正常人簽出「周陳玉 樹」四字，虛偽誇大不盡情理莫此為甚，該私文書明顯虛 假毫無證據能力。
⑶再查被繼承人自八十五年十月十六日罹神經性梅毒全身抽 搐，癲癇四肢無力，行動困難，上開診斷證明書記載甚明 ，既無法口述遺囑更無法簽名，今被告提出周陳玉樹遺囑 係打字已非口述而筆記，違反民法第七十三條規定不依法 定方式為無效法律行為，尤以該「周陳玉樹」之簽名其筆 跡態勢強勁有力，依經驗法則判斷顯非臥病抽搐顫抖之病 人周陳玉樹所為，事理甚明。被告周信雄、周安雄雖以檢 察官不起訴處分書主張遺囑真正，非但與上開法律規定不 合，且台灣台北地方法院檢察署（下稱台北地檢署）檢察 官不起訴處分無拘束民事訴訟之效力，刑事判決所為事實 之認定，於獨立民事訴訟裁判時，本不受拘束，為此原告 已聲請將被告偵查及審理中所提出八十六年九月十八日與 八十八年八月三日兩件周陳玉樹所簽筆跡配合原告保管之 國聲電影事業股份有限公司臨時股東會議記錄三件送請鑑 定比對周陳玉樹簽名之真偽，將可澄清事實真相，確實證 明被告所主張八十八年八月三日其遺囑全然虛偽。 ⑷被告周信義以上開私文書主張原告不得繼承十分之一，惟 查該遺囑依刑事訴訟法第一百五十九條第一項規定無證據 能力。況且遺囑人未對原告之繼承權有排除之約定，該遺 囑係針對八十八年八月三日戶籍登記名單所為平均繼承之 概括約定，其製作當時原告尚未列入戶籍記載，迨原告確 認親子關係於九十年五月二十四日最高法院判決原告勝訴 確定，依法列入為被繼承人周陳玉樹之子女時當然為繼承 人，此觀該遺囑並未排除原告繼承之例外規定自明，該遺 囑無拘束原告之效力，被告周信義空言否認原告十分之一 繼承權，非但與附卷之土地及建物謄本記載原告為公同共 有人不合，被告片面之詞明顯與事實不符。
㈢被告周信義抗辯原告提起確認親子關係認祖歸宗造成周陳玉 樹精神莫大痛苦，而喪失繼承權云云，其主張非但與法不合 ，猶悖離情理。按訴訟為人民基本權利，憲法第十六條定有 明文。再查認祖歸宗為人情之常，因原告自幼受周陳玉樹撫 育，依民法第一千零六十五條第一項規定視為認領，若不認 祖歸宗豈不違背人倫之常，故被告之抗辯於情、於法難謂正 當。況且遺囑亦無對此確認之訴有何著墨，被告臆測之詞悖 離經驗法則毫無憑信力。另被告周信雄等抗辯分割方式，不 宜以變價方式為之，惟並未提出公平合理分割方法，查共有



物之分割，係共有人協議之方法，分割之方法，不能協議決 定者，法院因任何共有人之聲請，命為以原物分配於各共有 人，或變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第八百二 十四條規定甚明。分割共有物，以消滅共有關係為目的，以 利融通與增進經濟效力，惟分割方法應注重公平合理。本件 共有物分割方法只有變賣共有物，分配價金，才是最為公平 合理之方法。
㈣被告主張原告只能繼承周陳玉樹遺產二十分之一，並以黃東 熊律師見證之代筆遺囑或檢察官不起訴處分書作為證據方法 ，查其主張違背情理於法不合：
⑴關於代筆遺囑以電腦打字作成，是否符合民法第一千一百 九十四條規定疑義，法務部（九○）法律決定第○二○六 二六號函認係違反民法第七十三條不依法定方式者，無效 ，列述之「主旨：關於代筆遺囑以電腦打字作成，是否符 合民法第一千一百九十四條規定疑義乙案，本部意見如說 明二，請查照參考。說明：一、復 貴部九十年五月二十 二日台（九十）內中地字第九○○七七五七號函。二﹑按 「法律行為，不依法定方式者，無效。但法律另有規定者 ，不在此限。」，民法第七十三條定有明文。民法第一千 一百九十四條明定「代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上見 證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆錄、 宣讀、講解．．．．。」，所謂「筆記」係指親自執筆， 不能使他人為之，如遺囑全文以打字方式為之，而非由代 筆人親自執筆即違反法定方式，依民法第七十三條規定， 應為無效，前經本部七十五年十一月二十五日法七五律字 第一四三四二號、八十五年八月三十一日法八五律字第二 二三七四號及八十七年七月六日法八七律字第○二三○二 二號函釋在案。於民法相關規定未經修正前，本部上開函 釋並無變更。惟具體個案如有爭訟時，仍應以法院之認定 為準，併此敘明。（九十年七月三日）（法務部（九○） 法律決字第○二○六二六號函）（法務部公報第二五九期 ）」。故遺囑非由代筆人親自執筆，不依法定方式無效。 ⑵被繼承人自八十五年十月間即罹患神經梅毒併發水腦、四 肢無力、行動困難、抽搐、無法口述遺囑、意識不清，業 經原告提出財團法人振興醫院診斷證明書附卷為憑，毫無 能力口述遺囑，抽搐更無法簽名，該遺囑出於偽造，因原 告持有周陳玉樹親簽筆跡，聲請送鑑定即可查明真相，確 認該遺囑偽造情事。至於八十八年一月七日本院至被繼承 人周陳玉樹養病處所訊問時，其身體仍然與上開診斷書所 載情節相同，當時法官訊問只有肢體反應，由被告周信雄



從中代為推測轉譯，周陳玉樹並無親口道出隻字片語，故 筆錄無周陳玉樹簽名可證。
⑶所謂八十八年八月三日簽立遺囑專以戶籍登載家屬姓名為 樣本，因原告當時確認親子關係係正在訴訟中未入籍，從 該遺囑迄未排除原告繼承字樣可證，原告於九十年五月二 十四日親子關係判決確定登載於戶籍謄本，繼承權一律平 等，毫無被告主張二十分之一情事。
⑷又原告事後查證繼承人因本件被告女生為防範日夜照顧被 繼承人周陳玉樹起居生活之李明慧，恐以其接近被繼承人 之機會暗中制作不實遺囑，侵吞周家財產，促使子女喪失 或減少繼承遺產，因而找到其友人黃東熊律師濫竽充數， 偽作所謂遺囑，特於第二項「記載關於周陳玉樹之囑遺， 以本遺囑為準，在本遺囑之前遺囑，與本遺囑抵觸部分均 撤回之」等語，適足以佐證確實為防範該第三人李明慧假 藉日夜照顧周陳玉樹趁機偽造不實遺囑之用。故本件被告 男生毫無任何人知有此周陳玉樹遺囑存在，迨原告提出告 訴時被告周信雄等人才在法庭供稱是最近才知道，如真有 遺囑指定被告周錦雲為遺囑執行人，何以周陳玉樹往生之 後將近一年之久，未出面主張擔任執行人之理，足證該遺 囑虛假甚明。
⑸再從偵查中傳訊各證人之證言亦可佐證被告主張周陳玉樹 八十八年八月三日之遺囑背離情理與事實不符，請求予以 鑑定：
①證人黃林琴於偵查中結證，遺囑內容是大女兒周銀鶴講 給黃東熊律師寫下來，惟查該遺囑非當場筆記係打字， 又該遺囑簽名是否為周陳玉樹所簽，黃林琴供稱忘了云 云，核與其夫黃東熊律師於偵查中檢察官問遺囑內容是 周陳玉樹親自口述的嗎？答：周陳玉樹的女兒先告訴我 大致的內容我寫好之後，當場唸給周陳玉樹聽，他認為 可以後在上面簽名，足證遺囑非周陳玉樹口述，不生遺 囑效力。周陳玉樹因抽搐根本無法簽名，該遺囑「周陳 玉樹」四字係偽造，比對被告偵查中所提出周陳玉樹八 十六年九月十八日之遺囑，其簽名周陳玉樹四字，核與 現今被告提出八十八年八月三日遺囑兩者筆跡全然不同 ，根本不像生病人所簽，肉眼即可看出偽造。為此聲請 令被告提出該私文書鑑定該簽名即可澄清真相，確認被 告偽造文書及行使偽造文書，對於原告不生效力。 ②從主治醫師偵查中證述，可佐證周陳玉樹確有意識不清 、智能欠缺情事，不可能製作系爭遺囑。檢察官問證人 賴達昌問：（提示病歷）是否記得周陳玉樹這位病人？



答：八十幾年間是我的病人，八十五年間因智能退化住 院，當時的主治醫師是宋文鑫，八十六年五月又入院一 次，由我主治，當時的記憶力、認知比較差，不是很好 ，並發現患有梅毒。八十八年又因抽筋、癲癇來找我， 可以發現智能有逐漸退化中。住院都是斷斷續續。問： 八十八年開立診斷證明書時，周陳玉樹之病情是否已退 化至無法理解外界言語及知覺？答：雖然記憶力與認知 有比較差，智能退化的程度約中重度，中重度的定義即 是對於外界的言語及表達可以理解部分，反應也比較慢 ，但未達全然無法接受外界訊息之程度，但以現在來說 ，我無法在事後判斷周陳玉樹可否理解契約贈與之法律 上定義。問：九十四年開立診斷證明書上有提及意識不 清，是何意？答：八十幾年間，周陳玉樹有陸續門診， 意識不清是提及當時之狀況，有時和他說話，他會回應 ，但有無聽懂我的話，無法確認。另證人宋文鑫：問： （提示振興醫院病歷）周陳玉樹何時動手術？是否為主 治醫師？答：八十六年一月廿一日為周陳玉樹動手術， 當時他行動不便、小便失禁，我觀察病人，問他問題， 他可以回答，但問比較精確的問題，他就無法回答，對 於人、事、物的定向感有誤判。例如問他這是哪裡，他 有時答對，有時就答錯。問：開刀之原因？答：裝腦部 的引流管，因為他有水腦的跡象，所以必需裝引流管， 我只負責開刀部分，之後都是去看賴達昌醫師的門診。 問：（提示振興醫院九十五年九月二十五日回函）這是 何人製作？賴答：是我製作。周陳玉樹在八十六年住院 期間，意識時好時壞，有時昏迷，有時清醒，但智能部 分有點問題。
③被告所謂八十八年八月三日遺囑為真正令人置疑，至於 黃東熊律師見證後，當然將錯就錯，其證言明顯不符經 驗法則，從其妻黃林琴證稱：遺囑內容是他大女兒周銀 鶴先講給渠先生聽，再由渠先生寫下來，當場唸給周陳 玉樹聽云云。準此，該遺囑非周陳玉樹口述遺囑意旨， 亦非黃東熊律師所寫而是打字，且周陳玉樹已無法坐立 臥病在床，有何能力簽名在八十八年八月三日遺囑，尤 以簽名準確顯與情理不合，遺囑偽造毋庸置疑。 ④再從遺囑內容第二項關於周陳玉樹之遺囑以本遺囑為準 ，在本遺囑之前之遺囑與本遺囑抵觸部分，均撤回之。 於未訴訟前被告聲稱立囑目的係防其長期看護李明慧奪 產，從被告偵查中提出八十六年九月十八日周陳玉樹之 遺囑可看出略以：擬將台北市○○區○○段三小段土地



及其地上建物台北市○○路一樓於去世後由李明慧繼承 等字樣，因筆跡混淆無法詳細記載，其簽名完全與八十 八年八月三日筆跡不同，足證附卷八十六年九月十八日 遺囑係周陳玉樹真跡。
⑤從被告自認事實亦足以佐證上開遺囑毫無證據力，以其 與情理不合就附表一、二所示之遺產於繳納遺產稅後登 記兩造十人公同共有，依土地法第四十三條登記有絕對 效力。另被告於訴訟繫屬中強行出售附表一第一項土地 即坐落台北市○○段○○段六五三地號，面積一四八二 平方公尺，應有部分十萬分之一萬六千七百七十三予第 三人錢宏企業股份有限公司等，得款亦以十等份分配， 將原告十分之一款項計新台幣（下同）一千八百九十一 萬八千四百四十八元提存於本院九十八年度存字第一七 七三號，有提存通知書及領取提存物影本為憑。被告就 上開自認原告十分之一事實足以反證其臨訟抗辯遺囑違 背情理與事實不符，當無憑信力。
⑹被告自認系爭遺產為公同共有外，另被告於申報周陳玉樹 之遺產時列出兩造公同為遺產繼承人，更於系爭遺產繼承 登記時列名兩造為公同共有人，有附卷之財政部台北市國 稅局遺產稅繳清證明書，及土地登記簿為憑。按當事人在 另案曾為合法之自認者，非別有確切可信反證，法院自可 採為本案認定事實之根據，最高法院二十年上字第七二四 號判例可資參照。從而可證被告不論在本件訴訟中，或遺 產稅申報時或土地登記中均載明原告為公同共有人，毫無 應繼分二十分之一之記載，附卷公文書之真正為被告所不 爭執，從而可證被告之抗辯原告為二十分之一繼承於法不 合。況且原告認為各該遺囑周陳玉樹之簽名虛假，已有異 議，請將附卷三紙遺囑送相關單位鑑定予以查明，當可瞭 然周陳玉樹之簽名完全不同，被告之抗辯與情理不合。 ㈤按繼承人中有於繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼 承人受有財產之贈與者應將贈與額加入繼承開始時被繼承人 所有財產中，為應繼遺產。前項贈與價額，應於遺產分割時 ，由該繼承人於應繼分中扣除，民法第一千一百七十三條定 有明文。被繼承人在繼承開始前，因繼承人之結婚﹑分居或 營業，而為財產之贈與，通常無使受贈人特別受利益之意思 ，不過因遇此等事由，就其日後終應繼承之財產預行撥給而 已，故除被繼承人於贈與時有反對之意思表示外，應將該贈 與價額加入繼承開始時，被繼承人所有財產中，為應繼財產 ，最高法院二十七年上字第三二七號判例可資參照。本件附 表三、四、五不論被告如何主張，均屬歸扣範圍：



⑴附表三所示財產被告周信雄、周安雄、周信義主張贈與云 云，均為營業之行為，應予歸扣，查該土地之地上建物即 台北市○○街○段八五號，為營業處所，即國聲電影事業 股份有限公司，新生影業股份有限公司，樂聲大戲院股份 有限公司之營業處所，此有各該公司事項卡可稽，地上建 物台北市○○街○段八五號，房地產權屬國聲電影事業股 份有限公司所有，董事長為被繼承人周陳玉樹原創辦人， 擁有股權五七五股，詎被告周信雄、周安雄、周信義將之 瓜分，變成二二股，仍然為被告周信雄、周安雄、周信義 於上開房屋及土地上經營戲院相關業務中。再查國聲電影 事業股份有限公司擁有國聲戲院、樂聲戲院，業主均為被 繼承人周陳玉樹，此有國聲電影事業股份有限公司八十年 一月二十三日臨時股東會議紀錄可稽，證明整個電影事業 王國，乃周陳玉樹一生辛勞所締造，晚年將電影事業出租 予被告周信雄、周安雄、周信義三人經營新聲戲院，麗聲 戲院，國聲戲院，樂聲戲院，該被告所經營新聲、麗聲、 國聲、樂聲等戲院均為被繼承人原始建造房屋，公司股權 亦為被繼承人所有，租予被告，此有被告周信雄簽立支票 給付被繼承人提兌之支票為憑。
⑵附表三所示土地為被繼承人周陳玉樹與國聲電影公司分別 共有，係國聲電影事業股份有限公司及樂聲大戲院股份有 限公司其辦公室所在地，即台北市○○街八五號，有台北 市政府函復公司登記事項卡附卷為憑。被告周信義主張保 持共有不要分割，理由即為供作營業場所之用，因被繼承 人周陳玉樹一生喜愛電影事業，已將國聲、樂聲兩戲院出 租予被告周信雄、周安雄、周信義使用，該國聲公司董事 長為被繼承人周陳玉樹，董事為周信雄、周安雄，監察人 周信義，另樂聲戲院董事長周信雄只由周信雄申請變更， 董事周陳玉樹、周雪子、周安雄，監察人周信義，梁周秀 子，台北市政府函覆在案，俱見公司所在建物及其基地均 為營業使用必須保有產權，換言之，被告周信雄、周安雄 、周信義所受贈與即係保護上開兩家公司營業之用，依民 法第一千一百七十三條之規定，被告兄弟所獲贈與為營業 用，依法在歸扣範圍，其金額如歸扣計算法所示。 ⑶被告等取得坐落台北市○○○路○段七五號房屋及其基地 即附表四、五所示之土地建物，係因結婚或分居贈與，因 此男生每人各二戶房屋，因重視祖先之祀奉，男子孫各負 此義務，故多一份財產，女生每人只分一戶房屋，出於被 繼承人生前贈與，因習俗重男輕女，故贈與男生較女生多 ，係台灣民間習俗所致。抑且函台北市國稅局查無被告在



受領贈與當時無納稅資料。俱見當時被告無出資承購該房 地產之能力，尤以被告女生已陳明移民美國，若非受領贈 與以其僑居國外顯無返台購買房地產之必要性，若係被告 自己承購更不可能兄弟妹妹購買同一地點而有相同比例房 地產權，苟被告主張為自己出資興建原始取得，必有資金 自國外匯入之來源可資佐證，今無任何資金支付，適足以 反證出於被繼承人生前因結婚或分居由被繼承人周陳玉樹 所為贈與應無異議。至於被告所謂係其母遺產云云，惟民 法第一千零零五條規定夫妻未以契約訂立夫妻財產制者， 除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制，然查 被告以該項土地為被繼承人周陳玉樹夫妻法定財產於被繼 承人婚姻關係存續中所取得之財產，修正前民法第一千零 十六條及第一千零十七條第二項規定為聯合財產，故均屬 被繼承人周陳玉樹所有，無所謂繼承其母所有情事，法律 規定至明，被告抗辯於法不合。查事實有常態與變態之分 ，其主張常態事實無庸負舉證責任。反之變態事實者，則 須就變態之事實負舉證責任，最高法院八十六年度台上字 第七一七號判決意旨參照。
⑷被告等就附表所示已取得之被繼承人贈與之財產，完全出 自被繼承周陳玉樹之贈與，因被告到目前為止無法舉證證 明其本身有何創業獲得資金，足夠購得系爭財產之證據， 尤其每位男生每位女生所取得相同地點及相同財產價值， 使每位子女在台北市皆有住居所，即是因分居取得，各該 財產均源自被繼承人周陳玉樹所有為被告所不爭執之事實 ，足證被告在被繼承人生前，已從被繼承人那邊拿到系爭 財產，依照傳統習慣如果被告要結婚，搬家出去（分居） 或經營事業（營業），這就是子孫分家產，自己要開始獨 立，所以民法第一千一百七十三條規定繼承開始前，因為 結婚分居，營業，而從被繼承人那裡拿到一部分財產，除 非被繼承人說這不是提前分家產，否則就是當作這個繼承 人在被繼承人死亡之前提前分家產，也就是提前分配被繼 承人的遺產，應該把因結婚、分居、營業而已經分到的家 產，先算到被繼承人的遺產來計算被繼承人遺產，然後扣 除提前分到家產予以分配，始符上開法律之規定。原告就 被告先前自被繼承人周陳玉樹取得之財產之常態已盡舉證 之責，苟被告否認，即應對變態部分負舉證責任，如無反 證即應就原告主張之分割方法予以分配遺產始為正當。 ⑸再從被告自承附表三所列財產，雖為被繼承人周陳玉樹贈 與被告周信雄、周安雄、周信義等三人，但民法第一千一 百七十三條規定意旨，係因遇繼承人有營業之事由，故被



繼承人而就日後終應繼承之遺產預行撥給．．．等語。足 證即係因營業贈與被告三人所取得該土地，其地上建物為 台北市○○街○段八五號，為周陳玉樹創業國聲電影事業 股份有限公司，新生影業股份有限公司，樂聲大戲院股份 有限公司之營業處所，有附卷之公司登記事項卡可稽。被 告受領贈與即係營業贈與，完全符合民法第一千一百七十 三條規定因營業取得，在歸扣範圍毋庸置疑。
㈥被繼承人周陳玉樹之遺產如表一、二共計二億八千一百七十 五萬六千二百二十元。惟被告九人於被繼承人生前所獲之贈 與如附表三、四、五所示所取得金額共計三億八千三百七十 二萬二千五百十一元，連同遺產即附表一、二所示合計被繼 承人所有之財產共為六億六千五百四十七萬八千三百七十一 元，以繼承人十人計算，每人可分得之財產為六千六百五十 四萬七千八百七十三元。因被告周信義、周安雄二人均已超 過每人取得被繼承人之財產詳如歸扣算法所示，依民法第一 千一百七十三條第二項所謂扣除權行使，係將扣除義務人在 繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼承人受有之贈與 財產，算入被繼承人之遺產總額中，於分割遺產時，由該扣 除義務人之應繼分中扣除，倘扣除之結果，扣除義務人所受 贈與價額超過其應繼分額時，固不得再受遺產之分配，但亦 無庸返還其超過部分之價額。最高法院九十年台上字第二四 六○號判例旨揭示甚明，被告周信雄、周信義、周安雄依法 不得再參與分配遺產。另依歸扣算法所示，被告九人均已分 別取得部分被繼承人之財產，只有原告尚未取得，故附表一 、二所示之財產於拍賣時原告應分配六千三百三十六萬八千 八百四十二元，其餘變價遺產所得價額除被告周信雄、周信 義、周安雄三人因已超額取得被繼承人周陳玉樹之財產，依 法不得再參與分配，由其餘之被告與原告依歸扣計算法第九 項所示比例取得變價後遺產金額，如有殘餘價額亦由此七名 按比例平分之。又依歸扣計算表所示被告周信雄、周信義、 周安雄三人因所受贈超過每人應繼分，不得再參與遺產分配 ，至於被告非法處分附表一第一項遺產即坐落台北市○○段 ○○段六五三地號土地一四八二平方公尺，應有部分十萬分 之一萬六千七百七十三，所得金額已經分配每人一千八百九 十一萬八千四百四十八元。惟被告周信義、周安雄已超額取 得贈與，故該部應予繳回，供被告周雪子、周秀子、周錦雲 、周錦美、周錦霞、周銀鶴及原告按歸扣算法第九項予以分 配始為適當。
㈦雖被告周信義抗辯附表一台北市○○段○○段六五三地號於 訴訟中出售予他人，原告應撤回，另有四筆公共設施保留地



，四筆設有地上權，萬華區○○段○○段之土地現有地上權 ，樂聲戲院存在屬共有關係，附表二股票零股變價分割難以 發揮經濟效用云云。惟查其抗辯違背法令，當無足採： ⑴各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第八百二十三條 第一項前段所明定，此項規定，旨在消滅物之共有狀態， 以利融通與增進經濟效益。被告主張保留共有土地房屋不 同意分割，非但與上開法律規定抵觸，抑且共有關係存在 不利融通，無法達成經濟效用與共有物分割立法本旨不符 ，其抗辯即失依據。
⑵被告等於訴訟繫屬中非法處分系爭中正區○○段○○段六 五三地號土地，其處分違背法律應屬無效，應負恢復原狀 之義務。按遺產之分割，乃以消滅遺產公同共有關係為目 的，須共同繼承人全體始得為之。又遺產分割既以消滅遺 產公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人 分割之遺產及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外， 應以全部遺產整體為分割，不能以遺產中之個個財產分割 ，最高法院八十四年台上字第二四一○號、八十六年台上 字第一四三六號、八十八年台上字第二八三七號判決意旨 揭示甚明。被告未經原告及全體共有人同意擅自出售上公 同共有土地與上開判例抵觸，自應恢復原狀供分配。 ⑶準此，被告上開抗辯於法不合，自應將訴訟繫屬中原告不 同意出售，就出售不合法之土地價金恢復歸本件分割遺產 之訴予以分配始為正當，從而可證被告周信義所主張剔除 該項非法出售部分，其另為歸扣計算方法因與前揭法律及 判例所示之規定不合，仍請以原告主張歸扣計算方法予以 變價分割遺產，分配價金以維法制。
⑷被告雖辯稱其片面處分坐落台北市○○區○○段二小段六 五三號土地，合於土地法第三十四條之一之規定云云。查 被告自認該系爭財產為被繼承人周陳玉樹之遺產。依民法 第一千一百五十一條規定，繼承人有數人時，在分割遺產 前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，被告自不得在分 割遺產前，主張遺產中特定部分由個人承受，最高法院三 十年上字第二○二號判例揭示甚明。依此概念，遺產分割 事件正在訴訟繫屬中，被告明知全部遺產未分割，豈能單 獨主張上開一筆遺產獨分割出售，置其餘遺產不予辦理， 與其承認之土地全部公同共有物之立法意旨不合。再查繼 承人共同出賣公同共有之遺產，其取得之價金債權，仍為 公同共有，並非連帶債權。公同共有人受領公同共有債權 之清償，應共同為之，除得全體公同共有人之同意外，無 由其中一人或數人單獨受領之權，為最高法院七十四年台



上字第七四八號判例所闡明。本件原告自始不同意處分上 開土地，更未同意分配該價金，揆諸上開判例該出售價金 仍為公同共有，應繳回列入本件公同共有物分割始為正當 ，被告之抗辯於法不合。
三、證據：聲請向台北市萬華區第一戶政事務所調閱周陳玉樹八 十七年間申請印鑑證明之申請書資料，向台北市建成地政事 務所調閱不動產贈與案卷，聲請鑑定附表四建物之價值及周 陳玉樹遺囑真實性，聲請向台灣集中保管結算所股份有限公 司、國聲電影事業股份有限公司、樂聲戲院股份有限公司、 台北市政府、台北市國稅局函查，並提出被告戶籍謄本、陳 情書影本一件、李明慧函影本一件、同意書影本一件、媒體 報導影本數件、不動產謄本數件、房屋稅繳納證明書影本一 件、周陳玉樹新舊戶籍謄本各一件及下列證據為證：證物一：遺產稅核定通知書影本一件。
證物二：繼承系統表一件。
證物三：法律上意見函影本一件及回執影本三件。證物四：振興復健醫學中心診斷證明書影本一件。證物五：振興復健醫學中心診斷證明書影本一件。證物六：最高法院民事判決影本一件。
證物七：建物登記謄本影本一件。
證物八：建物登記謄本影本一件。
證物九：國外投資營業贈與譯文。
證物十：國聲電影事業股份有限公司事項卡影本一件。證物十一：樂聲大戲院股份有限公司事項卡影本一件。證物十二：新生影業股份有限公司事項卡影本一件。證物十三：國聲電影事業股份有限公司八十年一月二十三日臨時 股東會會議紀錄影本一件。
證物十四：加州房屋建築公聽會通知影本及譯本影本各一件。證物十五：西門町電影史影本一件。
證物十六：法務部函釋影本一件。
證物十七：黃東熊筆錄影本一件。
證物十八：周陳玉樹遺囑影本一件。
證物十九：賴達昌、宋文鑫偵查筆錄影本一件。證物二十：歸扣計算法。
證物二一：提存通知書及領取提存物請求書影本一件。證物二二：被告周信雄簽立租金支票影本二件。乙、被告方面：
壹、被告周信雄、周安雄方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：




㈠原告主張將其遺產予以變賣分割，惟被告認為分割方式不宜 以變價方式為之：
⑴按「共有物分割之方法，須先就原物分配，原物分配有困 難時，則予變賣，以價金分配於各共有人。而就原物分配 時，如發現共有人中有不能按其應有部分受分配者，亦得 以金錢補償之，並非定出於變賣之一途」，最高法院五十 一年台上字第二七一號判例著有明文。
⑵經查，原告主張將其附表一、二所示遺產僅適宜以變價分 割云云，要非可採，蓋附表一當中台北市○○區○○段二 小段之數筆土地現有地上物樂聲戲院存在，且其中有數筆 土地為公共設施保留地或設有地上權，且面積甚小，倘准 予變價分割，因拍定人無法收回使用土地，勢必無人應買 ，縱使變價分割亦難以發揮其經濟效用，故應以原物分割 為宜。
㈡原告主張附表三至五所列財產應依民法第一千一百七十三條 規定計算歸扣云云，原告未盡舉證責任且計算有誤： ⑴按主張有利於己之事實者，應就該事實負舉證之責，此觀 民事訴訟法第二百七十七條規定自明。且被繼承人生前因 繼承人結婚、分居或營業，對其所為之特種贈與，為求共 同繼承人間遺產分割之公平，民法對被繼承人生前自由處